REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj R1-665/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić, u izvanparničnom postupku AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. predlagateljice FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vuletić Gordanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku SR, suprugu protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog I. i II. predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 8. listopada 2021. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. I. i II. predlagatelji u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina navode da su vlasnici nekretnine i to: ZK tijelo II- 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŢNO VLASNIŠTVO ( E-1) u naravi četverosobni komforni stan u prizemlju zgrade u površini od 96,39 čm, obojen u nacrtu crvenom bojom, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri čemu je svaki predlagatelja suvlasnik u ½ dijela. Nadalje navode da je obiteljska stambena zgrada koja se nalazi u Zagrebu, a koja je sagrađena na česticama upisanima u navedeni zemljišnoknjižni uložak, u suvlasništvu predlagatelja i protustranke i to u neodređenom dijelu opisane nekretnine, a kako ne postoji suglasnost između stranaka o načinu podjele suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predlažu provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine uspostavom etažnog vlasništva temeljem čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
2. Protustranka podneskom od 17. studenoga 2021. navodi da se protivi predmetnom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini, jer ističe da je razvrgnuće već predloženo u parničnom postupku vođenom između protustranke i pravnih prednika predlagatelja te da je u tom postupku sačinjen nalaz i mišljenje dipl. ing. arh. Mladena Ožića, sudskog vještaka za arhitekturu, graditeljstvo i procjene nekretnina u kojem su predložena tri moguća načina razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini etažiranjem, uzevši u obzir suvlasničke omjere i izgled nekretnine, a za koji smatra da je sasvim dobra podloga za razvrgnuće etažiranjem pa ovaj postupak smatra nepotrebnim.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (list 4-6 spisa), rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl.br. R1-1696/84 (list 17-24 spisa), nalaz vještaka Mladena Ožića iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P- 200/13/(kasnije P-3004/15) (list 25-31 spisa), kupoprodajni ugovor od 15. svibnja 1971( list 36 -38 spisa) presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P-3004/15- 49 od 31. svibnja 2016. ( list 43-48 spisa), presudu Županijskog suda u Zadru od 13. veljače 2019. donesenu u istom postupku ( list 49- 55 spisa), te reviziju podnesenu na istom spisu( list 56-60 spisa) i presudu VSRH od 24. siječnja 2023 posl.br Rev- 2610/2019 donesenu u ranije navedenom spisu OS u Novom Zagrebu ( list 142-146 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta te građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mladenu Ožiću te je izvršen uvid nalaz i mišljenje istoga od 21. svibnja 2024. ispravljeno dopunom od 18. ožujka 2025.
4. Ocjenom provedenih dokaza sud je ocijenio predmetni prijedlog neosnovanim.
5. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:
- da su prednici predlagatelja protiv prednika protustranke ĆR i NR dana 5. listopada 1978. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na obiteljskoj stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. razvrgnuta suvlasnička zajednica na toj nekretnini;
- da je na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987. Općinskog suda u Zagrebu prednicima predlagatelja pripao četverosobni stan u prizemlju od 96,39 m², korištenje zapadnog dijela tavana (obojeno žutom bojom u elaboratu vještaka), podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora (obojeno plavom bojom), dok je prednicima protustranke pripao četverosoban stan na katu zgrade od 104,23 m², korištenje istočnog dijela tavana (obojeno plavom bojom u elaboratu vještaka), korištenje podrumske prostorije i sukorištenje pretprostora, s tim da su pravni prednici predlagatelja HR i MR tim rješenjem s naslova vrijednosti viška stambenog prostora od 5,48 m² obvezani isplatiti prednicima protustranke novčani iznos od 1.753.600,00 dinara, u roku od 15 dana te je određeno da su suvlasnici dužni jedni drugima predati u posjed pripalih im dijelova tavana i podruma u roku 15 dana pod prijetnjom izvršenja;
- da je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na obiteljskoj stambenoj zgradi popisnog broja 7142 u [adresa] u [adresa] upisano vlasništvo posebnih dijelova zgrade i to kao z.k. tijelo II etaža 0/0, četverosobni komforni stan u prizemlju zgrade u površini od 96,39 čm obojen u nacrtu crvenom bojom i to kao vlasništvo FR i AR svakog u ½ dijela, a pod rednim brojem 2. upisano kao z.k. tijelo II-etaža 0/0 četverosobni komforni stan na prvom katu zgrade u površini od 103,24 čm obojen u nacrtu pravom bojom vlasništvo GR, dok je zkčbr. [katastarska čestica] oznake dvorište u [adresa] upisano kao društveno vlasništvo u zk tijelu AI, a u C listu je upisano pravo korištenja u korist vlasnika zgrade opisane kao zemljišnoknjižno tijelo II, dok na tom zemljištu postoji zgrada;
- da je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vođen parnični postupak između GR kao tužiteljice te prednika ovdje predlagatelja A i ZR posl.br. P-200/13/(kasnije P-3004/15) u kojem je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev GR radi utvrđenja ništetnim Kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1971.g., u kojem je kao prodavatelj naveden ĆR iz [adresa], a kao kupci HR i MR, oboje iz [adresa], predmet kojega je 3/64 dijela nekretnine upisane kao obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u [adresa], u [adresa] (kao z.k. tijelo II), kao i tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine povezivanjem suvlasničkih dijelova stranaka sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine;
- da je u navedenom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu proveden očevid te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Mladenu Ožiću.
6. Po prijedlogu predlagatelja proveden je očevid na licu mjesta te vještačenje, a u svom nalazu i mišljenju od 21. svibnja 2025. ispravljenom dopunom od 18. ožujka 2025. vještak Mladen Ožić, dipl. inž. arh. navodi da je na očevidu dana 27. veljače 2024. . godine utvrdio da se na adresi u [adresa] u [adresa], nalazi samostojeća stambena kuća, katnica, koja se sastoji od podruma, prizemlja, kata i nestambenog potkrovlja. Kuća se nalazi na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao pod A I, dvorište u [adresa], a pod AII, obiteljska stambena zgrada popisni broj 7142 u Zagrebu, u podrumu se nalaze pomoćne prostorije, u prizemlju je jedan stan koji je u vlasništvu predlagatelja, na katu je također stan u vlasništvu protustranke, dok je potkrovlje jedinstveni nestambeni prostor, a unutar objekta je zajedničko stubište.. Isti navodi da je za potrebe spisa P-200/13 u rujnu 2014 sačinio nalaz i mišljenje u kojem je predložio tri varijante razvrgnuća , te ističe da je na očevidu 2024. utvrđeno da se građevinsko stanje na nekretnini nije promijenilo. Nadalje ističe da se na parceli nalaze dvije garaže, jedna garaža koja pripada predlagateljima, a druga garaža protustranci od kojih niti jedna nije upisana u zemljišne knjige, a južna garaža se ne nalazi niti na katastarskom planu. Vještak navodi da su i jedna i druga garaža podjednake površine i da ih je moguće etažirati nakon upisa u katastar i zemljišne knjige te da s obzirom na približno jednaku površinu ne utječu na mijenjanje suvlasničkih udjela. Vještak protom daje tri varijante razvrgnuća koje su sadržajno jednake onima predloženim u postupku razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice nekretnine posl.br. P-200/13 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, no sa navedenim prijedlozima vještaka stranke se nisu usuglasile.
7. Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da je u odnosu na predmetnu nekretninu vlasništvo na posebnim dijelovima zgrade (etažno vlasništvo) stečeno prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP) te temeljem tada važećih propisa provedeno u zemljišnim knjigama i to u konkretnom slučaju na osnovu pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987..
8. Odredbom čl. 370. st. 1. ZVDSP propisano je da je vlasništvo na posebnom dijelu zgrade (etažno vlasništvo), a isto tako i pravo raspolaganja na posebnom dijelu zgrade u društvenom vlasništvu, stečeno na temelju prijašnjih propisa, od stupanja na snagu ovoga Zakona vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, pa se prosuđuje po njima.
9. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) uspostavljeno je po samom zakonu jedinstvo nekretnine (zemljišta sa zgradom) i posebnih dijelova zgrade (čl. 370. do 373. ZVDSP). Vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine, pa tako i pravo korištenja stečeno po prijašnjim propisima, od 1. siječnja 1997. vlasništvo je posebnih dijelova nekretnine i prosuđuje se po odredbama toga Zakona.
10. Umjesto dosadašnjeg sudjelovanja u zajednički nedjeljivom vlasništvu zajedničkih dijelova obiteljske stambene zgrade s pravo suvlasništva zemljišta, odnosno trajnim pravom korištenja zajedničkih dijelova višestambene zgrade i s pravom trajnog korištenja zemljišta, vlasniku posebnog dijela zgrade (nekretnine) pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (čl. 370. st. 3. ZVDSP).
11. Veličina suvlasničkog dijela cijele nekretnine utvrđuje se primjenom pravila ZVDSP o veličini odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine (čl. 68. istog Zakona), a iz vlasništva posebnog dijela izvodi se veličina suvlasničkog dijela.
12. Slijedom toga, svaki suvlasnik može zahtijevati od izvanparničnog suda da utvrdi veličinu suvlasničkih udjela, a suvlasnici mogu sporazumno utvrditi veličinu svojih suvlasničkih dijelova i na temelju pisane isprave o sporazumu.
13. Naime, vlasniku stana koji je etažno vlasništvo stekao na temelju propisa važećih prije 1. siječnja 1997. kao dana stupanja na snagu ZVDSP, što je konkretno slučaj, pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine (zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena), umjesto njegovog dosadašnjeg sudjelovanja u trajnom pravu korištenja zajedničkih dijelova zgrade s pravom korištenja, u smislu odredbe čl. 369. i čl. 370. ZVDSP. Pritom posebne etažne dijelove nastale do stupanja na snagu ZVDSP i tako uspostavljene odnose sud mora poštovati te je stoga i propisano da će se veličina odgovarajućeg suvlasničkog dijela utvrditi odgovarajućom primjenom pravila Zakona o veličini odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine.
14. Predmetne stranke su za posebne dijelove nekretnine (stanove u prizemlju i katu) temeljem pravomoćne sudske odluke o razvrgnuću prema suvlasničkim dijelovima, i to predlagatelja za 29/64 , a protustranke za 35/64 dijela, ostvarile upis svog vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa su kao zemljišnoknjižni vlasnici posebnih dijelova nekretnine postali suvlasnicima cijele nekretnine, a s njezinim suvlasništvom povezano je vlasništvo posebnog dijela nekretnine (čl. 370. st. 3. i 4. ZVDSP).
15. Slijedom navedenoga kao i budući da prijedlog predlagatelja nije postavljen u smislu pravnog jedinstva nekretnine (čl. 370. st. 4. ZVDSP), to je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom etažnog vlasništva odbijen kao neosnovan.
16. Uz navedeno valja napomenuti i da po pravnom shvaćanju ovog suda, vlasnik jednog posebnog dijela nekretnine (etažni vlasnik) s kojim je nedjeljivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine ne može s uspjehom tražiti sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice s vlasnikom drugog posebnog dijela nekretnine (drugim etažnim vlasnikom) s kojim je povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine.
17. U odnosu na istaknuti prigovor protustranke vezano uz osporavanje suvlasničkih omjera valja istaknuti da sud nije radi navedenoga uputio protustranku u panricu i to iz razloga što je ista kao tužiteljica pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje ništavosti kupoprodajnog Ugovora iz 1971., pa time nije dokazala da bi stekla veći suvlasnički dio iz rješenja Općinskog suda u Zagrebu o razvrgnuću suvlasničke zajednice broj R1-1696/84 od 17. ožujka 1987., a pritom valja naglasiti i da pravni prednik protustranke u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je pokrenut još 1978. nije osporio suvlasnički omjer pravnih prednika predlagatelja od 29/64 suvlasničkog dijela.
U Zagrebu 23. srpnja 2025.
Sutkinja:
Petra Brkljačić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. I. i II. predlagatelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog 13,27 eur i odluku 19,91
2. Protustranci po pun.
Rj/
- rješenje nepravomoćno
- kal 30 d
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
