R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-876/2025-6

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. VJ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. ovog Zakona i dr., pokrenutog u povodu prigovora okr. VJ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/24-4/73153, ur. broj: 511-08-28-24-1 izdanog 28. kolovoza 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 22. srpnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 22. srpnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], inženjer arhitekture, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 12. kolovoza 2024. godine, u razdoblju od 15:00 do 16:00 sati, na makadamskom parkirališnom prostoru u blizini restorana "VIKING" u Limskom kanalu, Općina Kanfanar, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Tipo", reg. oznake [registarska oznaka] vozeći unatrag, a da se prethodno nije uvjerio je li ovu radnju glede položaja vozila te smjera i brzine kretanja, može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i uslijed toga stražnjim desnim djelom ovog osobnog automobila udario u stražnju lijevu stranu parkiranog osobnog automobila marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), prethodno parkiranog od EJ (1967.) državljanina Njemačke, kojom prilikom su na tim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. ovog Zakona,

za koji se okr. DJ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka avka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka avka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

V. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VJ, sa gore navedenim osobnim podacima,

oslobađa se od optužbe

VI. da se nakon prometne nesreće iz točke I., udaljio sa mjesta događaja, bez da je ispunio obveze iz članka 176. stavka 3. ZSPC-a,

VII. pa da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 08. svibnja 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/73153, ur. broj: 511-08-28-24-1 koji je na temelju članka 239. stavka 3. Prekršajnog zakona izdala 28. kolovoza 2024. godine protiv okr. VJ zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv naloga zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka avkom 5. Prekršajnog zakona, 22. srpnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka avka 8. točka 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. VJ.

2. Okrivljenik VJ pozvan na očitovanje o optužbi dana 22. srpnja 2025. godine izjavio je da se ne bi očitovao u odnosu na krivnju za prekršaje za koje se optužuje.

3. Okrivljenik VJ iznio je u svoju obranu, da je točno da je toga dana, 12. kolovoza 2024., negdje između 15,00 i 16,00 sati, upravljao na makadamskom prostoru u blizini restorana Viking u Limskom kanalu osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i pritom vršio ovim radnju vožnje unatrag, da nije primijetio, osjetio da je pritom sa zadnjom desnom stranom tog vozila udario ili naslonio se na stražnju lijevu stranu tu parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), da je zatim otišao doma, napominje da bi da je osjetio da je da bi vrlo vjerovatno kontaktirao vozača tog vozila, da mu se nakon nekoliko dana obratio policijski službenik u cilju pregleda tog njegovog vozila i utvrdio na ovom manju štetu na sa stražnje desne strane, da mu je policajac rekao da je tada tom stranom istog oštetio navedeno vozilo (D) reg. oznake, da nije nijekao mogućnost da je to doista bilo tako, a kada ga se upoznaje da je treća osoba vidjela trenutak kada da je sa stražnjom stranom svog vozila prilikom vožnje unatrag udario u stražnju stranu prije navedenog (D) vozila i o tome ostavila pisani trag državljaninu Njemačke, odgovorio da to ne može poricati, dok kada mu se predočavaju snimke na CD-u, njih šest, među kojima da su na dvije štete utvrđene na vozilu (D) reg. oznake, a na ostale četiri na njegovom vozilu, zaključio prema visinama istih da je moguće da ima i šteta koje da je on tada svojim prouzročio na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), no ne i štetu gdje da se vidi da je došlo do puknuća plastike iznad odbojnika na tom vozilu.

4. KJ, ispitan kao svjedok dana 22. srpnja 2025. godine, iskazao je, da sjeća predmetnog događaja, da je osobno obavio očevid prometne nesreće na dan istog, 12. kolovoza 2024., da je dolaskom na makadamski parkirališni prostor, u blizini restorana Viking u Limskom kanalu, zatekao EJ, državljanina Njemačke i osobni automobil marke VW reg, oznake A-OR 312E (D), da mu je ovaj priopćio da je ispod brisaća tog vozila zatekao ceduljicu na kojoj da je na engleskom jeziku pisalo da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] prilikom vožnje "rikverc" udario istim u to njegovo vozilo, da je ovaj to vidio i da je iz Mađarske, da je na vozilu (D) reg. oznake uočio oštećenja na zadnjem braniku istog prema lijevoj strani, konkretno i puknuće plastike ovog i to dokumentirao snimkom, da je zatim išao potražiti vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] VJ, da ga nije zatekao doma i stoga potražio kad je bila njemu slijedeća smjena i tada razgovarao sa ovim na okolnosti prometne nesreće i pregledao navedeni osobni automobil, da je to bilo 20. kolovoza 2024., da je na zadnjem braniku sa desne strane ovog utvrdio manje strugotine koje je isto dokumentirao snimcima, da je usporedio visine oštećenja na oba navedena vozila i bilo mu očito da su proizišla iz te prometne nesreće, dakle, od dana 12. kolovoza 2024. i da je stoga DJ izdao obavezni prekršajni nalog, da mimo toga može samo reći da ako je taj državljanin Mađarske vidio da smatra da je i VJ mogao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom odnosno i on to mogao čuti i da ga je stoga prijavio i za udaljavanje sa mjesta prometne nesreće.

5. Okr. VJ pitao je ovog svjedoka je li imao prilike razgovarati sa spomenutim očevicem prometne nesreće, KJ odgovorio je da nije.

6. Okr. VJ je zatim pitao ovog svjedoka može li reći o kakvoj se to strugotini radilo na njegovom vozilu, KJ odgovorio je da se radilo o tragu sastruganog branika na zadnjoj desnoj strani, što da se u službenom izrazu naziva "strugotina".

7. Okrivljenik VJ zatim pitao je ovog svjedoka je li pritom njegovo vozilo pregledao u cjelosti, KJ odgovorio je da je pregledao to vozilo sa svih strana i na navedenom mjestu utvrdio rečenu strugotinu, da ovaj tren ne može reći na kojoj točno visini je bila, no svakako podudarna sa visinom oštećenja na braniku sa zadnje lijeve strane vozila (D) reg. oznake.

8. Prema situacijskom planu od 24. kolovoza 2024. na listu 3 spisa, razvidno je, da ga je izradio KJ, da se odnosi na prometnu nesreću od 12. kolovoza 2024. između 15,00 i 16,00 sati na makadamskom parkiralištu ispred restorana "Viking" u Limskom kanalu, da su u ovoj sudjelovali VJ sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i LJ sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji ga je tu parkirao i položaji tih vozila prema njihovim iskazima prije prometne nesreće.

9. Prema Zapisniku očevidu Policijske postaje Rovinj od 24.08.2024. godine na listu 7 i 8 spisa, razvidno je, da ga je 20. kolovoza 2024. godine obavio KJ, policijski službenik, u 11:15 sati, da je mjesto prometne nesreće restoran "Viking", Limski kanal, Općina Kanfanar, da su sudionici nesreće VJ kao osumnjićenik i LJ kao oštećenik, da je mjesto događaja skicirano i fotografirano i da je dovršen u 12,15 sati.

10. Sud je u prisutnosti stranaka i KJ izvršio uvid u snimke prometne nesreće, njih 6, dostavljene po tužitelju 21. srpnja 2025. godine na CD.

11. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, od 08. svibnja 2025., na listu 11 i 12 spisa, okr. VJ nije osuđivan.

12. Sud je i na temelju obrane okr. VJ, prema kojoj je razvidno da ne otklanja mogućnost da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj činjenično opisan u točki I. izreke presude, odnosno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napose iskaza KJ koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi očevida iste koji je osobno obavio u svojstvu policijskog službenika i pritom razgovora sa sudionicima ove, pregleda mjesta tog događaja, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), dakle, prema neposrednom opažanju i za to ovlašten, da je rečeno po tom svjedoku glede podudarnosti utvrđenih oštećenja na ovim vozilima razvidno i iz snimaka prometne nesreće, njih 6, iz točke 10., koje uz dokaze iz točke 8. i 9. smatra vjerodostojnim u odnosu na to djelo prekršaja, jer nalazi da su sačinjeni-izrađeni po osnovi tog očevida i da ktom nije našao osnova da posumnja u objektivnost ovog, budući osim što smatra da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta, okrivljenik koji je bio osobno prisutan iskazu ovog, nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okr. VJ dana 12. kolovoza 2024. godine, u razdoblju od 15:00 do 16:00 sati, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na makadamskom parkirališnom prostoru u blizini restorana "VIKING" u Limskom kanalu, Općina Kanfanar i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), jer vozeći ovim unatrag prethodno nije uvjerio se je li ovu radnju glede položaja vozila te smjera i brzine kretanja, može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i uslijed toga stražnjim desnim djelom ovog udario u stražnju lijevu stranu parkiranog osobnog automobila marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojom prilikom su na tim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom avkom 1. istog Zakona i stoga proglasio krivim za to djelo prekršaja te izrekao novčanu kaznu u mjeri koja je isto propisana u točno utvrđenom iznosu.

13. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. DJ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu na cesti, razvidno iz Potvrde u točki 11., nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka avka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona, dok odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.

16. Sud je ispitujući Optužni prijedlog iz točke 1. utvrdio da djelo kako je činjenično opisano u ovom, iznijeto u točki V. izreke Presude, za koje se okrivljenik VJ optužuje, prema članku 176. stavku 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prekršaj i shodno tome oslobodio ga od optužbe za isti temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

17. Naime, člankom 176. stavkom 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Sud slijedom navedenog u točki 17. nalazi, da u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu odnosno obaveznom prekršajnom nalogu iz točke 1. i izreke presude u točki V., nedostaje konstitutivni element tog prekršaja, konkretno, da okrivljenik kao vozač prije nego je napustio mjesto prometne nesreće, nije vlasniku oštećenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, jer je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a što prema iznijetom nisu, već manjkavo i neodređeno "bez da je ispunio obveze iz članka 176. stavka 3. ZSPC" i stoga da ponašanje opisano u točki V. izreke, nije prekršaj iz citiranog članka ovog Zakona.

19. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 22. srpnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

• Tužitelju;

• Okrivljeniku;

• Spis.