REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

R1-131/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje u pravnoj stvari predlagatelj ice osiguranja HEB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristina Rakuša, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, radi privremene mjere, dana 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I./ Odbija se, kao neosnovan, prijedlog za osiguranje koji glasi:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja HEB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protivnice osiguranja HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zaključenog između protivnice osiguranja kao stjecatelja i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prenositelja, a temeljem kojega je proveden prijenos kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. brojem Tt-25/42611, određuje se

P R I V R E M E N A M J E R A

zabranom protivnici osiguranja da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže poslovnim udjelom u društvu PowerMax Energy d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u trgovački registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 97317670389.

II Određuje se zabilježba ove zabrane u Knjizi poslovnih udjela društva PowerMax Energy d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u trgovački registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 97317670389, kao i u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

III Zabranjuje se protivnici osiguranja korištenje i/ili raspolaganje pravima po osnovi poslovnih udjela društva PowerMax Energy d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u trgovački registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 97317670389.

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog meritornog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnice osiguranja i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zaključenog između protivnice osiguranja kao stjecatelja i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prenositelja, a temeljem kojega je proveden prijenos kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. brojem Tt -25/42611 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ili do drugačije odluke suda.

V Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

II./ Nalaže se predlagateljici osiguranja da u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi protivnici osiguranja troškove postupka u iznosu od od 250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 5. lipnja 2025. prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu u bitnom navodi da se nenovčana tražbina predlagateljice osiguranja sastoji u zahtjevu za utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zaključenog između protivnice osiguranja kao stjecatelja i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prenositelja, a temeljem kojega je proveden prijenos kod ovog suda pod brojem Tt-25/42611. Pojašnjava da je 4. travnja 2025. podnijela tužbu protiv VE, sina ovdje protivnice osiguranja, a radi opoziva Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela ovjerenog pod brojem OV-4727/2023 kojim je darovala VE poslovne udjele trgovačkog društva PowerMax Energy d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], koje društvo je upisano u trgovački registar ovog suda pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 97317670389, a predmetni se parnični postupak vodi pod brojem P-1008/2025. Nakon što je saznao da je protiv njega podnesena tužba, VE je prenio poslovne udjele u društvu na svoju majku, ovdje protivnicu osiguranja te je 2. svibnja 2025. provedena promjena u sudskom registru. Predlagateljica osiguranja smatra da je sporni prijenos imao jedinu svrhu spriječiti je u ostvarenju tražbine jer protivnica osiguranja (majka VE) postupa isključivo prema uputama sina te bezrezervno prihvaća i provodi sve njegove odluke pa je razvidno da se radi o smišljenom potezu, koji je uslijedio odmah nakon saznanja o podnesenoj tužbi, s ciljem otežavanja ili onemogućavanja predlagateljice osiguranja u ostvarivanju prava. Dodaje da raspolaže informacijama da su u tijeku pregovori o prodaji poslovnih udjela društva PowerMax Energy d.o.o. trećim osobama, što bi u slučaju izostanka pravovremene privremene mjere moglo rezultirati daljnjim otuđenjem poslovnih udjela i nanijeti nenadoknadivu štetu predlagatelj ici osiguranja. Smatra da je učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja te da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dodatno pojašnjava da je nakon učinjenog darovanja VE prema njoj i članovima najbliže obitelji počeo iskazivati agresivno, nasilno i ponižavajuće ponašanje koje je uključivalo verbalno vrijeđanje, zastrašivanje i prijetnje što kod članova obitelji izaziva trajni osjećaj straha, stresa i poniženja, a zbog čega je predlagateljica osiguranja pokrenula postupak radi opoziva darovanja zbog grube nezahvalnosti, a VE je, znajući da je protiv njega pokrenut postupak radi opoziva darovanja, raspolagao poslovnim udjelom u korist svoje majke.

2. Protivnica osiguranja u očitovanju na prijedlog za osiguranje koji je podnijela 2. srpnja 2025. osporava aktivnu legitimaciju predlagateljice osiguranja navodeći da je nejasno kakvu nenovčanu tražbinu predlagateljica osiguranja ima prema protivnici osiguranja budući da se one ne nalaze se ni u kakvom obveznopravnom odnosu koji bi na koji način utjecao na vlasnička prava protivnice osiguranje na predmetnim poslovnim udjelima. Nadalje smatra da predlagateljica osiguranja nema pravnog interesa za utvrđivanje ništetnosti predmetnog ugovora iako nije jasno niti iz kojih ga razloga predlagateljica smatra ništetnim. Protivnica osiguranja ističe da u trenutku sklapanja Ugovora od 2. svibnja 2025. sa svojim sinom VE nije znala da je tijeku ikakav postupak radi opoziva ugovora sklopljenog između predlagateljice osiguranja i VE je nije bila upisana nikakva zabilježba (spora ili privremene mjere zabrane raspolaganja) u sudskom registru. Nadalje, navodi da je nejasno kakvu štetu bi predlagateljica osiguranja mogla trpjeti u slučaju da protivnica osiguranja raspolaže predmetnim poslovnim udjelima. Protivnica osiguranja u cijelosti osporava da ima namjeru raspolagati predmetnim poslovnim udjelima, a naročito da bi u tijeku bili pregovori o prodaji predmetnih poslovnih udjela. Nenadoknadivu štetu za koju predlagateljica u prijedlogu navodi da bi joj mogla nastati ista ničim ne obrazlaže, niti kakva točno šteta bi mogla nastati predlagateljici osiguranja niti zašto bi takva šteta bila nenadoknadiva. Protivnica osiguranja navodi da je potpuno poslovno sposobna osoba koja samostalno i bez utjecaja trećih može donositi odluke o svojim pravima i obvezama pa stoga osporava navode da bi postupala po uputama sina VE. Dodatno navodi da je predlagateljica osiguranja prekludirana za podnošenje tužbe jer tvrdi da je pravni posao između protivnice osiguranja i VE fiktivan, odnosno neistinit i lažan, a rok za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti upisa koji je obavljen temeljem fiktivne i lažne isprave je 30 dana (čl. 72.c Zakona o sudskom registru, "Narodne novine" br. 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14., 110/15., 40/19., 34/22.), a predlagateljica osiguranja je za predmetni upis saznala najkasnije 9. lipnja 2025. Zaključno, protivnica osiguranja smatra da spor pod brojem P -1008/2025 nije od utjecaja za ovaj postupak.

3. Sud je prijedlog za osiguranje preispitao imajući u vidu odredbu čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) kojom je propisano da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

4. Kod tzv. regulacijskih privremenih mjera kakva se predlaže u ovom konkretnom slučaju, moraju se kumulativno ispuniti opća pretpostavka za određivanje vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka (postojanje konkretnog pravnog odnosa i da je on sporan, a odnos je sporan kad je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, odnosno kad su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze) i jedna od posebnih pretpostavki: da je mjera nužna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete; da je nužna radi sprječavanja nasilja ili da je mjera potrebna radi osiguranja pravnoga reda.

5. Iz navoda predlagateljice proizlazi da ona sporni ugovor sklopljen između VE i protivnice osiguranja smatra ništetnim iz razloga što je sklopljen nakon što je VE saznao da je protiv njega predlagateljica podnijela tužbu radi opoziva ugovora o prijenosu poslovnog udjela i jer je to poduzeo sa ciljem da nju onemogući da ostvari svoju tražbinu. Ne navodi pritom koju tražbinu ima u vidu, međutim proizlazilo bi da se radi o tražbini na povrat poslovnog udjela nakon opoziva daorovanja. Dakle, predlagateljica u konkretnom slučaju, zbog okolnosti da je protiv VE podnijela tužbu radi opoziva darovanja i da je nakon pokretanja tog spora on raspolagao poslovnim udjelom sklapanjem ugovora sa protivnicom osiguranja, smatra potonji ugovor ništetnim. Kako ništetnost može isticati i treća osoba, ako ima pravni interes, a predlagateljica osiguranja ga u ovakvim okolnostima svakako ima, neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Dakle, predlagateljica je učinila vjerojatnim samo postojanje spornog odnosa (valjanosti ugovora između VE i protivnice osiguranja).

6. Međutim, prema ocjeni suda, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je mjera osiguranja koju predlaže (zabrana otuđenja i/ili opterećenja poslovnog udjela) nužna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete; radi sprječavanja nasilja ili radi osiguranja pravnoga reda. Naime, predlagateljica niti jednom riječju u prijedlogu ne ističe u čemu bi se konkretno sastojala šteta koju bi ona trpjela ukoliko se ne bi odredila mjera osiguranja koju predlaže i iz kojeg bi razloga, pod pretpostavkom nastanka takve štete, ista predlagateljici bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva. Osim toga, ne navodi niti da bi mjera bila potrebna radi sprječavanja nasilja ili radi osiguranja pravnoga reda. S druge strane, protivnica osiguranja osporava da vodi pregovore u vezi prodaje poslovnih udjela i da bi imala namjeru s istima raspolagati. Kod takvog stanja stvari, sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona za određivanje predložene privremene mjere pa je stoga odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Odluka o troškovima postupka osiguranja temelji se na odredbama čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona te čl. 151. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. Ovršnog zakona.

8. Protivnici osiguranja priznati su troškovi za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: Tarife), što uvećano za PDV (25%) iznosi 250,00 EUR.

9. Odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka osiguranja temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, a iste su određene u visini propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) koja se primjenjuje na ostale odnose.

U Zagrebu 25. srpnja 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka rješenja (čl. 11. st. 3., u vezi čl. 290. st. 1. OZ).

Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.