Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-45/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice/protutužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-91/2019 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-91/2019 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I Utvrđuje se da novčani iznos od 135.111,52 EUR predstavlja bračnu stečevinu tužitelja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice FA, svakog u suvlasničkim udjelima od ½ dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog 192.254, 46 EUR, i to za iznos od 57.142,94 EUR, odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženici FA iz [adresa], isplatiti tužitelju MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine iznos od 67.555,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana 24. travnja 2019.(dan podnošenja tužbe) pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 28.571,47 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev, odbija kao neosnovan.

III Utvrđuje se da su stan u potkrovlju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neto površine 101,35 m2 obilježen oznakom STAN 5 i plavom bojom, sa pripadajućim spremištem u podrumu neto površine 2.95 m2 i spremištem površine 3.90 m2, označena oznakom SPREMIŠTE 5 i plavom bojom i dva parkirna mjesta u dvorištu označeno oznakom P5 i plavom bojom u zemljišnoj knjizi upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 31877/100000 etažno vlasništvo E-5 kao i pomoćna zgrada oznake 6 smještena u prizemlju kao zasebna pomoćna zgrada ukupne površine 29,20 m2 pripadak etaži 6- pomoćnoj zgradi je parkirno mjesto P6 površine 12.5 m2 i teren T1 površine 42,2 m2 sve u grafičkom dijelu elaborata obojano ljubičastom bojom upisano u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 8591/100000 etažno vlasništvo E6, te je parkirno mjesto koje je izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina stranaka i to tužitelja-protutuženika za 60/100 dijela, a tužene-protutužiteljice za 40/100 dijela, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da tuženica-protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za 40/100 dijela u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( ½ dijela) zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužene–protutužiteljice i to za 10/100 dijela zajedno sa zahtjevom za uknjižbu, odbija kao neosnovan. IV Utvrđuje se da je grobno mjesto sa 3 ukupna mjesta na starom dijelu Gradskog groblja "Staro Groblje D red XI grobnica173/3 bračna stečevina stranaka što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da se tuženica-protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti u evidenciji koje se vodi kod T:D: Nasadi upiše kao korisnica za ½ dijela u roku od 15 dana.

V Utvrđuje se da je iznos od 24.000,00 EUR koji je bio položen na deviznom računu OTP banke kojeg je vlasnik tužitelj-protutuženik posebna imovina tuženice- protutužiteljice, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati.

VI Dužan je tužitelj-protutuženik na ime ulaganja u posebnu imovinu istog isplatiti tuženici-protutužiteljicei iznos od 19.571,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8.14 % godišnje počev od 29. siječnja 2020. ( dan podnošenja protutužbe) do isplate u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 9.928,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, protutužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VII Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi :

„III Utvrđuje se da su udjeli kod Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koja evidencija se vodi kod Erste Invest d.o.o. bračna stečevina stranaka što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da se tužena- protutužiteljica temeljem ove presude nakon pravomoćnosti u evidenciji koja se vodi kod Erste Invest d.o.o. upiše kao vlasnica za ½ dijela u roku od 15 dana. IV Utvrđuje se da iznos od 125.000,00 eura, 58.000,00 eura i 24.000,00 eura predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog za ½ dijela što je tužitelj-protutuženik dužan priznati te se istom nalaže tuženici-protutužiteljici isplatiti iznos od 103.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8.14 % godišnje počev od 1. travnja 2019. do isplate u roku od 15 dana.“

VIII Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženoj-protutužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 331,81 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 61.465,20 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan."

2. Tužitelj/protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) pobija presudu, u dijelu pod točkom V. i VI. izreke, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica/protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tuženica) pobija presudu u dijelu pod točkom II., III., VI., VII. i u odluci o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se u tome dijelu ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se iznos od ukupno 192.254,46 Eur utvrdi bračnom stečevinom, te da mu tužena isplati polovicu predmetnog iznosa, odnosno 96.127,23 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2019., te zahtjev tužene da se bračnom stečevinom utvrdi stan u potkrovlju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s pripadajućim spremištem i dva parkirna mjesta i pomoćnom zgradom smještenom u prizemlju kao zasebnom pomoćnom zgradom s parkirnim mjestom, grobno mjesto s tri ukopna mjesta na starom dijelu Gradskog groblja, udjeli Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelj, te da joj s navedene osnove pripada pravo suvlasništva odnosno pravo korištenja grobnice za ½ dijela, da iznos od 207.000,00 Eur čini bračnu stečevinu stranaka i da joj tužitelj isplati iznos od 103.500,00 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2019., da je iznos od 24.000,00 Eur koji je položen na deviznom računu OTP banke tužitelja posebna imovina tužene i da joj je tužitelj dužan isplatiti iznos od 29.500,00 Eur na ime ulaganja u njegovu posebnu imovinu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2019.

9. Prema odredbi članka 36. stavak 1. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su na jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.

10. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ObZ-a (članak 39. stavak 2. ObZ-a).

11. Iz stanja spisa proizlazi da su stranke u siječnju 2019. prestale živjeti zajedno i nakon toga kod bračnih drugova nije postojala volja da ostvaruju sadržaj braka.

12. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužena podigla s računa iznos od 125.200,00 Eur, 6.875,04 Eur i 3.026,48 Eur, sveukupno 135.111,52 Eur, a da navedena sredstva su zajednička novčana sredstva i da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

13. Kako tužena nije dokazala da je navedeni iznos tužitelj uzeo kako bi dao prijatelju ili podmirio kockarske dugove, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je iznos od 135.111,52 Eur bračna stečevina stranaka, te da je polovicu navedenog iznosa tužena dužna isplatiti tužitelju, odnosno iznos od 67.555,76 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 24. travnja 2019., sukladno odredbi članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), pa je neosnovana žalba tužene u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke.

14. Stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice izgradile stambenu zgradu, nekoliko stanova su prodali, te je tužitelju kao vlasniku za cijelo ostao stan s pomoćnom zgradom i parkirnim mjestima, kao što je podrobno navedeno pod točkom III. izreke pobijane presude. Zemljište na kojem je zgrada izgrađena je tužitelju darovao oca, pa je njegova vlastita imovina s tim da su stranke isplatile brata tužitelja s iznosom od 24.000,00 Eur. Kako je vrijednost zemljišta prema nalazu i mišljenju vještaka procijenjena u trenutku prestanka bračne zajednice, u iznosu od 91.580,00 Eur, vrijednost E-5 u iznosu od 208.400,00 Eur, E-6 u iznosu od 48.050,00 Eur, odnosno zajedno u iznosu od 257.050,00 Eur. S obzirom da je tužena s tužiteljem sudjelovala u isplati zemljišta u iznosu od 24.000,00 Eur, to vrijednost zemljišta u iznosu od 67.580,00 Eur predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, tako da je ukupna vrijednost nekretnine sa zemljištem, stanom i pomoćnom zgradom iznosi 348.630,00 Eur, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tužitelj suvlasnik za 60/100 dijela, a tužena za 40/100 dijela, slijedom čega su neosnovani navodi tužene u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom III. izreke.

15. U stan koji je u trenutku renoviranja bio u vlasništvu oca tužitelja, a kojeg je tužitelj naslijedio, stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice uložile iznos od 39.141,51 Eur, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja da tuženoj isplati polovinu utuženog iznosa odnosno 19.570,75 Eur, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi stranaka budući je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio kao pod točkom VI. izreke.

16. Tužitelj nije osporio da je tužena naslijedila novčana sredstva roditelja, a tužena je tijekom cijelog postupka isticala da se radilo o iznosu od 24.000,00 Eur, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao pod točkom V. izreke, budući da je utvrdio da je navedeni iznos koji je položen na deviznom računu OTP banke kojeg je vlasnik tužitelj posebna imovina tužene.

17. Zahtjev tužene da bračnu stečevinu čine udjeli tužitelja kod Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pod točkom VII./III. odbio kao neosnovan budući da je to vlastita imovina tužitelja, a koju je isti stekao po posebnim privilegijima odnosno sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

18. Nadalje, zahtjev tuženice da se bračnom stečevinom utvrdi iznos od 207.000,00 Eur i da joj tužitelj isplati iznos od 103.500,00 Eur pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužene pod točkom VII./IV. odbio kao neosnovan jer je pravilno utvrdio da bračnu stečevinu predstavlja iznos od 159.101,52 Eur koji je ista prebacila na svoj račun, dok ostale navode nije dokazala.

19. Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

20. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno protutužbenog zahtjeva tužene, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost niti nezakonitost pobijane presude, zbog čega se žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP-a mora smatrati neutemeljenim.

21. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pravilno obračunao troškove postupka cijeneći uspjeh stranaka kako kvalitativno tako i kvantitativno.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 23. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović