Poslovni broj: Pp-692/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu tog suda Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI, a nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/22-1/2705, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 11.03.2022. godine, radi prekršaja iz čl.229. st.5. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 11. ožujka 2022.g. oko 01:56 sati, u Dubrovnik, u Vukovarskoj ulici, upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da nije kod sebe imao vozačku dozvolu, čime bi, počinio prekršaj iz čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. da bi iste zgode, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina, čime bi počinio prekršaj iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. tč.2. do 5. i tč.7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika na kojega je okrivljenik prigovorio te je nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u više navrata pozivan na zakazana ročišta i to za ročišta 19. prosinca 2023., 29. veljače 2024., 30. travnja 2024., 14. lipnja 2024. Također je izdan dovedbeni nalog ali okrivljenik nije doveden u sud budući ga djelatnici policije nisu pronašli. Potom je okrivljenik pozvan putem oglasne ploče te je 08. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja održana glavna rasprava budući je sud ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

3. Proveden je dokazni postupak u kojemu je pregledana službena zabilješka (ls 6), pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (ls 5), pregledana snimka nadzorne kamere, te su ispitani svjedoci policijski djelatnici LI i ĐI.

4. Uvidom u službenu zabilješku saznaje se da su dana 11.ožujka 2022.g. djelatnici policije intervenirali po pozivu građana, a zbog toga da je u ugostiteljskom objektu "Ten 11" u ulici Iva Vojnovića u Dubrovniku došlo do narušavanja javnog reda i mira, a da je građanin koji se dovodi u vezu sa narušavanjem javnog reda i mira napustio mjesto događaja u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vidno alkoholiziranom stanju. Policijski djelatnici su izvršili obilazak ulica te su na prostoru benzinske postaje Luk Oil uočili traženo vozilo i službeno vozilo policije. U blizini su zatekli okrivljenika koji je odmah rekao da je traženo vozilo vlasništvo njegovog brata i da on nije upravljao vozilom.

5. Pregledom snimke nadzorne kamere saznalo se da je dana 11. ožujka 2022. u 01:57 sati iz automobila registracije [registarska oznaka] na benzinskoj crpki Luk Oil izašao mlađi muškarac, ušao u prostor benzinske crpke te komunicirao s prodavačem.

6. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je postupanje prema ispitaniku započelo 11. ožujka 2022. u 02:33 sati te da je ispitanik HI odbio ispitivanje na alkoholiziranost.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka policajac LI izjavljuje da se događaja ne može detaljno sjetiti zbog proteka vremena ali je siguran da je okrivljenik bio zaustavljen kao vozač, a ne zna u kojim okolnostima. Po zaustavljanju i kontroli uočili su da nema sa sobom vozačku dozvolu. Ponudili su mu alkotestiranje što je on odbio.

8. Svjedok ĐI izjavljuje da se događaja ne može sjetiti. Bio je te večeri sa kolegama na radnom mjestu, ali obzirom na protek vremena i na činjenicu da je nakon tog dana obavio brojne kontrole, ne može se sjetiti događaja, a ne želi ništa nagađati.

9. Na temelju ovako provedenog postupka te analizom provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenom HI ponuđeno alkotestiranje 11. ožujka 2022. u 02:33 sati te da je on to odbio. Nije vidljivo jeli HI alkotestiran kao vozač. Također je utvrđeno da je istog dana u 02:10 sati na benzinskoj crpki Luk Oil zatečeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te se tamo nalazilo policijsko vozilo sa dva djelatnika. Nije, navodi se u službenoj zabilješci, zatečeno drugih vozila i osoba. Ni iz službene zabilješke nije vidljivo kad i gdje je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje i je li zatečen u svojstvu vozača. Iskazi ispitanih svjedoka su međusobno suprotni, a iskaz svjedoka LI se čak ne podudara ni sa navodima službene zabilješke. Dok se u službenoj zabilješci navodi da je HI identificiran uvidom u snimku video nadzora, svjedok LI je siguran da su okrivljenog HI zaustavili i kontrolirali.

10. Sve da se i prihvati kao indicija da je okrivljenik kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] došao na benzinsku crpku jer se u službenoj zabilješci navodi da je na snimci HI, za naglasiti je da je mladić na video snimci snimljen u 01:57 sati dok je alkotestiranje okrivljenom HI ponuđeno u 02:33 sata. Što je bilo u međuvremenu? To se nije moglo neprijeporno utvrditi kao što nije neprijeporno utvrđeno je li okrivljenik bio vozač u trenutku alkotestiranja. Ukoliko je on doista osoba na snimci, odnosno osoba koja je upravljala automobilom registracije [registarska oznaka], to je bilo u 01:57 sati dok je alkotestiranje okrivljeniku ponuđeno istog dana u 02:33 sati, odnosno nakon 36 minuta.

11. Zbog svega navedenog ostalo je prijeporno je li okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom ili ne. U prijeporu prihvaćena je odluka povoljnija za okrivljenika pa je oslobođen od optužbe primjenom načela“ in dubio pro reo,“ a temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona.

12. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 23. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.