REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9435/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika BC, odvjetničke vježbenice, dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o namjenskom kreditu, broj Ugovora: 3211850280, Kreditna partija: 7103968494, sklopljenog 19. prosinca 2007. između tuženika Zagrebačke banke d.d. kao Kreditora i tužitelja IC kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, dakle odredba čl. 2. st. 2. Ugovora u dijelu u kojem je tužitelj dužan tuženiku platiti u anuitetima osim iznosa kredita i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., te odredba čl. 7. st. 2. Ugovora u dijelu u kojem za slučaj izmjene promjenjive kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime preplate po kreditu u odnosu na jednostranu promjenu kamatne stope, ukupan iznos od 3.364,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 27,69 eura od 14.3.2008. do isplate,

- na iznos od 27,65 eura od 14.4.2008. do isplate,

- na iznos od 27,61 eura od 14.5.2008. do isplate,

- na iznos od 27,57 eura od 14.6.2008. do isplate,

- na iznos od 27,52 eura od 14.7.2008. do isplate,

- na iznos od 27,48 eura od 14.8.2008. do isplate,

- na iznos od 27,43 eura od 14.9.2008. do isplate,

- na iznos od 27,39 eura od 14.10.2008. do isplate,

- na iznos od 27,34 eura od 14.11.2008. do isplate,

- na iznos od 27,29 eura od 14.12.2008. do isplate,

- na iznos od 27,24 eura od 14.1.2009. do isplate,

- na iznos od 27,19 eura od 14.2.2009. do isplate,

- na iznos od 27,14 eura od 14.3.2009. do isplate,

- na iznos od 27,09 eura od 14.4.2009. do isplate,

- na iznos od 27,04 eura od 14.5.2009. do isplate,

- na iznos od 26,99 eura od 14.6.2009. do isplate,

- na iznos od 26,93 eura od 14.7.2009. do isplate,

- na iznos od 58,20 eura od 14.8.2009. do isplate,

- na iznos od 58,09 eura od 14.9.2009. do isplate,

- na iznos od 57,99 eura od 14.10.2009. do isplate,

- na iznos od 57,88 eura od 14.11.2009. do isplate,

- na iznos od 57,76 eura od 14.12.2009. do isplate,

- na iznos od 57,65 eura od 14.1.2010. do isplate,

- na iznos od 57,54 eura od 14.2.2010. do isplate,

- na iznos od 57,42 eura od 14.3.2010. do isplate,

- na iznos od 57,30 eura od 14.4.2010. do isplate,

- na iznos od 57,18 eura od 14.5.2010. do isplate,

- na iznos od 48,68 eura od 14.6.2010. do isplate,

- na iznos od 48,57 eura od 14.7.2010. do isplate,

- na iznos od 48,46 eura od 14.8.2010. do isplate,

- na iznos od 48,34 eura od 14.9.2010. do isplate,

- na iznos od 48,23 eura od 14.10.2010. do isplate,

- na iznos od 48,11 eura od 14.11.2010. do isplate,

- na iznos od 48,00 eura od 14.12.2010. do isplate,

- na iznos od 47,87 eura od 14.1.2011. do isplate,

- na iznos od 47,75 eura od 14.2.2011. do isplate,

- na iznos od 47,63 eura od 14.3.2011. do isplate,

- na iznos od 47,51 eura od 14.4.2011. do isplate,

- na iznos od 47,38 eura od 14.5.2011. do isplate,

- na iznos od 47,25 eura od 14.6.2011. do isplate,

- na iznos od 47,12 eura od 14.7.2011. do isplate,

- na iznos od 39,09 eura od 14.8.2011. do isplate,

- na iznos od 38,97 eura od 14.9.2011. do isplate,

- na iznos od 38,85 eura od 15.10.2011. do isplate,

- na iznos od 38,74 eura od 14.11.2011. do isplate,

- na iznos od 38,61 eura od 14.12.2011. do isplate,

- na iznos od 38,49 eura od 14.1.2012. do isplate,

- na iznos od 38,37 eura od 14.2.2012. do isplate,

- na iznos od 38,24 eura od 14.3.2012. do isplate,

- na iznos od 38,12 eura od 14.4.2012. do isplate,

- na iznos od 37,99 eura od 14.5.2012. do isplate,

- na iznos od 37,86 eura od 14.6.2012. do isplate,

- na iznos od 37,73 eura od 14.7.2012. do isplate,

- na iznos od 37,59 eura od 14.8.2012. do isplate,

- na iznos od 37,45 eura od 14.9.2012. do isplate,

- na iznos od 37,32 eura od 14.10.2012. do isplate,

- na iznos od 37,18 eura od 14.11.2012. do isplate,

- na iznos od 37,04 eura od 14.12.2012. do isplate,

- na iznos od 36,89 eura od 14.1.2013. do isplate,

- na iznos od 36,75 eura od 14.2.2013. do isplate,

- na iznos od 36,60 eura od 14.3.2013. do isplate,

- na iznos od 36,45 eura od 14.4.2013. do isplate,

- na iznos od 36,30 eura od 14.5.2013. do isplate,

- na iznos od 36,15 eura od 14.6.2013. do isplate,

- na iznos od 36,00 eura od 14.7.2013. do isplate,

- na iznos od 36,95 eura od 14.8.2013. do isplate,

- na iznos od 36,79 eura od 14.9.2013. do isplate,

- na iznos od 36,63 eura od 14.10.2013. do isplate,

- na iznos od 36,46 eura od 14.11.2013. do isplate,

- na iznos od 36,29 eura od 14.12.2013. do isplate,

- na iznos od 36,12 eura od 14.1.2014. do isplate,

- na iznos od 29,79 eura od 14.2.2014. do isplate,

- na iznos od 29,65 eura od 14.3.2014. do isplate,

- na iznos od 29,49 eura od 14.4.2014. do isplate,

- na iznos od 29,35 eura od 14.5.2014. do isplate,

- na iznos od 29,19 eura od 14.6.2014. do isplate,

- na iznos od 29,03 eura od 14.7.2014. do isplate,

- na iznos od 22,20 eura od 14.8.2014. do isplate,

- na iznos od 22,08 eura od 14.9.2014. do isplate,

- na iznos od 21,95 eura od 14.10.2014. do isplate,

- na iznos od 21,82 eura od 14.11.2014. do isplate,

- na iznos od 21,69 eura od 14.12.2014. do isplate,

- na iznos od 21,56 eura od 14.1.2015. do isplate,

- na iznos od 17,50 eura od 14.2.2015. do isplate,

- na iznos od 17,39 eura od 14.3.2015. do isplate,

- na iznos od 17,28 eura od 14.4.2015. do isplate,

- na iznos od 17,16 eura od 14.5.2015. do isplate,

- na iznos od 17,05 eura od 14.6.2015. do isplate,

- na iznos od 16,93 eura od 14.7.2015. do isplate,

- na iznos od 13,31 eura od 14.8.2015. do isplate,

- na iznos od 13,21 eura od 14.9.2015. do isplate,

- na iznos od 13,12 eura od 14.10.2015. do isplate,

- na iznos od 13,02 eura od 14.11.2015. do isplate,

- na iznos od 12,92 eura od 14.12.2015. do isplate,

- na iznos od 12,82 eura od 14.1.2016. do isplate,

- na iznos od 8,29 eura od 14.2.2016. do isplate,

- na iznos od 8,22 eura od 14.3.2016. do isplate,

- na iznos od 8,15 eura od 14.4.2016. do isplate,

- na iznos od 8,08 eura od 14.5.2016. do isplate i

- na iznos od 8,01 eura od 14.6.2016. do isplate,

i to do 31.7.2015. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 2.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. srpnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. srpnja 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom, da je 19. prosinca 2007. u svojstvu korisnika kredita s tuženikom, kao kreditorom, sklopio Ugovor o namjenskom kreditu (broj Ugovora: 3211850280, Kreditna partija: 7103968494 – dalje u tekstu: Ugovor), kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit u iznosu od 335.000,00 kuna. Namjena kredita je bila dovršenje kuće za osobne potrebe tužitelja. Člankom 2.2. Ugovora određeno je da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika i da na dan Ugovora iznosi 6,05% godišnje. Nadalje, člankom 7.2. Ugovora određeno je da za slučaj izmjene promjenjive kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. Ubrzo nakon sklapanja Ugovora, tuženik je svojim jednostranim odlukama mijenjao/povećavao kamatnu stopu. Tako je kamatna stopa za vrijeme trajanja kredita povećana ukupno 10 puta, te su kamatne stope nakon početne stope od 6,05% godišnje iznosile: 6,80% od 1.2.2008., 7,70% od 1.7.2009., 7,45% od 1.5.2010., 7,20% od 1.7.2011., 7,24% od 1.7.2013, 7,01% od 1.1.2014., 6,75% od 1.7.2014., 6,59% od 1.1.2015., 6,44% od 1.7.2015., te 6,24% od 1.1.2016. godine. Sa svakim povećanjem kamatne stope povećavan je i iznos mjesečnog anuiteta u odnosu na početno stanje, pa je tužitelj zaključno s anuitetom za lipanj 2016. platio tuženiku 25.351,90 kuna više u odnosu na ono što bi mu platio da se kamatna stopa nije povećavala.

2. Predmetni Ugovor parnične stranke su sklopile u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu, te kao jača ugovorna strana, a u kojem se položaju nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija i profesionalno dioničarsko društvo, nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o mogućnosti jednostrane promjene kamatne stope, na koji način je doveo tužitelja, kao financijskom poslovanju neuku i nestručnu osobu, u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora. Tuženik je na opisani način postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07., dalje u tekstu: ZZP) i to člancima 96., 97. i 102. ZZP-a, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., dalje u tekstu: ZOO).

3. Naime, odredbom članka 96. st. 1. ZZP-a propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Testu poštenosti se, temeljem čl. 99. ZZP-a, može podvrgnuti ugovorna odredba o predmetu ugovora i cijeni samo pod pretpostavkom da nije jasna, lako razumljiva i uočljiva. Tuženik prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora s tužiteljem nije pojedinačno pregovarao, niti je ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni stope ugovorene kamate. Niti Ugovor, kao ni Opći uvjeti poslovanja tuženika nisu sadržavali precizne odredbe o referentnoj početnoj kamatnoj stopi, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Stoga, tužitelj nije mogao razumjeti i spoznati ekonomske učinke ugovaranja takve kamatne stope, te mu je ista bila nerazumljiva.

4. Dodatno, iz istih razloga, tužitelj smatra da je navedena ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna i radi toga što je neodrediva, pa je i cijena tj. činidba neodrediva. Prema čl. 272. st. 1. ZOO-a "činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi", što ovdje evidentno nije slučaj, a zakonska posljedica neodredive činidbe je upravo ništetnost ugovora koji sadrži takvu odredbu (čl. 270. ZOO-a).

5. Nadalje je tužitelj naveo, u bitnom, da on ima pravni interes da sud utvrdi ništetnost ugovornih odredaba predmetnog kredita koji se odnose na jednostranu promjenu kamatne stope, te da su ispunjeni uvjeti iz čl. 187. ZPP-a za tužbu za utvrđenje, posebno imajući u vidu da je pravo tužitelja da ističe ništetnost neograničeno (čl. 328. ZOO-a).

6. Posljedica tako utvrđene ništetnosti je dužnost tuženika da vrati tužitelju sve što je primio temeljem ništetnih odredbi ugovora (čl. 323. ZOO-a).

7. Stoga, tužitelj zahtijeva od suda:

- utvrditi ništetnim odredbe predmetnog Ugovora kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, dakle odredba čl. 2. st. 2. Ugovora u dijelu u kojem je tužitelj dužan tuženiku platiti u anuitetima osim iznosa kredita i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, te odredba čl. 7. st. 2. Ugovora u dijelu u kojem za slučaj izmjene promjenjive kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete i - naložiti tuženiku isplatiti tužitelju, na ime preplate po kreditu u odnosu na jednostranu promjenu kamatne stope, ukupan iznos od 25.351,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 208,65 kuna od 14.3.2008. do isplate, na iznos od 208,35 kuna od 14.4. 2008. do isplate, na iznos od 208,02 kuna od 14.5. 2008. do isplate, na iznos od 207,70 kuna od 14.6. 2008. do isplate, na iznos od 207,37 kuna od 14.7. 2008. do isplate, na iznos od 207,03 kuna od 14.8. 2008. do isplate, na iznos od 206,69 kuna od 14.9. 2008. do isplate, na iznos od 206,34 kuna od 14.10. 2008. do isplate, na iznos od 205,98 kuna od 14.11. 2008. do isplate, na iznos od 205,62 kuna od 14.12. 2008. do isplate, na iznos od 205,25 kuna od 14.1. 2009. do isplate, na iznos od 204,88 kuna od 14.2. 2009. do isplate, na iznos od 204,51 kuna od 14.3. 2009. do isplate, na iznos od 204,12 kuna od 14.4.2009. do isplate, na iznos od 203,73 kuna od 14.5.2009. do isplate, na iznos od 203,34 kuna od 14.6.2009. do isplate, na iznos od 202,94 kuna od 14.7.2009. do isplate, na iznos od 438,49 kuna od 14.8.2009. do isplate, na iznos od 437,70 kuna od 14.9.2009. do isplate, na iznos od 436,89 kuna od 14.10.2009. do isplate, na iznos od 436,07 kuna od 14.11.2009. do isplate, na iznos od 435,23 kuna od 14.12.2009. do isplate, na iznos od 434,38 kuna od 14.1.2010. do isplate, na iznos od 433,52 kuna od 14.2.2010. do isplate, na iznos od 432,65 kuna od 14.3.2010. do isplate, na iznos od 431,76 kuna od 14.4.2010. do isplate, na iznos od 430,85 kuna od 14.5.2010. do isplate, na iznos od 366,76 kuna od 14.6.2010. do isplate, na iznos od 365,94 kuna od 14.7.2010. do isplate, na iznos od 365,10 kuna od 14.8.2010. do isplate, na iznos od 364,24 kuna od 14.9.2010. do isplate, na iznos od 363,38 kuna od 14.10.2010. do isplate, na iznos od 362,50 kuna od 14.11.2010. do isplate, na iznos od 361,62 kuna od 14.12.2010. do isplate, na iznos od 360,71 kuna od 14.1.2011. do isplate, na iznos od 359,80 kuna od 14.2.2011. do isplate, na iznos od 358,87 kuna od 14.3.2011. do isplate, na iznos od 357,92 kuna od 14.4.2011. do isplate, na iznos od 356,97 kuna od 14.5.2011. do isplate, na iznos od 355,99 kuna od 14.6.2011. do isplate, na iznos od 355,00 kuna od 14.7.2011. do isplate, na iznos od 294,50 kuna od 14.8.2011. do isplate, na iznos od 293,62 kuna od 14.9.2011. do isplate, na iznos od 292,74 kuna od 14.10.2011. do isplate, na iznos od 291,85 kuna od 14.11.2011. do isplate, na iznos od 290,94 kuna od 14.12.11. do isplate, na iznos od 290,02 kuna od 14.1.2012. do isplate, na iznos od 289,09 kuna od 14.2.2012. do isplate, na iznos od 288,14 kuna od 14.3.2012. do isplate, na iznos od 287,18 kuna od 14.4.2012. do isplate, na iznos od 286,22 kuna od 14.5.2012. do isplate, na iznos od 285,33 kuna od 14.6.2012. do isplate, na iznos od 284,23 kuna od 14.7.2012. do isplate, na iznos od 283,22 kuna od 14.8.2012. do isplate, na iznos od 282,20 kuna od 14.9.2012. do isplate, na iznos od 281,17 kuna od 14.10.2012. do isplate, na iznos od 280,12 kuna od 14.11.2012. do isplate, na iznos od 279,05 kuna od 14.12.2012. do isplate, na iznos od 277,97 kuna od 14.1.2013. do isplate, na iznos od 276,88 kuna od 14.2.2013. do isplate, na iznos od 275,78 kuna od 14.3.2013. do isplate, na iznos od 274,66 kuna od 14.4.2013. do isplate, na iznos od 273,53 kuna od 14.5.2013. do isplate, na iznos od 272,38 kuna od 14.6.2013. do isplate, na iznos od 271,22 kuna od 14.7.2013. do isplate, na iznos od 278,42 kuna od 14.8.2013. do isplate, na iznos od 277,20 kuna od 14.9.2013. do isplate, na iznos od 275,96 kuna od 14.10.2013. do isplate, na iznos od 274,70 kuna od 14.11.2013. do isplate, na iznos od 273,43 kuna od 14.12.2013. do isplate, na iznos od 272,14 kuna od 14.1.2014. do isplate, na iznos od 224,48 kuna od 14.2.2014. do isplate, na iznos od 223,36 kuna od 14.3.2014. do isplate, na iznos od 222,23 kuna od 14.4.2014. do isplate, na iznos od 221,09 kuna od 14.5.2014. do isplate, na iznos od 219,93 kuna od 14.6.2014. do isplate, na iznos od 218,76 kuna od 14.7.2014. do isplate, na iznos od 167,30 kuna od 14.8.2014. do isplate, na iznos od 166,35 kuna od 14.9.2014. do isplate, na iznos od 165,39 kuna od 14.10.2014. do isplate, na iznos od 164,42 kuna od 14.11.2014. do isplate, na iznos od 163,44 kuna od 14.12.2014. do isplate, na iznos od 162,44 kuna od 14.1.2015. do isplate, na iznos od 131,87 kuna od 14.2.2015. do isplate, na iznos od 131,02 kuna od 14.3.2015. do isplate, na iznos od 130,17 kuna od 14.4.2015. do isplate, na iznos od 129,31 kuna od 14.5.2015. do isplate, na iznos od 128,44 kuna od 14.6.2015. do isplate, na iznos od 127,55 kuna od 14.7.2015. do isplate, na iznos od 100,28 kuna od 14.8.2015. do isplate, na iznos od 99,55 kuna od 14.9.2015. do isplate, na iznos od 98,82 kuna od 14.10.2015. do isplate, na iznos od 98,08 kuna od 14.11.2015. do isplate, na iznos od 97,33 kuna od 14.12.2015. do isplate, na iznos od 96,57 kuna od 14.1.2016. do isplate, na iznos od 62,48 kuna od 14.2.2016. do isplate, na iznos od 61,95 kuna od 14.3.2016. do isplate, na iznos od 61,42 kuna od 14.4.2016. do isplate, na iznos od 60,88 kuna od 14.5.2016. do isplate i na iznos od 60,34 kuna od 14.6.2016. do isplate.

8. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu, osporavajući osnovanost i visinu zahtjeva tužitelja, naveo, u bitnom, da je potraživanje tužitelja zastarjelo. Ujedno je naveo da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima. Nadalje, Direktiva Vijeća Europskih zajednica 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. u toč. 2.b Priloga predviđa i slučajeve u kojima određene odredbe sa sive liste nisu ograničenje za sklapanje ugovora, pa tako niti odredba koja trgovcu omogućuje da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom, ukoliko se radi o odredbi prema kojima pružatelj financijskih usluga pridržava pravo bez prethodne obavijesti izmijeniti kamatnu stopu koju plaća potrošač, u slučaju valjanog razloga, pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome odmah izvijesti drugu ugovornu stranu u najkraćem mogućem vremenu i da je ona tada slobodna raskinuti ugovor. Sve i da odredbe o načinu promjene kamatne stope i nisu bile razumljive one nisu nepoštene, jer nisu prouzročile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, budući da je tužitelj u razdoblju od lipnja 2016. do studenoga 2021. platio 13.954,23 kuna manje nego što bi platio da je u primjeni ostala početno ugovorena kamatna stopa. Nadalje, tuženik je udovoljio svojoj obvezi iz Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 112/12, dalje: ZID ZPK 112/12) i donio nove Opće uvjete, te strukturirao kamatnu stopu sukladno relevantnim odredbama ZID ZPK 112/12, pa se od 1. siječnja 2013. kamatna stopa mijenja u skladu s promjenama javno dostupnog parametra, a čija je promjena neovisna o volji ugovornih strana. Deklaratorna zaštita koju tužitelj traži u ovoj stvari usmjerena je na izmjenu sadržaja ugovornog odnosa, jer su stranke odredile primjenu promjenjive, a ne fiksne kamatne stope. I naposljetku je naveo da tužitelju nije nastala nikakva šteta, te da sve da je na strani tužitelja i nastala šteta, njegov doprinos je više nego očigledan, budući da je sklapanje predmetnog Ugovora rezultat slobodne volje tužitelja.

9. Nakon financijskog vještačenja provedenog u ovom postupku i uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, tužitelj je svoj novčani zahtjev uskladio s rezultatima financijskog vještačenja i izrazio ga u eurima, pa tako potražuje isplatu iznosa od 3.364,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedini iznos od dana plaćanja tog iznosa do isplate, a pobliže opisanim u toč. II. izreke ove presude.

10. Ovaj sud je izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu s potvrdom (solemnizacijom) privatne isprave od 19.12.2007. (str. 8-14 spisa), početni otplatni plan (str. 15-20 spisa), pregled promjena kamatnih stopa (str. 21 spisa), pregled uplata po kreditu (sr. 23-33, 35- 45 spisa), priopćenje za javnost od 14.1.2014. (str. 56 spisa), Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke d.d. u kreditnom poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama (str. 57-62 spisa), priopćenje za javnost Hrvatske narodne banke od 16.3.2015. (str. 64-65 spisa) i obavijest o promjeni kamatne stope od 8.1.2013. (str. 66 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (str. 99-100 spisa) i financijskim vještačenjem (str. 105-113 spisa).

11. Na temelju ocjene svih dokaza zasebno i zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

12. Naime, među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 19. prosinca 2007. sklopili Ugovor o namjenskom kreditu broj: 3211850280, kreditna partija: 7103968494, kojim je tuženik za namjenu dovršenja kuće stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 335.000,00 kuna, s rokom otplate kredita od 15 godina u mjesečnim anuitetima u kojima je sadržan glavni dug i kamata (str. 8-14 spisa).

13. Nije sporno ni da je tuženik isplatio tužitelju iznos kredita i da je tužitelj taj kredit otplaćivao.

14. Među strankama je sporno jesu li ništetne:

- odredba čl. 2. st. 2. predmetnog Ugovora u dijelu kojim je predviđeno da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika i

- odredba čl. 7. st. 2. predmetnog Ugovora u dijelu kojim je predviđeno da za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika tužitelj pristaje da tuženik povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

15. U vezi s tim je sporno i je li tuženik dužan isplatiti tužitelju razliku između iznosa koje je na ime redovne kamate isplatio tužitelju u razdoblju od 1. veljače 2008. do 1. lipnja 2016. i onih iznosa koje je tužitelj bio dužan isplatiti tuženiku na ime redovne kamate u navedenom razdoblju po početnom otplatnom planu, dakle primjenom redovne kamatne stope koja je na dan sklapanja Ugovora, prema čl. 2. st. 2. Ugovora, iznosila 6,05%.

16. Sporno je i je li tužiteljevo potraživanje zastarjelo.

17. Odredbom čl. 269. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., dalje ZOO) propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, time da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

18. Odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, a odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

19. Nadalje, odredbom čl. 23. J) predmetnog Ugovora predviđeno je da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti tuženika.

20. Budući da odredbom čl. 2. st. 2. predmetnog Ugovora stranke nisu ostavile trećoj osobi određivanje promjenjive kamatne stope, to su odredbe predmetnog Ugovora ili naprijed spomenutih tuženikovih Općih uvjeta, a koji su bili na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, morali sadržavati podatke s pomoću kojih se promjenjiva kamatna stopa može odrediti.

21. Naime, ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno.

22. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva.

23. Naime, odredbom čl. 295. st. 5. ZOO-a propisano je da opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja Ugovora.

24. Tužitelj je iskazao, u bitnom, da je s tuženikom sklopio predmetni Ugovor o namjenskom kreditu radi dovršenja kuće, a radi se o obiteljskoj kući vlasnici koje su supruga i on i koja je bila jako oštećena za vrijeme ratnih zbivanja 1991. u [adresa]. U toj kući je namjeravao stambeno zbrinuti njihovo dvoje djece, a tu kuću nije namjeravao iznajmljivati, niti ju je iznajmljivao. U vrijeme dizanja kredita on nije bio vlasnik nikakvog obrta, a nije to ni sada. Nije bio ni vlasnik nekog trgovačkog društva, a niti član, niti je to danas. Ugovor je sklopio u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Vinkovcima. Ugovor je sastavila banka. Prije sklapanja ugovora o kreditu banka je procijenila njegovu kreditnu sposobnost i visinu kredita koji mu treba odobriti, a prema troškovniku za dovršetak kuće. On se interesirao kolika će mu biti kamata i rečeno mu je da je ona promjenjiva, ali službenica banke s kojom je razgovarao mu je rekla i da sumnja da će se ta kamata mijenjati. U razgovoru nije dobio dojam da bi mogao utjecati na visinu kamatne stope, već mu je rečeno da je takav kreditni proizvod banke i mogao je takav proizvod uzeti ili ostaviti, a što mu je tako i rečeno. Nitko mu nije objasnio na koji se način mijenja kamatna stopa u smislu da mu je rečeno prema kojim parametrima se ona mijenja. Između ponuđenih mu kredita euro, CHF i kuna on je izabrao kune iako je već tad bilo jasno da je kamatna stopa na kredit u kunama veća od stope na kredit u eurima i CHF. To je učinio zato što je kuna tada bila domaća valuta. Ugovor je pročitao, ali ne može reći da ga je razumio, budući da nije mogao razumjeti terminologiju za koju treba imati stručna znanja. Svakih 6 mjeseci je dobivao obavijest banke o promjeni kamatne stope. Nakon što je kamatna stopa počela rasti u odnosu na početnu kamatnu stopu, on nije odlazio u banku da bi se interesirao zašto je kamatna stopa veća, a anuiteti su plaćani tako što je dao nalog da mu se skida iznos s računa. Prvi put je otišao u Zagrebačku banku d.d. jedno tri godine prije otplate kredita i tada je pitao zašto mu je kamatna stopa toliko velika kada bi trebala biti 3 i nešto posto i onda mu je kamatna stopa snižena.

25. Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u tvrdnje tužitelja iz kojih proizlazi da nije bio upućen u to kako će se mijenjati kamatna stopa, budući da tuženik nije dostavio nikakve akte koji su bili na snazi na dan sklapanja Ugovora, a koji bi sadržavali određene parametre i razdoblja promjene kamatne stope ili podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti na koji način je tuženik izračunavao kamatnu stopu, pa samim time ni jasne podatke o tome pod kojim uvjetima (zbog kojih razloga) se ta kamatna stopa mijenja, a sam Ugovor to isto ne sadržava, već se samo uopćeno poziva na promjenu tržišnih uvjeta kao razlog promjene kamatne stope.

26. Stoga je ovaj sud zaključio da tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora nije mogao usporediti uvjetovanost promjene kamatne stope tuženika s razlozima promjene kamatne stope drugih banaka, a niti je kasnije mogao pratiti kretanje parametara koji utječu na promjenu kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu, pa time ni ocijeniti opravdanost povišenih kamatnih stopa u trenutku njihova povišenja.

27. Obveza iz ugovora koja je podložna promjeni, a koju dužnik zbog izostanka jasno navedenih uvjeta za izračun i promjenu te obveze ne može usporediti s obvezama iz ponuda drugih vjerovnika i promjenu koje ne može pratiti, pa time ni ocijeniti opravdanost njene promjene, ne može se smatrati odredivom obvezom.

28. Stoga je takva obveza neodrediva, pa su time i ništetne odredbe Ugovora u spornom dijelu kojim je predviđena ta neodrediva obveza, dakle promjena kamatne stope u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, kao i u s tim povezanom dijelu kojim je predviđeno da za slučaj izmjene promjenjive kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika tužitelj pristaje da tuženik povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

29. Naime, sam predmetni Ugovor s ostalim odredbama i dijelovima predmetnih odredbi, a kojima nije predviđena ta neodrediva obveza nije ništetan, jer može proizvesti pravni učinak i bez naprijed navedenih ništetnih dijelova predmetnih odredbi, s tim da bi tužitelj bio dužan platiti kamate u visini određenoj primjenom ugovorom određene kamatne stope od 6,05% godišnje (čl. 324. st. 1. ZOO).

30. Pritom valja kazati da ako može biti ništetna samo jedna ili više odredbi Ugovora, a da nije ništetan cijeli Ugovor, tim više može biti ništetan samo dio jedne ili nekih odredbi Ugovora, jer ništetnost u tom slučaju zahvaća manji dio.

31. Na izloženi zaključak ovoga suda nije od utjecaja tuženikova tvrdnja da je tuženik kasnije, tijekom trajanja ugovornog odnosa, mijenjao kamatnu stopu prema parametrima koje je definirao sukladno odredbi čl. 5. (dodani čl. 11.a) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 112/12.).

32. To zbog toga što je tuženikovo jednostrano ovlaštenje na izmjenu kamatne stope proizlazilo iz ništetnih dijelova odredbi Ugovora, pa naknadno, opet jednostrano, tuženikovo definiranje parametara promjene kamatne stope ne može biti valjano.

33. Izloženo potvrđuje već i sama činjenica da je odredbom čl. 13. st. 2. kasnijeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 143/13.) bankama nametnuta obveza da za postojeće ugovore o kreditu sklopljene do stupanja na snagu tog Zakona, u kojima nisu definirani parametri i njihove uzročno- posljedične veze, s dužnicima usklade kamatnu stopu, određivanjem parametara i fiksne marže, kao i razdoblja promjena kamatnih stopa.

34. Stoga, tužitelj u trenutku sklapanja ugovora, sve da je i bio upoznat s varijabilnim parametrima, nije mogao odrediti visinu kamatne stope i pratiti opravdanost njene promjene, jer nije imao jasnu obavijest o tome na koji način promjena parametara točno utječe na promjenu kamatne stope i na koji način tuženik izračunava varijabilnu maržu.

35. Valja kazati i da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (čl. 328. ZOO-a), dakle ne zastarijeva.

36. Nadalje, spomenuti dijelovi spornih odredbi Ugovora ništetni su i temeljem odredbe čl. 102. st. 1. specijalnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07. i 125/07., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora.

37. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. ZZP-a bilo je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.

38. Tužitelj je predmetni Ugovor sklopio kao fizička osoba, a iz tvrdnji tužitelja, koje tuženik nije doveo u sumnju niti jednim dokazom, proizlazi da je tužitelj novčana sredstva predmetnog kredita koristio za svoje potrebe i potrebe svoje obitelji.

39. Stoga je ovaj sud zaključio da je tužitelj predmetni Ugovor zaključio kao potrošač.

40. Nadalje, odredbom čl. 74. st. 1. ZZP-a bilo je propisano da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojim se zajam odobrava, a poglavito, među ostalim, odredbu o iznosu zajma, odredbu o nominalnoj godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja nominalna kamatna stopa može promijeniti.

41. Odredbom čl. 99. ZZP-a bilo je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

42. U ovom postupku nije bilo sporno da su odredbe u Ugovoru koje se odnose na promjenjivost ugovorne kamatne stope bile vidno istaknute u tom ugovoru, dakle bile su lako uočljive.

43. Nije bilo sporno ni da je u odredbama Ugovora koje su se odnosile na ugovorenu kamatnu stopu bilo jasno naznačeno da se ugovorena promjenljiva kamatna stopa mijenja u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, kao i da za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika tužitelj pristaje da tuženik povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

44. Unatoč tome, navedeni dijelovi odredbi čl. 2. st. 2. i čl. 7. st. 2. Ugovora koji se odnose na promjenjivost kamatne stope nisu bili razumljivi, jer obveza tužitelja prema tim dijelovima odredbi, a kako je to naprijed obrazloženo, nije bila određena, ni odrediva, pa ima mjesta ocjenjivati poštenost te odredbe u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope u smislu odredbe čl. 98. ZZP-a.

45. O predmetnim odredbama koje su sastavni dio standardnog Ugovora koji je tuženik unaprijed sastavio nije se moglo objektivno pregovarati, budući da nije bilo određenih i odredivih elemenata o kojima bi se moglo pojedinačno pregovarati i na primjenu kojih bi tužitelj mogao utjecati.

46. Imajući u vidu da je tužitelju naprijed navedenim dijelovima predmetnih odredbi nametnuta obveza koju tužitelj nije mogao objektivno sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, nameće se zaključak kako takve ugovorne odredbe, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na tuženika, kao trgovca i drugu ugovornu stranu, a što je suprotno i načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima i načelu dužnosti njihove suradnje, te načelu zlouporabe prava.

47. Budući da znatna neravnoteža u konkretnom slučaju ne predstavlja visinu preplaćenog iznosa umanjenog za potplaćeni iznos, već cjelokupni položaj tužitelja kao potrošača, to se neosnovano tuženik, uz tvrdnju da nije došlo do znatne neravnoteže na štetu tužitelja, poziva na to da je tužitelj u razdoblju od lipnja 2016. do studenoga 2021. platio 13.954,23 kuna manje nego što bi platio da je u primjeni ostala početno ugovorena kamatna stopa.

48. Kako su, dakle, naprijed navedeni dijelovi predmetnih odredbi koji se odnose na promjenjivost kamatne stope nepošteni, to su predmetne odredbe u tim dijelovima nepoštene, a time i ništetne u smislu odredbe čl. 87. ZZP-a.

49. Pritom valja kazati i da se, po pravnom shvaćanju ovoga suda, neosnovano tuženik poziva na odredbe Direktive 93/13/EEZ (dalje: Direktiva) i Priloga te Direktive, a u prilog svojih tvrdnji o poštenosti predmetnih odredbi Ugovora u spornim dijelovima.

50. Naime, u odredbi čl. 3. st. 3. Direktive navedeno je da Prilog toj Direktivi sadrži indikativan i netaksativni popis odredaba koje se mogu smatrati nepoštenim.

51. Prema toč. 1. (j) Priloga Direktive, nepoštenim se mogu smatrati odredbe čiji je predmet ili svrha davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom.

52. Prema toč. 2. (b) Priloga Direktive naprijed navedena toč. (j) nije prepreka za odredbe prema kojima pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmijene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu, ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge, bez obavijesti u slučaju valjanog razloga, pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

53. Prema toč. 2. (c) Priloga Direktive toč. (j) se ne primjenjuje na transakcije prenosivih vrijednosnih papira, financijskih instrumenata i ostalih proizvoda ili usluga kod kojih je cijena povezana s fluktuacijom burzovnih kotacija ili indeksa ili stopama na financijskom tržištu na koje prodavatelj robe ili pružatelj usluga nema utjecaj.

54. Dakle, iz navedenih odredbi je razvidno da valjani razlog iz toč. 1 (j) i 2(b) Priloga Direktive zbog kojega se odredbe ne smatraju nepoštenima mora biti predviđen u ugovoru (u tom smislu i VSRH u Revt-249/2014 od 9.4.2015.), a u konkretnom slučaju taj razlog, kako je to naprijed izloženo, u Ugovoru nije naveden ni određeno, ni odredivo, već samo neodredivo, uopćeno.

55. Nadalje, kako iz naprijed navedenih odredbi jasno proizlazi da Prilog Direktive razlikuje pojam cijene od kamatne stope koju plaća potrošač, to je za zaključiti da se toč. 2. (c) Priloga Direktive ne odnosi na izmjenu kamatne stope, a osobito se ne može odnositi na izmjenu kamatne stope u konkretnom slučaju kada u Ugovoru nisu navedeni parametri na financijskom tržištu na koje pružatelj usluga nema utjecaj, a o kojima bi ovisila izmjena kamatne stope.

56. Nadalje, odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano je, u bitnom, da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

57. Odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

58. Tuženika se ne može smatrati poštenim stjecateljem, jer je upravo pravni prednik tuženika unaprijed sastavio predmetne, djelomično ništetne, odredbe.

59. Iz jasnog, stručnog i razložnog, a stoga od strane ovoga suda prihvaćenog, nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića dipl. oec iz Darfin d.o.o., na koji niti jedna stranka nije imala računskih prigovora, proizlazi da ukupna razlika između iznosa kamata prema obračunu tuženika primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na iznose kamata prema simuliranom početnom otplatnom planu, za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos, iznosi 25.352,21 kuna, odnosno eurska protuvrijednost prema fiksnom tečaju iznosi 3.364,78 eura, time da su pojedini iznosi i datumi plaćanja tih iznosa navedeni u tabeli na str. 8 i 9 nalaza i mišljenja (str. 112-113 spisa).

60. Budući da je tužitelj svoj zahtjev postavio sukladno nalazu i mišljenju vještaka, ovaj sud je, primjenom odredbi čl. 323. st. 1. i 1115. ZOO-a, prihvatio i novčani zahtjev tužitelja.

61. Prethodno je ocijenio neosnovanim prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

62. Naime, u vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV- 47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

63. Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena ovom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužitelja (tako i VSRH u Rev 953/2020-2 od 11.1.2023.).

64. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

65. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora od 3.364,78 eura, priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava podnesaka od 20.1.2022., 5.2.2024., 4.10.2024. i 17.10.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 7.3.2024., 3.7.2024. i 7.3.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.600,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (400,00 eura) 2.000,00 eura.

66. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak financijskog vještačenja u plaćenom iznosu od 200,00 eura.

67. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja koji mu je dužan nadoknaditi tuženik iznosi 2.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

68. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

69. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja

II. Pun. tuženika