Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-288/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, OIB: 677673691197, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protustranaka LĆ iz [adresa], OĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa], ZĆ iz [adresa], EĆ iz [adresa], BĆ iz [adresa]; KĆ iz [adresa], NĆ iz [adresa], ĐĆ iz [adresa], ŠĆ iz [adresa], JĆ iz [adresa], IĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa], NĆ iz [adresa], ĐĆ iz [adresa] i MĆ iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu poslovnog broja Z- 9936/2022 od 27. veljače 2024., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Novom Marofu poslovnog broja Z-9936/2022 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagateljice Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela u Novom Marofu broj Z.3297/2022 od 24. svibnja 2022.

Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv ovog rješenja žalbu izjavljuje predlagateljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu ZZK). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet postupka je zahtjev za uknjižbu prava vlasništva koje je predlagateljica stekla na temelju pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ured za imovinskopravne poslove KLASA: UP/1-943-04/02- 01/187, UR broj: 2186-06/01-02-4 od 16. travnja 2002. te priloženoj dokaza o isplaćenoj naknadi.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predlagateljice.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. U ovom postupku, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 117. stavak 2. ZZK koji regulira obvezu zemljišnoknjižnog suda da ispita je li upis dopušten s obzirom na stanje zemljišnih knjiga odnosno jesu li ispunjene opće pretpostavke dopustivosti upisa, odnosno u svakom slučaju da li se provedbom naloženog upisa vrijeđa pravilo knjižnog prednika sadržano u odredbi članka 45. ZZK. Ovo stoga jer odredba članka 45. ZZK propisuje da su upisi u zemljišnim knjigama dopušteni samo protiv osoba koje u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi je upisan kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava u pogledu kojih se zahtjev traži ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Kada upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis proveden s obzirom na stanje zemljišnih knjiga.

6. Kako je odluka nadležnog tijela u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje Ureda državne uprave Varaždinske županije koje je postalo pravomoćno 16. travnja 2002., u kojem postupku je došlo do potpunog izvlaštenja i to FĆ iz [adresa] kojoj je predlagatelj isplatio naknadu za izvlaštenje, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagateljice za upis jer prema stanju u zemljišnim knjigama vlasnici predmetne čestice zemlje koja je potpuno izvlaštena su treće osobe, protiv koje nisu učestvovale u postupku izvlaštenja i kojima predlagateljica nije isplatila naknadu za izvlaštenje.

7. Kod takvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagateljice za upis, a ostali žalbeni navodi nisu od odlučne važnosti jer predlagateljica u istima samo tumači zakonske norme.

8. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavka 2. ZZK.

U Splitu 23. srpnja 2025.

Sudac

Arijana Bolanča