Poslovni broj P-43/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1 PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2 EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Šoši, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad.1 FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne osobe nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Zadru, ad.2 ČĐ pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravnog slijednika upisane zk. vlasnice NĐ (NĐ) i ad.3 HĐ (TĐ) Stošić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 17. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, privremenog zastupnika tužene ad.1 i tuženika ad.2 te izočnosti uredno pozvane tužene ad.3, 23. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. 6109, građevinsko zemljište površine 255m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za ½ dijela te su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenoj čest. svakog za ½ dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika i njihovog pravnog prednika.

Obrazloženje

1. Tužitelji PĐ (dalje: tužitelj ad.1) i EĐ (dalje: tužitelj ad.2) sudu 09. siječnja 2024. podnose tužbu protiv tuženika FĐ (dalje: tužena ad.1), ČĐ (dalje: tuženik ad.2) i HĐ rođ. ČĐ (dalje: tužena ad.3) u kojoj navode da su tužitelji isključivi vlasnici i suposjednici čest. 6109 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja građevinsko zemljište površine 255m2 na kojem se nalazi kuća izgrađena prije 1967. godine. Navedenu nekretninu da je stekao pravni prednik tužitelja, njihov otac ŽĐ temeljem kupoprodajnog ugovora koji je zaključen 10. listopada 1995. u [adresa] i ovjeren kod javne bilježnice Vere Marčine pod brojem Ov-3861/95. Potom da su tužitelji Ugovorom o darovanju nekretnine od 05. listopada 2017. od oca ŽĐ i majke GĐ stekli pravo vlasništva označene nekretnine s obzirom da je ova nekretnina predstavljala njihovu bračnu stečevinu, a koji darovni ugovor je ovjeren kod javne bilježnice Silvane Grdović pod brojem OV-11260/17. Tužitelji da su samostalno i putem svojih pravnih prednika u nesmetanom i mirnom posjedu označene nekretnine od 1995. godine, kada su nekretninu kupili. Niti tužiteljima niti njihovim pravnim prednicima da nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva ove nekretnine. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik ove nekretnine da je upisana NĐ za ½ dijela odnosno NĐ ud. P za 1/10 dijela, što da je ista osoba, pok. majka tuženika, a osim nje da su upisani i tuženici pri čemu tužitelji napominju da je tužena ad.3 upisana kao TĐ pok. P iako da je njeno ispravno ime DĐ te je udajom promijenila prezime u HĐ. Obzirom da tužitelji nemaju isprave podobne za uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, ovom tužbom od suda traže da utvrdi da su tužitelji stekli svaki za ½ dijela valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. 6109 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženici i njihovi pravni prednici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na ovoj čestici svakog za ½ dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

2. Obzirom je sud provjerom podataka o tuženicima konkretno pretragom upisa u Jedinstvenom registru osoba Republike Hrvatske – MUP evidenciji utvrdio da tužena ad.1 (više) nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], sud je tuženoj ad.1 rješenjem poslovni broj P-43/2024 od 09. travnja 2024. postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika, koji je u ime i za korist tužene ad.1 24. travnja 2024. dao odgovor na tužbu u kojem je naveo da se dokaznim prijedlozima tužitelja ne protivi te da ujedno predlaže saslušanje parničnih stranaka, a u svakom slučaju da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelji predloženim dokazima ne dokažu osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. Tuženiku ad.2 je sud uredno dostavio tužbu na odgovor te je ovaj tuženik na ročištu glavne rasprave 17. srpnja 2025., kao odgovor na tužbu, naveo da je njegova majka NĐ njemu darovala 6/10 dijela predmetne čest. 6109 k. o. [katastarska općina], da je on ovdje tuženoj ad.1 LĐ u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-241/94 postavljen privremenim zastupnikom jer je ista nepoznatog boravišta, da je on objedinio sve vlasnike predmetne čest. te je ista potom prodana ocu ovdje tužitelja ŽĐ, agencijski, radi čega da on tužiteljima apsolutno ne osporava pravo vlasništva na predmetu spora.

4. Tuženoj ad.3 je sud uredno dostavio tužbu na odgovor, međutim, ista do zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari nije dostavila odgovor na tužbu.

5. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 6), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar klasa: 938-08/22-02/336, urbroj: 541-24-01/11-22-2 od 23. svibnja 2022. (list spisa 7), prijepis posjedovnog lista 7114 (list spisa 8), Kupoprodajni ugovor sklopljen između ŠĐ, NĐ ČĐ i UĐ kao prodavatelja i ŽĐ kao kupca **.**.1995. s ovjerom potpisa prodavatelja po javnom bilježniku Veri Marčini pod brojem OV-3861/95 (list spisa 9-11), Ugovor o darovanju nekretnine od 05. listopada 2017. s ovjerom potpisa stranaka po javnom bilježniku Silvani Grdović pod brojem OV- 11260/17 (list spisa 12-14), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-241/94 od 27. rujna 1994. (list spisa 52), Ugovor o darovanju sklopljen između NĐ i ČĐ **.**.1991. sa ovjerom potpisa po Općinskom sekretarijatu za opću upravu Općine Zadar pod brojem 4879 (list spisa 53-55), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 56-57) i potvrdu o plaćanju kupoprodajne cijene od 10. listopada 1995. (list spisa 58), saslušao je svjedoka JĐ (list spisa 48) i tužitelja ad.1 PĐ (list spisa 48), tužitelja ad.2 EĐ (list spisa 48) i tuženika ad.2 ČĐ (list spisa 49). Izvedeni su time u postupku svi predloženi dokazi.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.1. Tužbom tužitelj traže utvrđenje da stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. 6109, građevinsko zemljište površine 255m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki za ½ dijela, uz navod da su im otac i majka darovali označenu nekretninu, koja je bila njihova bračna stečevina nakon što je otac pravnim poslom kupoprodaje istu 1995. godine kupio od tuženika i neprekinuto samostalno posjedovao od kupnje pa sve do darovanja 2017. godine pa je tako predmet ovog spora stjecanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

6.2. Odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

6.3. Sukladno odredbi čl. 159. st. 1. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Pri tome, odredba čl. 159. st. 2. ZV propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok odredba čl. 159. st. 3. ZV određuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

6.4. Sukladno čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje prava vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom pri čemu st. 3. tog članka propisuje da bi pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnine bio valjan, da uz ostale pretpostavke valjanosti pravni posao mora biti u pisanom obliku.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 6) proizlazi da su na čest. 6109, građevinsko zemljište površine 255m2, koja je predmet ovog spora kao suvlasnici upisani NĐ za ½ dijela, NĐ ud. P za 1/10 dijela, RĐ ovdje tužena ad.1 za 1/10 dijela, ČĐ. P ovdje tuženik ad.2 za 2/10 dijela i TĐ. P ovdje tužena ad.3 za 1/10 dijela.

7.1. Istaknimo odmah ovdje da iz odgovora na tužbu kao i iskaza tuženika ad.2, koji sudu iskazuje u potpunosti uvjerljivo te logično te u skladu sa dokazima koje osobno prilaže u spis sve poradi čega sud njegov iskaz prihvaća kao istinit, proizlazi da je NĐ odnosno NĐ ud. P majka tuženika ad.2 i tužene ad.3 koja je pokojna, a čiji je pravni slijednik u pogledu prava vlasništva predmetne nekretnine upravo ovdje tuženik ad.2, obzirom je ista tuženiku ad.2 darovala svoje nekretnine i to čest. 2109 k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kuće s dvorištem i vrtom, što sud kao nedvojbeno utvrđuje uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen između NĐ i ČĐ **.**.1991. sa ovjerom potpisa po Općinskom sekretarijatu za opću upravu Općine Zadar pod brojem 4879 (list spisa 53-55).

7.2. Nadalje, iz prijepisa posjedovnog lista 7114 (list spisa 8) proizlazi kao prvo, da je predmetna čest. 6109 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća s dvorištem ukupne površine 255m2 te kao drugo, da su kao suposjednici ove čest. evidentirani ovdje tuženici RĐ za 1/10 dijela, ČĐ za 8/10 dijela i DĐ za 1/10 dijela. Pri tome, iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar klasa: 938-08/22-02/336, urbroj: 541- 24-01/11-22-2 od 23. svibnja 2022. (list spisa 7) proizlazi da je građevina na čest. 6109 k. o. [katastarska općina] prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1967. godine, dakle, da se radi o građevini koja je evidentirana prije 15. veljače 1968.

7.3. Iz navedenog tako proizlazi da su kao suposjednici predmetne nekretnine u katastarskom operatu evidentirani ovdje tuženici, koji su kao suvlasnici uz pravnu prednicu tuženika ad.2 pok. DĐ NĐ ž. E odnosno NĐ ud. P u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] i upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, međutim, sud je ocjenom preostalih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza u ovom postupku, cijeneći iste samostalno i u međusobnoj svezi, kao nedvojbeno utvrdio da tuženici u trenutku pokretanja ovog postupka nisu niti stvarni suposjednici niti stvarni suvlasnici predmetne nekretnine.

8. Naime, tužitelj ad.1 PĐ (list spisa 48) sudu sasvim uvjerljivo te u skladu sa sadržajem materijalnih dokaza u spisu (koje sud izlaže u nastavku obrazloženja) kao i u bitnom identično iskazima saslušanog tuženika ad.2 te svjedoka JĐ poradi čega sud iskaz tužitelja ad.1 prihvaća kao istinit, iskazuje da je 1995. godine njegov otac ŽĐ kupio ovu nekretninu od prodavatelja i oni da su odmah stupili u posjed ove nekretnine i od te 1995. godine da žive na ovoj adresi, a kasnije da je otac njemu i bratu 2017. godine darovnim ugovorom darovao ovu nekretninu pa da su tako on i brat u izvanknjižnom vlasništvu iste svaki za ½ dijela, dodajući da on živi u ovoj nekretnini, a brat (nesporno govori o tužitelju ad.2) ju koristi samo da mu sada ovdje nije prijavljeno prebivalište, dalje iskazujući da im nikada nitko od tuženika nije osporavao pravo vlasništva. Tuženik ad.2 (list spisa 48), koji se citiranom iskazu tužitelja ad.1 u cijelosti pridružio, dodaje to da oni ovdje žive od 1995. godine, 30 godina, bez ičijih pritužbi i prigovora, mirno, nesmetano, dakle, nitko ništa pa da bi se oni uopće zapitali da tu nije riješeno pravno stanje, pojašnjavajući da su tek nakon što im je otac darovao nekretninu 2017. godine kad su se htjeli upisati u zemljišnu knjigu oni saznali da zemljišnoknjižno stanje nije riješeno pa da su stoga podnijeli ovu tužbu.

8.1. U bitnom identično takvim iskazima tužitelja, sudu iskazuje i sam tuženik ad.2 koji sudu u potpunosti uvjerljivo, logično i životno te u skladu sa dokazima koje osobno prilaže u spis sve poradi čega sud njegov iskaz prihvaća kao istinit, iskazuje (list spisa 49) da je ova nekretnina bila bračna stečevina njegovog oca i majke, da među njima nije bila podijeljena, kad je otac umro 1984. godine da je iza njega ostalo opterećenje na nekretnini od 35.000,00 maraka pa da je on inzistirao da se to riješi i upravo radi tog opterećenja da je ova nekretnina prodana ŽĐ, ocu tužitelja, dodajući da je ta prodaja išla preko agencije te da je on kada je isplaćen napustio nekretninu. Tuženik ad.2 pri tome pojašnjava da je tužena ad.2 njegova sestra i ona i on da su se iza oca odrekli nasljedstva u korist polubrata (nedvojbeno se radi o ŠĐ), a tužena ad.1 da je njihova polusestra koja se našla uvrijeđenom i tako ostala upisana kao suvlasnik, napominjući da je on objedinio sve vlasnike za prodaju nekretnine, dodajući i to da se tužena ad.1 početkom Domovinskog rata udala i odselila u Australiju.

8.2. Takav iskaz tuženika ad.2 kao i iskaz tužitelja ad.1 i tužitelja ad.2 potvrđuje sadržaj Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između ŠĐ, NĐ ČĐ i UĐ kao prodavatelja i ŽĐ kao kupca **.**.1995. s ovjerom potpisa prodavatelja po javnom bilježniku Veri Marčini pod brojem OV-3861/95 (list spisa 9-11) iz kojeg proizlazi da su prodavatelji ŠĐ, ČĐ i ĐĐ kao suvlasnici prodali, a ŽĐ kupio kuću s pripadajućim zemljištem izrađenu u [adresa] na čest. 6109 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja se kuća sastoji od 4 prostorije ukupne površine 99m2 u prizemlju, 5 spavaćih soba, kuhinje i sanitarnog čvora na I. karu i dvije nedovršene prostorije i terase na II katu, koja je kuća izgrađena na parceli površine 255m2. Nadalje, takav iskaz tuženika ad.2 kao i iskaz tužitelja ad.1 i tužitelja ad.2 potvrđuje i sadržaj potvrde o plaćanju kupoprodajne cijene od 10. listopada 1995. (list spisa 58) iz koje proizlazi da je ŽĐ **.**.1995. kao kupac isplatio cjelokupni iznos ugovorene kupoprodajne cijene u visini od 50.000,00 DEM za kupljenu kuću u [adresa].

8.3. Kada sud u međusobnoj svezi s navedenim dalje cijeni iskaz svjedoka JĐ (list spisa 48), koji sudu iskazuje sasvim uvjerljivo te životno i za kojeg sud ne nalazi razloga poradi kojeg bi lažno iskazivao sudu i time ostvario obilježja kaznenog djela za koji je zaprijećena kazna zatvora budući osobno nije zainteresiran za ishod ovog postupka sve poradi čega sud prihvaća kao istinit njegov iskaz da mu je poznat predmet ovog spora jer se radi o njemu susjednoj nekretnini koju od njegove nekretnine dijelu samo zidić, da on kako je na svojoj nekretnini od kada se rodio (napominje se da je svjedok rođen **.**.1969.) zna da su vlasnici predmetne nekretnine F, ovdje tužitelji, koji su nekretninu stekli od oca koji ju je pak kupio od ovdje u sudnici nazočnog tuženika, da je ova nekretnina kuća s dvorištem ograđena sa svih strana i da koliko on zna nikada ovdje tužitelji niti njihov otac ranije nije imao spora sa ikim pa niti sa tuženicima, dodajući da njemu RĐ nije poznata niti ju je ikada vidio da bi ona ovdje dolazila i javljala se i tražila nešto dok je ČĐ osoba za koju je rekao da je nekretninu prodao ocu tužitelja, a ĐĐ mu je sestra – sud kao nedvojbeno utvrđuje kao prvo, da je otac tužitelja ŽĐ predmetnu nekretninu 10. listopada 1995. kupio od suvlasnika iste ŠĐ, SĐ i UĐ kao prodavatelja kojima je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu; kao drugo, da je otac tužitelja ŽĐ zajedno s obitelji što znači i ovdje tužiteljima stupio u samostalni posjed cijele predmetne nekretnine odmah po kupoprodaji iste; te kao treće, da su tužitelji od kada im je otac ŽĐ darovao predmetnu nekretninu 05. listopada 2017., koju činjenicu darovanja sud utvrđuje uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine od 05. listopada 2017. s ovjerom potpisa stranaka po javnom bilježniku Silvani Grdović pod brojem OV-11260/17 (list spisa 12-14), a ranije njihov otac ŽĐ od stupanja u posjed 10. listopada 1995. u mirnom, samostalnom i neprekinutom posjedu cijele predmetne nekretnine. Također, sud ocjenom svih izvedenih dokaza u međusobnoj svezi utvrđuje i to da je posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini pošten, zakonit i istinit, ovo obzirom su tužitelji u predmetnoj nekretnini mirno i nesmetano živjeli sa svojim roditeljima od 1995. godine uz saznanje da je njihov otac ŽĐ ovu nekretninu kupio od suvlasnika iste od kojih se onaj suvlasnik (ovdje tuženik ad.2) koji je do te kupoprodaje živio u nekretnini odselio iz iste po primitku kupoprodajne cijene te nikada nisu čuli ni vidjeli da itko od tuženika ili pak treće osobe njihovim roditeljima osporavaju pravo koristiti ovu nekretninu odnosno da se javljaju kao vlasnik iste niti je itko njima nakon spomenutog darovanja osporavao pravo vlasništva iste, dakle, koji nisu znali niti su obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed; obzirom da imaju valjani pravni osnov (Ugovor o darovanju od 05. listopada 2017.) za posjedovanje predmetne nekretnine kao suvlasnici iste; te obzirom posjed nisu stekli ni silom, ni potajno ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

8.4. Podvođenjem tako nedvojbeno utvrđenih činjenica pod gore u obrazloženju citirane odredbe ZV, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je utvrdio kao u izreci presude.

9. Odluka o parničnim troškovima je izostala budući tužitelji, kao stranka koja je uspjela u sporu, nisu potraživali naknadu parničnih troškova.

10. Odluka o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja tužene ad.1 će biti donesena u obliku posebnog rješenja.

U Zadru, 23. srpnja 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu (nema II),

2. Tuženoj ad.1 po privremenom zastupniku,

3. Tuženiku ad.2,

4. Tuženoj ad.3.