Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1010/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. ĆO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klase: 211-07/25-4/38187, Urbr. 511-19-53-25-1 od 11. travnja 2025., na temelju čl.94. i čl. 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona, 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, kemijski tehničar, završena SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 09. travnja 2025. oko 08,28 sati u mjestu Predavec u Dubrovačkoj ulici kod kbr. 17 u prometu na cesti sudjelovao traktor reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NO, vlasništvo okr., a da:

1/ okr. nije odjavio vozilo 15 dana nakon isteka važenja prometne dozvole, koje je isteklo dana 18.12.2024.,

2/ kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu prije upotrebe vozila u prometu,

II čime je počinio prekršaje iz:

1/ čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 2/ čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

III zbog čega se na osnovu istih propisa na temelju čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

za 1/ prekršaj opomena,

za 2/ prekršaj opomena,

IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 11. travnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. ĆO zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak sukladno čl.239. st.2. Prekršajnog zakona.

2. Okr. je priznao da je počinio prekršaje za koje se tereti jer kao vlasnik predmetnog traktora isti nije odjavio 15 dana po isteku važenja prometne dozvole, a traktorom je u prometu upravljao njegov sin NO. Važenje prometne dozvole isteklo je u zimi krajem kalendarske godine, a radi se o traktoru koji nema kabinu te se ni ne koristi tijekom zimskog perioda, a nije ga odjavio jer je smatrao da će policija tolerirati neodjavljivanje traktora tijekom zime i u proljeće je obnovio važenje prometne dozvole traktora. Za obavljanje tehničkog pregleda traktore se ne mora voziti u STP u Ivanić-Grad već službenici STP dolaze u Kloštar ili u Bešlinac te je predmetnog dana poslao sina traktorom u Kloštar Ivanić jer je mislio da su kontrolori STP-a u Kloštar Ivaniću na prostoru pored nogometnog igrališta, no kontrolori STP-a bili su u Bešlincu, a u Kloštar Ivaniću policijski službenici su zaustavili NO. Traktor je ubrzo potom ponovno registrirao što dokazuje prometnom dozvolom traktora.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prometnu dozvolu predmetnog vozila iz koje je vidljivo da je produženo važenje prometne dozvole dana 09. travnja 2025.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okr. počinio prekršaje za koje se tereti, no na temelju čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečene su opomene budući da prekršajima nisu prouzročene posljedice, a okr. je naknadno u kratkom roku ispunio predmetne obveze pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Budući da je okr. proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3.Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu, 23. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

4. Sastav, ovdje.