Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-314/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja JT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JTK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv protustranke UTK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Krniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrdalo i Krnić iz Zagreba, radi ispravke u k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Z-9806/2023 od 2. travnja 2024., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljica JT i JTK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja Z- 9806/2023 od 2. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbacuje se prigovor podnositelja.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod posl. br. Z-9806/2023 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno."

2. Protiv ovog rješenja žale se predlagateljice, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu ZZK). Predlaže da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Protustranka je odgovorila na žalbu predlagateljica, porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da žalba bude odbijena kao neosnovana.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet zemljišnoknjižnog postupka je prigovor predlagateljica na oblik i površinu predmetne nekretnine.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima predlagateljica.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak kao i odluku koja je prethodila njenom donošenju, nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Podnositeljice su pravodobno podnijele prigovor kojim su osporile oblik i vlasništvo katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje nekretnine su prije obnove zemljišnih knjiga imale oznaku [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. U situaciji kada sud prvog stupnja treba postupiti po prijavi ili prigovoru koji je usmjeren na posjedovnicu o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, znači prigovor na list "A" tad sud toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti već će istu odbaciti bez provođenja rasprave. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje postupio je sukladno članku 203. stavak 1. ZZK jer je prigovor predlagateljica izjavljene na posjedovnici za što je nadležnost upravnog tijela u konkretnom slučaju katastra, pa je stoga odluka suda prvog stupnja bila ispravna.

7. U odnosu na žalbeni prigovor predlagateljica da sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi članka 203. stavka 3. ZZK kada o prijavama ili prigovoru u pogledu upisa u vlastovnicu i teretovnicu, a to bi značilo list "B" i "C" zk izvatka, o kojem stranke u zemljišnoknjižnom upisu nisu postigle sporazum sud će odlučiti po pravičnoj ocjeni.

8. Suprotno mišljenu žalitelja sud prvog stupnja nije mogao postupiti po odredbi članka 203. stavak 3. ZZK jer uz prigovor predlagateljice nisu dostavile na koji način i u kojem omjeru bi trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati upis sukladno članku 194. stavak 2. točka 4. ZZK.

9. Zbog iznijetog ukazuje se da je žalba protustranaka neosnovana pa je shodno tome valjalo odlučiti kao u izreci ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavka 2. ZZK.

U Splitu 23. srpnja 2025.

Sudac

Arijana Bolanča