Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-292/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice PČ, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) i II-okrivljenika LČ, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/7854 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. srpnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
A). Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
I-okrivljenica PČ, kći P i L rođ. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1978. u Vukovaru, državljanka RH, po zanimanju komercijalista, SSS, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 26. ožujka 2025. u 11,45 sati, u hodniku zgrade u [adresa], prema bivšem izvanbračnom supružniku, a koji imaju zajedničko dijete, počinila nasilje u obitelji na način da mu se riječima: "pička ti materina, nećeš još dugo, iselit ću te odavde", a što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
II. čime I-okr. počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
III. pa se I-okr. na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
OSLOBAĐA OD KAZNE.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljenica PČ se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
B). Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljenik LČ, sin Ć i U rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1973. u Vukovaru, državljanin RH, po zanimanju djelatnik, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi, dana 26. ožujka 2025. u 11,45 sati, u hodniku zgrade u [adresa], kao bivši izvanbračni supružnici koji imaju zajedničko dijete, narušavali su javni red vikom i galamom te počinili nasilje u obitelji tako što je PČ tražila LČ da vidi sina na što je LČ ponovio nasilje u obitelji (kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovar broj R2 P-J-456/2023-7 od 25. kolovoza 2023.) primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda odgurnuvši PČ rukom i povikao "ne može", na što je PČ počinila psihičko nasilje u obitelji vičući se obrativši LČ riječima: "pička ti materina, nećeš još dugo, iselit ću te odavde", a što je kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
II. čime bi II-okr. počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, i čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za II-okr. LČ padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/7854 od 26. ožujka 2025., protiv I-okrivljenice PČ, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i II-okrivljenika LČ, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
U pogledu I-okrivljenice sud je smatrao da su elementi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sadržajno navedeni kao ponašanje koje čini biće djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao težeg prekršaja te je sud oglasio krivom I-okrivljenicu PČ samo za taj teži prekršaj.
2. I-okrivljenica PČ se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 27. ožujka 2025. očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da je kriva. U obrani je navela da priznaje da je galamila, rekla mu da ide u materinu ali nikada ga nije odgurnula. Ona je samo tražila da vidi zajedničkog sina što je on odbio i krenuo prema njoj a sa njom je bio ZČ s kojim ona namjerava stupiti u brak, te je on stao između njih tako da je LČ nije uspio odgurnuti, odnosno nije uopće bilo fizičkog kontakta između njih. Njoj je bilo loše, a danima joj nije dobro, tako da ju je policija odvela na psihijatriju.
Nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka može reći da nije bilo fizičkog kontakta između nje i II-okr.
3. II-okrivljenik LČ se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 27. ožujka 2025. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani je naveo da je izlazio iz svoje zgrade kada je u jednom trenutku ugledao njegovu bivšu izvanbračnu suprugu i nekog muškarca s njom. Ona je udarila rukom u njegov poštanski sandučić a prema njemu je krenuo muškarac ali mu se nije obratio niti jednom riječju, njemu je PČ rekla da će ga izbaciti iz stana. Psovala mu je kad su izlazili iz zgrade i rekla je tom svom partneru "evo sad će on snimati" i on je uzeo mobitel i snimao njih kako se udaljavaju iz zgrade. Na poseban upit može kazati da nije imao dozvolu niti od jednog od njih za snimanje. Onda je ona uzela telefon i također snimala. Nije on nju odgurnuo a nije niti ona njega i nije bilo fizičkog kontakta.
Na poseban upit zašto II-okr. drugačije iskazuje nego u policiji okr. odgovara da ostaje kod onoga što je rekao na današnjem ročištu te da je nije ništa pitao niti joj se obratio. On je zvao policiju a dijete je za to vrijeme bilo u školi. Na poseban upit može kazati da I-okr. nema zabranu dolaska u njegovu zgradu.
Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka može reći da nije istina to što je svjedok rekao.
4. Svjedok ZČ ispitan u PP Vukovar u bitnome je naveo da je kritične zgode sa poznanicom PČ išao u Borovo naselje da PČ vidi svojeg sina koji živi sa njezinim bivšim partnerom. Kada su došli u zgradu naišao je njezin bivši partner kojemu je ona rekla da želi vidjeti svoje dijete a on joj je viknuo da ne može te ju je odgurnuo a i ona njega, nakon čega su on i okrivljena krenuli napustiti zgradu a njezin bivši partner ih je snimao, PČ mu je tada nešto govorila ali on se ne sjeća što.
5. Sud je naložio vještačenje na okolnost I-okr. ubrojivosti u vrijeme počinjenja prekršaja koje je povjerio vještaku Berislavu Pašaliću, dr. specijalistu psihijatru.
6. Vještak je u sudsko-psihijatrijskom nalazu i mišljenju utvrdio da je I-okr. PČ zbog trajne prisutnosti psihičkih smetnji u sklopu Emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti graničnog tipa F60.31 u vrijeme počinjenja prekršaja bila bitno smanjeno ubrojiva uslijed pogoršanja stanja i poteškoća u ostvarivanju majčinske potrebe viđanja sina Đ, te je njezina sposobnost upravljanja svojim postupcima bila bitno umanjena.
7. U tijeku postupka sud je pročitao obranu I. i II okr. sa zapisnika od 27. ožujka 2025., Sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (stranica 47-52 spisa), Zapisnik o ispitivanu svjedoka ĆČ (stranica 8-9 spisa) i izvršen je uvid u presliku pravomoćne presude (stranica 10-14 spisa), Izviješće o uhićenju na ime I i II-okr. (stranica 15-18 spisa) i uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II-okrivljenike od 27. ožujka 2025.
8. Sud je dana 23. srpnja 2025. donio i objavio presudu.
9. Temeljem provedenog postupka i priznanja I-okrivljenice PČ, sud je smatrao u cijelosti dokazanim da je I-okr. počinila prekršaj vrijeđajući II-okrivljenika na način kako je to i opisano u izreci ove presude pod A)., nalazeći u radnjama I-okr. obilježja prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je istu oglasio krivima. Naime I-okrivljenica PČ priznaje verbalni dio utuženja, odnosno da je svojeg bivšeg partnera s kojim ima zajedničko dijete vrijeđala psujući mu, a sve radi nemogućnosti viđanja zajedničkog djeteta koji živi sa II- okrivljenikom. Međutim okrivljenica je porekla da bi došlo do fizičkog kontakta između nje i II-okrivljenika te da nije gurnula istoga, a kako je to i II-okrivljenik potvrdio sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezine obrane. Pri tome sud je izostavio iz činjeničnog opisa fizički kontakt za koji nije sa sigurnošću utvrđeno da je do njega došlo, a nedvojbeno utvrđeno verbalno vrijeđanje II-okrivljenika samo po sebi predstavlja ponašanje iz kojeg proizlaze obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Sud nije cijenio iskaz svjedoka koji je ispitan u policijskoj postaji jer isti, iako je navodno bio prisutan događaju, iznosi da su se okrivljenici međusobno fizički gurali, što niti jedno od okrivljenika ne priznaje niti se međusobno terete u tom dijelu, dok u dijelu koji je nepobitno utvrđen i koji je I-okrivljenica priznala svjedok spominje tek paušalno koristeći izraz „možda“. Sud je njegovo svjedočenje cijenio nevjerodostojnim i zaključio da isti svojim iskazom pokušava pogodovati I-okrivljenici kao njezin sadašnji partner.
Cijeneći sve okolnosti prekršaja, obranu okrivljenice, činjenicu da je događaju prethodila nemogućnost I-okrivljenice da ostvari kontakt sa zajedničkim djetetom, okolnost koju je naveo i vještak da je do pogoršanja njezinog psihičkog stanja došlo i uslijed poteškoća u ostvarivanju majčinske potrebe viđanja sina, a sve je rezultiralo njezinom bitno smanjenom sposobnošću da u vrijeme prekršaja upravlja svojim postupcima i shvaća posljedice istih, ovaj sud je navedene okolnosti uzeo kao valjan razlog za oslobađanje od kazne temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona. Sud smatra da već činjenica što je I-okr. oglasio krivom odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koji je ista počinila, odnosno da će isto djelovati na I-okr. da ne čine ovakve i slične prekršaje.
10. Nadalje, sud je našao da nije dokazano da bi II-okr. LČ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret kao pod B). izreke. Naime II-okr. je porekao navode u optužnom prijedlogu a koji se u odnosu na njegu svode na fizički kontakt, odnosno tereti ga se da je odgurnuo I-okrivljenicu svoju bivšu partnericu s kojom ima zajedničko dijete, a niti I-okrivljenica nije potvrdila navode u optužnom prijedlogu, već je naprotiv izjavila da ju okr. I nije gurnuo i da uopće nije došlo do fizičkog kontakta između njih. U odnosu na iskaz svjedoka ZČ sud takav njegov iskaz nije cijenio vjerodostojnim iz istih razloga kao što je i obrazloženo pod točkom 9. ovoga obrazloženja. Kako sud nije našao utvrđenim da bi II- okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji tako nije našao niti utvrđenim prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U optužnom prijedlogu navedeno je da je okrivljenik povikao „ne može“ no takvo njegovo ponašanje ne može se podvesti pod remećenje javnog reda i mira, a upitna je i javnost mjesta počinjenja obzirom na mjesto događaja.
Stoga ovaj sud, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi II-okr. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je, u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona II-okr. oslobodio optužbe za navedene prekršaje kao pod B). ove presude.
11. Sud prema okrivljenicima nije primijenio zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja međusobno jer za to nije našao zakonske osnove a niti smisla obzirom da je tužitelj mjeru predložio za oboje okrivljenika i to međusobno.
12. Sud je I-okrivljenicu PČ oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A). izreke Presude, jer je ista lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.
13. Obzirom da je sud II-okr. LČ oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava kao pod B). izreke Presude.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 23. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis
