REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-666/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Dine Bešena kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/18, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/93800, Ur.br. 511-19-44-24-1 od 25.10.2024. u smislu čl. 222. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, 114/22), donio je dana 23. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik: ĐĐ, sin I, rođ. **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], strojar, vozač, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. srpnja 2024. godine u 12,50 sati u mjestu Popovec upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom kolnika Varaždinske ulice od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom do ispred kbr. 16 započeo je radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 16 koji se nalazi s istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je na lijevi bočni dio njegovog vozila naletio svojim prednjim dijelom motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljao PĐ, a koji je u trenutku prometne nesreće vršio radnju pretjecanja navedenog osobnog vozila po istočnoj kolničkoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno uzdužnom neisprekidanom linijom na kolniku, te je od siline naleta vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] pao na kolnik te se zaustavio na kolnom ulazu kbr. 16 Varaždinske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio na kolnom ulazu kbr. 16 prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok su tjelesne ozljede zadobili okrivljenik ĐĐ i PĐ,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koju je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao se Varaždinskom ulicom u mjestu Popovec, od sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do ispred kbr. 16 gdje se nalazi jedna firma započeo je skretati ulijevo i kada je izvršio radnju skretanja ulijevo dok se nalazio na nogostupu prije ulaza u tu firmu vidio je djecu na romobilu pa se zaustavio i u trenutku dok je tako bio zaustavljen odjednom je došlo do naleta motocikla koji je prednjim dijelom udario u njegova lijeva vrata. Dakle, nesreća se nije dogodila na način kao što mu se stavlja na teret jer on je već izvršio radnju skretanja, a motocikl nije vršio radnju pretjecanja njegovog vozila. Na poseban upit branitelja da li je prilikom skretanja dao lijevi pokazivač smjera odgovara da je dao, te koliko je bio na šljunčanom dijelu dok je propuštao djecu na romobilu odgovara da možda minutu, te da li je prije radnje skretanja pogledao iza sebe odgovara da je vidio dva do tri vozila i nije vidio nikakav motocikl. Napominje da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine 40 km/h.

3. Svjedok PĐ je izjavio da je predmetne zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Varaždinske ulice u Popovcu u smjeru juga prema Sesvetama. Sjeća se da su se ispred njega kretala dva automobila, automobil marke Škoda crvene boje kojim je upravljao okrivljeni, koji se kretao desnom stranom kolnika, a dva automobila koja su se kretala ispred njega su izvršili radnju pretjecanja Škode koja se kretala jako sporo. Dodaje da kad je on izvršio radnju pretjecanja Škode, Škoda je naglo skrenula u lijevo prepriječila mu put i samo se sjeća da se našao na bankini kraj ceste. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je na tom dijelu ceste dozvoljeno pretjecanje, odgovara da nije međutim kako se vozilo okrivljenika kretalo sporo, sva vozila su ga obilazila, te na daljnje pitanje da je kočio odgovara da nije.

4. Branitelj je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka budući da je isti u suprotnosti s materijalnim tragovima i obrani okrivljenika.

5. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. EĐ koji je u svom nalazu i mišljenju naveo se prometna nesreća dogodila 16.7.2024. godine oko 12,50 u Popovcu na kolniku Varaždinke ulice kod kbr. 16. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist, širine 6 metara i namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je motocikl oštećenika svojim prednjim više desnim dijelom naletio na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolnom ulazu kbr. 16 utvrđen je trag struganja motocikla oštećenika označen u skici policije na listovima 22-23 spisa brojkom 3 te tragovi čestica laka i plastike od oba vozila označeni brojkom 5. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj, te konačne položaje oba vozila nakon sudara koji su u skici policije označeni brojkama 1 i 2 upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla oštećenika, nalazilo izvan lijevog ruba kolnika na kolnom ulazu kbr. 16 te udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 1,5 m. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je nakon upaljenog lijevog žmigavca započeo radnju skretanja u lijevo te da je dolaskom na kolni ulaz zaustavio svoje vozilo kako bi propustio romobil pri čemu je motocikl okrivljenika naletio na njegovo vozilo. Ovako iskazana obrana okrivljenika u dijelu gdje navodi da je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno nije u skladu s utvrđenim mjestom sudara te konačnim položajem vozila okrivljenika nakon sudara pa stoga taj dio iskazane obrane u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Oštećenik u svom iskazu u bitnome navodi da se nalazio u radnji pretjecanja kada mu je vozilo okrivljenika u radnji skretanja u lijevo presjeklo put kretanja pri čemu uopće nije kočio do samog sudara. Ovakav iskaz oštećenika u tehničkom smislu također nije moguće prihvatiti jer bi pri tako iskazanoj varijanti mjesto sudara bilo na središnjem dijelu njemu suprotne lijeve polovine kolnika, a što ovdje nije bio slučaj. Zbog činjenice da se mjesto sudara nalazilo na kolnom ulazu udaljeno oko 1,5 m od lijevog ruba kolnika, kao i činjenica da na samom kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi ukazuju na zaključak da tehničkim putem na temelju stanja spisa te iskazanih varijanti oba sudionika nije moguće zaključivati na koji su se točno način, te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba sudionika neposredno prije sudara pa stoga nije moguće utvrditi da li je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo prije nego što je oštećenik započeo radnju pretjecanja na način kako bi to proizlazilo iz iskazane obrane okrivljenika ili je oštećenik započeo radnju pretjecanja prije nego što je vozilo okrivljenika započelo radnju skretanja u lijevo na način kako bi to proizlazilo iz iskaza oštećenika. Izgled središnje crte na mjestu nesreće u tehničkom smislu dopušta radnju skretanja u lijevo na način kako se kretalo vozilo okrivljenika dok ne dopušta radnju pretjecanja na način kako se kretao motocikl oštećenika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dan nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid obavezni prekršajni nalog s prilogom, prigovor na isti, potvrdu Ministarstva pravosuđa, klasa: 740/04/25-02/ 56890, zapisnik o očevidu, izvješće, bolničku prijavu na ime ĐĐ i PĐ, i skicu mjesta nesreće.

8. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka OĐ, te provođenjem prometnog vještačenja i uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi do ove prometne nesreće došlo na način kako se to stavlja na teret okrivljeniku. Okrivljenik u svojoj obrani je naveo da je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno, međutim prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da tako iskazana obrana okrivljenika nije u skladu s utvrđenim mjestom sudara, te konačnim položajem vozila okrivljenika nakon sudara i taj dio iskazane obrane se u tehničkom smislu ne može prihvatiti. Nadalje je oštećenik u svom iskazu naveo da se nalazio u radnji pretjecanja kada mu je vozilo okrivljenika u radnji skretanja u lijevo presjeklo put kretanja pri čemu uopće nije kočio do samog sudara. Ovakav iskaz oštećenika prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju također nije prihvatio te je naveo da bi pri tako iskazanoj varijanti mjesto sudara bilo na središnjem dijelu njemu suprotne lijeve polovine kolnika, a što ovdje nije bio slučaj. Činjenica je da se mjesto sudara nalazilo na kolnom ulazu udaljeno oko 1,5 m od lijevog ruba kolnika, a na samom kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, pa se tehničkim putem na temelju stanja spisa, obrane okrivljenika, te iskaza oštećenika ne može zaključiti na koji su se način i kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba sudionika prije sudara. Dakle, nije moguće utvrditi da li je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo prije nego što je oštećenik započeo radnju pretjecanja kako to u svojoj obrani navodi okrivljenik ili je oštećenik započeo radnju pretjecanja prije nego što je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo kako to navodi oštećenik. Dakle, nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi pravu dinamiku događaja kao niti utvrditi da bi do nesreće došlo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Stoga je Sud temeljem gore citiranog propisa okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, a trošak nalaza i mišljenja prometnog vještaka na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 23. srpnja 2025..

Zapisničar

Sutkinja

Dino Bešen, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DN:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju, odvjetniku Robertu Šoštariću

3. Tužitelju

4. Spis