Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2368/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o žalbi AA, sestre okrivljenice, podnesenoj u korist okrivljenice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-3479/2023-5 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba AA te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena ĐA proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 230,00 eura. Okrivljenica je ujedno propisno upozorena da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv navedene presude pravodobno je u korist okrivljenice žalbu podnijela sestra okrivljenice, AA, navodeći kako je okrivljenica već proglašena krivom za isti prekršaj pravomoćnim prekršajnim nalogom istog suda poslovni broj Pp-3464/2023 te da je okrivljenica počinila jedan, a ne više vremenski odvojenih prekršaja, s obzirom da je tijekom razdoblja od 17. do 26. srpnja 2023. osoba imena LA u više navrata zatečen kako upravlja vozilom u vlasništvu okrivljenice.

2.1. Žaliteljica predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenice. Naime, okrivljenica je tijekom postupka priznala počinjenje djela te je ispravan zaključak prvostupanjskog suda kako navodi pisane obrane da je vozilom inkriminiranog dana upravljala druga osoba, a ne okrivljenica, nisu od utjecaja na prekršajnu odgovornost. Vezano za žalbene navode da je okrivljenica već proglašena krivom za isti prekršaj pravomoćnim prekršajnim nalogom istog suda poslovni broj Pp-3464/2023 od 17. srpnja 2024., valja napomenuti da je riječ o različitim događajima, s obzirom da se u spomenutom predmetu odlučivalo o inkriminiranom događaju od dana 28. srpnja 2023., slijedom čega okrivljenica nije prethodno već pravomoćno kažnjena za isti prekršaj. U odnosu na žalbene navode kako je okrivljenica počinila jedan, a ne više prekršaja, s obzirom da je vozač LA u više navrata u periodu od 17. do 26. srpnja 2023. zatečen kako upravlja vozilom u vlasništvu okrivljenice, ukazuje se kako je svaka nova uporaba neosiguranog vozila u prometu novi prekršaj, pri čemu za navedeno odgovara vlasnik vozila koji je dužan pravovremeno, prije upotrebe vozila u prometu, isto vozilo osigurati.

5.1. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog Suda je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila inkriminirano djelo, za što je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, dok žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane presude.

6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenici nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, uvažavajući olakotne okolnosti na strani okrivljenice, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi ovlaštene osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, podnositeljicu žalbe i tužitelja.