Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-156/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Triglav osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29743547503, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, protiv ovršenika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 23. lipnja 2025., dana 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privremenog zastupnika ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 808/2017-81 od 23. lipnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj Ovr-808/2017-81 od 23. lipnja 2025. riješeno je:

„I Nalaže se ovrhovoditelju Triglav osiguranje d.d. [adresa], OIB: 29743547503, da za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnici Ani Čule iz Zagreba, Šenoina 6, uplati predujam u iznosu od 225,00 € na žiro račun ovog suda broj: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj [broj bankovnog računa] s naznakom Predujam za troškove privremenog zastupnika Ovr-808/2017, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

II Odbija se zahtjev za naknadu troškova za rad privremenog zastupnika ovršenika odvjetnice Ane Čule u preostalom traženom iznosu.

III Odbija se zahtjev privremenog zastupnika ovršenika odvjetnice Ane Čule za naknadu troška za zastupanje na ročištu 29.4.2025.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija privremeni zastupnik sadržajno zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje; OZ). U žalbi navodi da mu prilikom podnošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije dosudio troškove zastupanja kao privremenom zastupniku ovršenika u punom iznosu sukladno članku 85. stavak 3. ZPP, već mu je dosudio 50% nagrade temeljem Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (''Narodne novine'', broj 5/14, dalje: Pravilnik). Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba privremenog zastupnika ovršenika je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se u cijelosti protivi žalbenim navodima navodeći da je pobijano rješenje zakonito i pravilno te predlaže istu žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe privremenog zastupnika ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-808/2017- 45 od 28. lipnja 2019. ovršeniku zbog nepoznatog prebivališta i boravišta u predmetnom postupku postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Ana Čule.

7. Prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja troškova zastupanja privremenom zastupniku ovršenika u pobijanom rješenju zauzima stav da zastupnik koji obavlja tu dužnost kao odvjetnik ima pravo na naknadu troška postupka prema članku 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., 28/16., 103/15.) u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

8. Po ocijeni ovog suda u pravu je žaliteljica u tvrdnji da je takav pravni stav pogrešan.

8.1 Člankom 84. stavak 1. ZPP propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

8.2. Člankom 85. stavak 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP unijeta člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u članku 117. stavak 2. propisao da će se odredba članka 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku.

8.3. Iz svega navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika.

9. Stoga, postoji razlika između privremenog zastupnika u osobi odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju članka 84. stavak 1. ZPP (što je u konkretnom slučaju) te posebnog skrbnika kojeg postavlja nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad po odredbama članka 218. do članka 246. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) a, u kojem slučaju je člankom 2. stavak 1. istog Pravilnika propisano da naknadu svojom odlukom, a na zahtjev skrbnika, određuje i isplaćuje nadležni centar za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad).

9.2. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda socijalni rad za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP).

10. Navedeno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., koje glasi:

"Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio.

Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku." (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-876/2024 od 11. rujna 2024.).

11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio visinu potraživanja privremenog zastupnika ovršenika te ovrhovoditelj nije pozvan na uplatu odgovarajućeg iznosa predujma troškova zastupanja privremenog zastupnika, nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja. Stoga je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti u pobijanom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će imati u vidu gore navedeno stajalište ovog suda glede odlučivanja o naknadi troškova postupka privremenom zastupniku, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Karlovcu 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić