Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-330/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1351/2025-2 od 1. travnja 2025., 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1351/2025-2 od 1. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u preostalom dijelu.
2. Protiv odbijajućeg dijela točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ)
3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
6. Ovrhovoditelj osporava pravilnost rješenja u dijelu kojim je odbijen s zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po javnom bilježniku u odnosu na koju je odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška do zahtijevanog iznosa od 109,38 eura.
7. Odlučujući o tom dijelu zahtjeva ovrhovoditelja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi utvrđujući da navedeni troška nije bio potreban za provođenje ovrhe pa pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a kao neosnovan odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu istog te odlučuje kao u točki II. izreke.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
9. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge te se može ispitati. Isto tako nije počinjena niti relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 14. i čl. 21. st.1. OZ-a jer je prvostupanjski sud pravilno odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja.
10. Suprotno navodima žalbe na pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Odredom članka 283. stavka 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
12. Kako u ovom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku to u smislu odredbe članka 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste odbio kao neosnovan.
13. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da se je javnome bilježniku obratio s zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a kako to u konačnosti i proizlazi iz stanja spisa te sadržaja podneska ovrhovoditelja od 13. ožujka 2025. kojim predlaže javnom bilježniku izdavanje potvrde kada se za to ispune uvjeti, nije od odlučnog značenja u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa sastav po ovrhovoditelju podneska od 13. ožujka 2025. u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a ne predstavlja radnju te trošak potreban za vođenje postupaka.
14. Stoga činjenica da je ovrhovoditelj pismenim podneskom zatražio od javnog bilježnika izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne znači automatski da se radilo o opravdanom trošku u smislu odredbe čl. 155. ZPP- a kojeg bi bio dužan snositi ovršenik, obzirom na smisao odredbe čl. 283. OZ-a.
15. Pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske neprimjenjivo je u okolnostima predmetnog slučaja, budući se ono odnosi predmete drugačije činjenične i pravne situacije.
16. Slijedom iznijetog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti kao neosnovanu.
17. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka
18. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
