Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1223/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari predlagatelja GRADA VODNJANA - DOGNANO, OIB: 15554218499, Trgovačka 2, Vodnjan, kojeg zastupa opunomoćenik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, i protustranke ČG pok. ABC, kojega zastupa privremena zastupnica Željki Čović Latin, odvjetnica u Puli, radi proglašenja nestale osobe umrlom, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 22 PU R1-33/2020-23 od 27. svibnja 2022., 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj 22 PU R1-33/2020-23 od 27. svibnja 2022. te se odbacuje prijedlog predlagatelja od 08. siječnja 2020. za proglašenje protustranke umrlom.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjima proglašen je umrlim ČG. ABC, te je kao dan smrti određen **.**.1973.

2. Protiv tih rješenja žalbu je podnijela privremena zastupnica protustranke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP).

3. U podnesenoj žalbi u bitnome tvrdi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za proglašenjem navedene osobe umrlom jer da predlagatelj nije dokazao da je protustranka hrvatski državljanin ni da je kao strani državljanin umrla na području RH dok se u smislu odredbe čanak 14. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima strani državljani i osobe bez državljanstva ne mogu proglasiti umrlima.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba je osnovana.

7. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) na koju se sadržajem žalbe poziva privremena zastupnica protustranke.

8. Naime, prema odredbi članka 47. stavku 1. i 2. točki 6. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17.; dalje: ZMPP) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, u postupcima proglašenja nestale osobe umrlom nadležan je sud u Republici Hrvatskoj ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili je hrvatski državljanin.

9. U smislu odredbe članka 3. ZPNOU-a za proglašenje nestale osobe umrlom nadležan je, u izvanparničnom postupku, općinski sud na čijem je području nestala osoba imala posljednje prebivalište, a ako nije imala prebivalište, onda sud na čijem je području imala posljednje boravište. Nadalje, člankom 14. stavkom 1. ZPNOUDS-a propisano da je dozvoljeno dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva, ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Socijalističke Republike Hrvatske.

10. U ovom predmetu, prema ocjeni ovog suda, predlagatelj nije dokazao da je protustranka hrvatski državljanin, niti da je imao posljednje uobičajeno boravište u [adresa] pa nadležnost suda u Republici Hrvatskoj nije utemeljena na odredbi članka 47. stavka 1. i 2. točke 6. ZMPP-a. Osim toga iz činjeničnog utvrđenja ne proizlazi, a ni predlagatelj ne tvrdi da se radi o osobi koja je imala posljednje prebivalište ili boravište na području prvostupanjskog suda, niti da se radi o stranom državljaninu ili osobi bez

državljanstva

koja je

umrla

na

području Republike Hrvatske tako da niti u smislu odredbe članka 3. i članka 14. stavka 1. ZPNOUDS-a ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

11. Pri tome treba kazati kako tek činjenica da je protustranka upisana u zemljišne knjige sama za sebe ne upućuje na zaključak da je riječ o hrvatskom državljaninu.

12. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna procesna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a jer je odlučeno o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost (članak 16.), odnosno o zahtjevu za čije rješavanje nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 16. stavkom 3. ZPP-a, koji se u izvanparničnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91.), odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 23. srpnja 2025.

Sutkinja:

Brankica Malnar