Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1358/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Investinženjering d.o.o. Zagreb, Tuškanova 41, OIB: 78904416556, zastupanog po punomoćniku Pavlu Fellneru, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn- 67/2019-36 od 22. veljače 2021. i rješenja od 9. prosinca 2019. te 8. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-67/2019-36 od 22. veljače 2021. potvrđuje.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-67/2019 od 9. prosinca 2019. i rješenja poslovni broj Pn-67/2019 od 8. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 52.512,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove postupka osiguranja u iznosu od 4.636,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 13. listopada 2010. do isplate, te da joj naknaditi parnične troškove, sve u roku od 15 dana.

1.1. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 14.375,00 kn.

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja od 9. prosinca 2019. odbijen je prijedlog tužitreljice za produljenje roka za uplatu predujma radi provođenja vještačenja, a rješenjem od 8. prosinca 2020. zabranjeno je punomoćniku tužiteljice postavljanje pitanja zašto je tuženik sanirao fasadu na uličnom objektu.

2. Protiv te presude te rješenja od 9. prosinca 2019. i 8 prosinca 2020. žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Nadalje, pobija i zakonitost rješenja od 9. prosinca 2019. kao i raspravnog rješenja od 8. prosinca 2020., jer da su te odluke bile od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba podnesena protiv presude nije osnovana, dok je žalba podnesena protiv rješenja nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu utuženog iznosa na ime naknade štete sa osnova oštećenja na zgradi koja je u njenom suvlasništvu na adresi u [adresa]. , izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je i u fazi žalbenog postupka prijeporna pravna osnova tog zahtjeva.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje, te iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće:

- tuženik, odnosno njegov prednik (prijašnji 2.tuženik) Projekt Tuškanova d.o.o. Zagreb bio je investitor i izvođač radova na stambeno poslovnoj zgradi u [adresa] na uglu [adresa] i [adresa] koja se izgradila na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno uz nekretninu koju je suvlasnik tužiteljica;

- prije početka izvođenja radova po prijedlogu prednika tuženika proveden je pred sudom prvog stupnja postupak osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1- 1211/08 radi utvrđenja nastalih oštećenja na stambenom objektu tužiteljice te suvlasnika zgrade na adresi [adresa] kao protivnika osiguranja s time da visina nije utvrđena već samo postojeća oštećenja nalazom i mišljenjem od 3. listopada 2008. te ponovno pod poslovnim brojem R1-1069/10 po prijedlogu tužiteljice protiv prednika tuženika provedeno je osiguranje dokaza radi utvrđenja oštećenja i visine nastale štete nakon što je tuženik završio radove s time da su oba nalaza i mišljenja vještaka sačinjena 11. listopada 2010. prema kojem bi visina štete bila 7.193,48 eura;

- tužiteljica i prednik tuženika su 12. prosinca 2008. sklopili Ugovor o nagodbi prema čijem sadržaju tužiteljica kao vlasnica dvorišne stambene zgrade i suvlasnica susjedne nekretnine daje suglasnost tuženiku da tijekom izgradnje podzemne garaže izvede zaštitu građevinske jame primjenom metode mlaznog injektiranja i primjenom geotehničkih sudara u podzemnom dijelu parcele koji je u njezinom suvlasništvu i posjedu, da će tijekom adaptacije, nadogradnje i izgradnje stambeno poslovnog objekta i garaže trpjeti štetu na osnovu umanjenja kvalitete života u svojoj stambenoj zgradi i dvorištu, pa da se radi o šteti u iznosu od 250.000,00 kn, koje potpisom ugovora stranke priznaju i koji je prednik tuženika istoj isplatio;

- člankom 4., prednik tuženika obvezao se o svom trošku otkloniti i sva oštećenja koja nastanu na dvorišnoj stambenoj zgradi i dvorištu predlagateljice za vrijeme izvođenja svih radova na adaptaciji i izgradnje poslovno stambene zgrade iz garaže koje će graditi i to u roku od 30 dana od nastanka tih oštećenja u protivnom se tužiteljica ovlašćuje iste otkloniti po trećem izvođaču, na teret istog;

- u neposrednoj blizini nekretnine tužiteljice, radove na izgradnji objekta vršio je kao investitor i Trgovački centar Solidum d.o.o. Zagreb protiv kojeg su tužiteljica i BH koja je uz nju suvlasnik nekretnine, vodile postupak također radi naknade štete zbog oštećenja na zgradama pod poslovnim brojem Pn-2957/16 koji je okončan donošenjem pravomoćnog rješenja od 17. kolovoza 2018. kojom je njihova tužba odbačena iz razloga što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 942/14 od 29. travnja 2015. nad tim tuženikom otvoren stečajni postupak te isti nastavljen jer je preuzet od strane stečajnog upravitelja, a tužiteljice su u tom postupku prijavile svoju tražbinu i to tužiteljica iz ovog postupka u iznosu od 124.223,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje su obračunate u iznosu od 23.452,17 kn do 28. svibnja 2015., kao i trošak parničnog postupka od 20.000,00 kn, dakle ukupan iznos od 173.742,05 kn, pa kako je tražbina tužiteljice u cjelokupnom utuženom iznosu priznata u stečajnom postupku, to je tužba odbačena,

- predmetni postupak tužiteljica je pokrenula protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. ali je tijekom postupka u odnosu na istog, tada kao 1.tuženika povukla tužbu 20. lipnja 2020. što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem, pa je preostalo odlučiti o zahtjevu tužiteljice u odnosu na tada 2.tuženika;

- u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-1211/08 vještak dipl. ing. Zdravko Zorić je uz nalaz dao mišljenje u odnosu na uličnu građevinu, da je u svim stanovima vidljiva ispucana žbuka na zidovima i stropovima u obliku uskih i mrežastih pukotina, a da nisu vidljive pukotine koje bi ukazivale na konstruktivno oštećenje nosive konstrukcije građevine, u odnosu na dvorišnu građevinu da su vidljive pukotine u stanu na prvom katu, i to na površini zidova, ali da su zidovi obloženi gips kartonskim pločama, pa nije vidljivo u kojem je stanju nosiva konstrukcija, na svim pročeljima su vidljive uske mrežaste pukotine, koje ne ukazuju na konstruktivno oštećenje nosive konstrukcije;

- u predmetu osiguranja dokaza poslovni broj R1-1069/10 u kojem je vještačenje provedeno po istom vještaku, a zadatak je bio utvrditi sva oštećenja na nekretnini predlagateljice u [adresa], te visinu štete, vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio sva oštećenja po pojedinim prostorima, odnosno dijelovima zgrade, te dao mišljenje da izvođenje građevinskih radova u neposrednoj blizini predmetnog stambenog objekta, je uzrokovalo vibracije tla i da je uslijed toga došlo do oštećenja na nekretnini, a visina štete koju je ovdje tužiteljica pretrpjela iznosi 7.193,48 eura / 52.512,42 kn, pregledom nalaza i mišljenja iz 2008. u ranije navedenom postupku da se može zaključiti da se oštećenja podudaraju sa sadašnjim, uz napomenu da su se pojedine pukotine produžile i proširile;

- u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. arh. Mladena Ožića, iz predmeta poslovni broj R1-979/11 od 11. siječnja 2012. navedeno je kako na nekretnini tužiteljice na adresi [adresa] u [adresa], je na više mjesta utvrđeno postojanje oštećenja zidova stropova podova, pročelja i dvorišnog opločenja dokumentirano fotografijama, prema položaju i vrsti oštećenja da se može zaključiti da su ista nastala usljed jakih vibracija te mogućeg djelomičnog manjeg slijeganja dijela terena, radovi sanacije trebali bi obuhvatiti kompletnu sanaciju pukotina na zidovima, i stropovima unutar objekta, soboslikarske radove čitavog objekta, sanaciju pukotina na parketu te ličenje i brušenje istih, sanaciju pukotina pročelja te ličenje, zamjena puknute keramike te sanacija popločenja dvorišta čiji sveukupni troškovi iznose 124.223,44 kn, koji nalaz je dat za potrebe postupka koji su tužiteljica i JH, odnosno njezin prednik vodili protiv Trgovačkog centra Solidum d.o.o. Zagreb;

- prema tom mišljenju, analizom dokumentacije, vidljivo je da su tužitelji u tom postupku u više navrata prijavili građevinskoj inspekciji, pa tako i na dan 4. kolovoza 2010., da im "puca kuća", da se na gradilištu istog, odvijaju radovi i "zabijaju piloti" i u tom postupku građevinska inspekcija 28. srpnja 2010. u odnosu na investitora donijela rješenje o obustavi daljnjeg građenja iz razloga gradnje zaštite građevinske jame bez izvedbenog projekta koji je investitor naknadno dostavio na uvid, pa je donesen zaključak o obustavi postupka izvršenja, kako se radovi izvode do međa sa susjednim parcelama pa se eventualna šteta može dogoditi, prijave tužitelja se događaju u razdoblju kada i građevinska inspekcija utvrđuje odron zemlje na sjevernom dijelu parcele, a kuća tužitelja nalazi se na tom dijelu, pa da odron zemlje na pokosu jame može dovesti do slijeganja zemljišta susjednih parcela na objektu [adresa], da su pukotine na fasadi smještene blizu uglova, vidljive su i pukotine unutar kuće, a naročito u prostorijama bližim gradilištu, razbijeno je ojačanje temelja i zaštita odvodne cijevi oborinske vode na međi tužitelja s gradilištem, što dovodi do zaključka da se radovi na međi nisu pažljivo izvodili jer je razbijeno pojačanje temelja i zaštita odvodne cijevi tužitelja;

- u prizemlju objekta i dvorišta prema zapisniku inspekcije od 21. listopada 2010. nisu utvrđena, već na prvom katu, pa je za zaključiti da su se oštećenja u tom dijelu pojavila od 21. listopada 2010. do očevida, odnosno 25. studenoga 2011., dakle upravo u vrijeme izvođenja radova na susjednoj parceli,

- prema položaju, izgledu i vrsti oštećenja u objektu tužitelja može se zaključiti da su ista nastala usljed jakih vibracija te moguće, djelomičnog slijeganja dijela terena pa zaključuje da postoji uzročno posljedična veza između postupanja tuženika (Trgovačkog centa Solidum d.o.o. Zagreb) tj. radova koji su se izvodili na parceli kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i oštećenja na nekretnini tužitelja;

- prilikom očevida za potrebe ovog osiguranja dokaza, utvrđena su neka oštećenja koja su bila utvrđena i u ranijem nalazu u predmetu poslovni broj R1-979/11 koja su u međuvremenu sanirana, ali su se neka nova oštećenja pojavila iza 25. studenoga 2011.

7. Sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku, a nakon što su navedeni vještaci sukladno prijedlozima stranaka pozvani na objašnjenje i očitovanje u odnosu na pojedine navode iz nalaza, cijeneći i iskaze saslušanih svjedoka, tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika, kao i sadržaj priložene dokumentacije zaključuje kako nije utvrđena uzročno-posljedična veza između radova tuženika i oštećenja na stambenom objektu u suvlasništvu tužiteljice.

8. Iz očitovanja navedenih vještaka utvrđuje da vještak dipl.ing.arh. ĆH potvrđuje da je utvrdio u nalazu i mišljenju sva oštećenja koja je prilikom očevida zatekao na objektu tužiteljice, te slijeganje terena, a smatra da su uzrok jake vibracije i djelomično slijeganje terena, s time da on o radnjama tuženika u tom predmetu nije imao saznanja jer je postupak vođen protiv druge pravne osobe (Solidum d.o.o. Zagreb). Što se tiče progresije (povećanja) pukotina i oštećenja, ne može se izjasniti, jer da bi trebalo napraviti određena mjerenja kako bi se pratili eventualni pomaci na terenu i objektu te stanju oštećenja i utvrditi da li se ista povećavaju ili ne, odnosno da li su ista u stanju kakvo je utvrđeno u spisu osiguranja iz 2009. tako da bi radi očitovanja na sva pitanja stranaka, bilo potrebno provesti novo vještačenje s obzirom da radove koje je izvodio ovdje tuženik nije tada cijenio, jer on niti nije bio stranka u tom postupku.

8.1. Vještak dipl.ing. Zdravko Zorić naveo je kako nije utvrdio u svom nalazu uzrok oštećenja, već samo moguće uzroke, o tome da li su to uzrokovale radnje tuženika nije se mogao očitovati s obzirom na navedeno, a u odnosu na mogućnost progresije oštećenja odgovorio je da se o tome ne može očitovati jer ne pozna uzroke oštećenja. U odnosu na daljnja pitanja da li su postojali neki drugi radovi kojima su 2.tuženik, odnosno njegov ugovorni izvođač postupali protivno pravilima građevinske struke koji bi utjecali na štetu na objektu tužiteljice, očitovao se da se o tome ne može izjasniti jer za to nema podataka u spisu, kao niti u odnosu na tvrdnje da bi zgrada tužiteljica bila bez temelja, te na kvalitetu gradnje (adaptacije) koju je tužiteljica prethodno vršila. Međutim, ukoliko bi bili radovi lošije kvalitete, tada je objekt podložniji nastanku pukotina, ali nije u spisu utvrđeno da bi nosivi dijelovi bili neadekvatno učvršćeni. U odnosu na kvalitetu i način izvođenja radova od strane DM Dea d.o.o. Zagreb (koji je izvodio radove na objektu investitora Solidum d.o.o. Zagreb) očitovao se na način da je tuženik izvodio radove rušenja objekta, dok je VMD Promet d.o.o. izvodio radove rušenja objekta i izgradnju podzemne garaže, navodeći zaključno da nije moguće utvrditi točan uzrok nastanka pukotina na objektu tužiteljice te da nema dovoljno činjenica da bi mogao utvrditi da li su daljnja oštećenja na objektu tužiteljice uzrokovana radovima tuženika.

9. S obzirom na naprijed opisane rezultate vještačenja, odnosno očitovanja vještaka kao i rezultate preostalog dokaznog postupka, po prijedlogu tužiteljice odredio je novo građevinsko vještačenje, ali ista nije uplatila predujam za njegovo provođenje. Stoga uz primjenu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221a. ZPP-a o teretu dokazivanja, zaključuje da tužiteljica nije dokazala ispunjenost pretpostavki iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), odnosno kao jedan od elemenata uzročno-posljedičnu vezu između izvođenja radova od strane tuženika na nekretnini susjednoj u odnosu na nekretninu tužiteljice i oštećenja nastalih na njenom objektu. Stoga odbija tužbeni zahtjev tužiteljice obvezujući je tuženiku naknaditi troškove postupka na ime zastupanja po odvjetniku, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a uz primjenu odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142./12., 103./14., 118./14., 107./15., 37./22., 126./22. - dalje Tarifa).

10. Protivno tvrdnjama tužiteljice, sud prvog stupnja provedenim postupkom i donošenjem presude nije počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je u odnosu na sve odlučne činjenice iznio razloge, koji nisu kontradiktorni, tako da je presudu u svemu moguće ispitati.

11. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi bila počinjena koja od drugih apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Nije počinjena niti relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP-a na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer je sud prvog stupnja relevantna činjenična utvrđenja i na temelju istih pravne zaključke, izveo analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka i ocjenom istog donio pobijanu presudu.

13. Tužiteljica u žalbi u bitnom iznosi slijed izvođenja radova na susjednim parcelama u odnosu na nekretninu tužiteljice i to od strane tuženika, trgovačkog centra Solidum d.o.o. Zagreb i trgovačkog društva VDM Promet d.o.o. Zagreb te kronološki slijed pokretanja postupka osiguranja dokaza i parničnih postupaka protiv istih, smatrajući u bitnom da utvrđenja kada se usporede sa iskazom svjedoka i stranaka, potvrđuju protivno zaključku suda prvog stupnja da je tužiteljica dokazala uzročno- posljedičnu vezu između postupanja tuženika i oštećenja na njenom objektu.

14. Protivno takvim tvrdnjama i prema mišljenju ovoga suda, rezultati cjelokupnog dokaznog postupka potvrđuju pravilnost zaključka suda prvog stupnja kako tužiteljica na kojoj je teret dokaza, nije dokazala uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika, odnosno izvođenja radova na susjednoj parceli i oštećenjima na objektu u njenom vlasništvu, odnosno suvlasništvu, pa time niti ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a.

15. Naime, nakon što su sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a oba vještaka pozvana radi očitovanja, isti su ustrajali kod ranije iznesenih navoda, da uzrok pukotine na objektu tužiteljice može biti djelomično slijeganje terena te jake vibracije, dok je vještak Zdravko Zorić ustrajao kod toga da je u svom nalazu i mišljenju govorio o mogućim uzrocima ali da se ne može detaljno očitovati da li su radnje tuženika uzrokovale ta oštećenja, jer prilikom osiguranja dokaza on nije utvrđivao uzrok oštećenja, a da se uz to ne može očitovati o uzroku progresije oštećenja (povećanje pukotina na zidovima, podu, okućnici i dr.), jer nisu utvrđeni sa sigurnošću uzroci tih oštećenja. Naime, oba vještaka su potvrdila da nemaju dovoljno utvrđenih činjenica da bi sa sigurnošću mogli dati mišljenje da li je naknadna progresija pukotina rezultat radova koje je izvodio tuženik, a sve s obzirom da nije utvrđeno sa sigurnošću niti stanje objekta tužiteljice (kvaliteta temelja i ostalih radova prilikom adaptacije), jer da bi za tako nešto bilo potrebno provesti određena daljnja mjerenja i ispitivanja, odnosno napraviti potpuno novo vještačenje. Takvi rezultati vještačenja i prema mišljenju ovoga suda protivno tvrdnjama tužiteljice, upućuju na pravilnost zaključka suda prvog stupnja pored rezultata preostalog dokaznog postupka, da isti nisu potvrdili da bi radovi koje je izvodio tuženik, bili uzrok oštećenja na objektu tužiteljice.

15.1. Valja istaći da je uz iznos od 250.000,00 kn koji je tuženik isplatio tužiteljici po osnovi umanjenja kvalitete života za vrijeme izvođenja radova, u stečajnom postupku koji je vođen nad Trgovačkim centrom Solidum d.o.o. Zagreb na ime naknade štete na navedenim objektima tužiteljici priznat iznos od 124.223,44 kn uz zakonske zatezne kamate. Osim toga, proizlazi utvrđenim da je tuženik izvođenje radova završio u siječnju 2010., a u nalazu sačinjenom u postupku osiguranja dokaza od 3. listopada 2008. navedena su oštećenja na uličnoj i dvorišnoj zgradi, a stranke su nagodbu sklopile nakon toga (12. listopada 2008.) u kojoj se navode buduća eventualna oštećenja. Nadalje, u postupku osiguranja dokaza po prijedlogu tužiteljice u predmetu R1-1069/10 provedeno je vještačenje po istom vještaku i procjenjena visina štete radi saniranja oštećenja u utuženom iznosu. Međutim, vještak se očitovao na način da ne može "povećanje" oštećenja bez dopunskog-novog vještačenja povezati sa radovima koje je izvodio tuženik. Uz to, iz sadržaja novinskog članka od 23. listopada 2010. proizlazi da se tužiteljica obraćala i građevinskoj inspekciji te medijima radi pomoći zbog "fušerske gradnje stambeno-poslovnog kompleksa u [adresa] zbog urušavanja zemlje, jer ima kuću tik uz gradilište pa joj kuća puca po šavovima", a koji se odnosi na radove izvedene od strane Soliduma d.o.o. Zagreb.

15.2. Na zaključak koji izvodi tužiteljica u žalbi ne upućuju niti rezultati preostalog dokaznog postupka, pa tako i sadržaj priložene dokumentaciije, a niti iskazi saslušanih svjedoka. Naime, svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da je došlo do određenih oštećenja, da je prilikom izvođenja radova dolazilo do vibracija ali da su radovi vršeni sa obje strane objekta tužiteljice, s time da nisu potvrdili da bi to bilo isključivo prilikom izvođenja radova od strane tuženika, pa takvim utvrđenjima iz ovakvih iskaza, nije dovedena u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja. Da bi se sa sigurnošću utvrdilo da li su radovi koje je izvodio tuženik na susjednoj nekretnini uzrok oštećenja, odnosno povećanja oštećenja u odnosu na ona koja su početno utvrđena prilikom osiguranja dokaza, evidentno je bilo nužno provesti novo vještačenje, što je sud prvog stupnja i odredio. Međutim, tužiteljica je tražila produljenje roka za uplatu predujma koje nije odobreno rješenjem od 9. prosinca 2019. Glavna rasprava u postupku zaključena je 8. prosinca 2020. (kada je provedeno i saslušanje tužiteljice i z.z. tuženika), ali ista unatoč navedenom te iako je prošao rok za uplatu predujma, nije priložila dokaz da bi isti uplatila, pa je sud prvog stupnja zaključio raspravu, te donio odluku na temelju rezultata do tada provedenog dokaznog postupka.

16. Slijedom iznesenog, pravilno je sud prvog stupnja s obzirom na ovakve rezultate dokaznog postupka suprotno zaključcima i navodima tužiteljice iznesenim u žalbi, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev.

17. S obzirom na ovakav ishod postupka, pravilno je tužiteljica obvezana tuženiku naknaditi troškove zastupanja kako je to odlučeno pobijanom presudom.

18. Žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenih rješenja nije dopuštena, jer se radi o rješenjima kojim se upravlja postupkom (čl. 278. st. 2. ZPP-a) protiv kojih žalba nije dopuštena (čl. 358. st. 3. ZPP-a).

18. Slijedom iznesenog primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 367. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak