REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1167/2022-55

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TKA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. lipnja 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. srpnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, u roku od 15 dana isplatiti tuženiku TKA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.271,96 eura zajedno sa zateznom kamatom koja se od 24. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, u roku od 15 dana isplatiti tuženiku TKA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak 2.718,13 € zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos troška teče od 23. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. prosinca 2021. sa svojim vozilom Opel Astra P-J/SW, reg.ozn. VŽ1521SG, sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj mu je uzrokovana imovinska šteta na vozilu.

2. Za vrijeme dok je, kao drugo vozilo po redoslijedu odozada, stajao zaustavljen u koloni na Slavonskoj aveniji u Zagrebu, štetnik TK je upravljajući vozilom Smart forfour, reg. ozn. [registarska oznaka], udario u posljednje zaustavljeno vozilo u koloni VW Passat reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao NK. Od siline udarca VW Passat je udario u vozilo tužitelja koje je dodatno udarilo i u vozilo ispred sebe Volvo V40 reg. ozn. [registarska oznaka].

3. Odmah po nesreći, sudionici su kontaktirali prometnu policiju, no kako u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba to su od strane djelatnika policije upućeni ispuniti i potpisati Izvješća o prometnoj nesreći, ukloniti vozila te omogućiti redovan tijek prometa.

4. S obzirom da među sudionicima nije bilo prijepora u pogledu dinamike sudara i odgovornosti štetnika, postupajući po dobivenoj uputi tužitelj i štetnik TK ispunili su Izvješće o prometnoj nesreći, te je tužitelj fotografirao pozicije vozila prije uklanjanja kao i vidljiva oštećenja.

5. Jednako tako, izvješće o prometnoj nezgodi ispunili su štetnik TK i NK vozač posljednjeg zaustavljenog automobila u koloni.

6. Vozač prvog zaustavljenog automobila u koloni Volva V40 reg. ozn. [registarska oznaka] odlučio je da neće zahtijevati ispunjavanje izvješća od strane štetnika s obzirom da je, nakon pregleda vozila, procijenio da na njegovom vozilu nema uočljive značajnije štete te je napustio mjesto nesreće pri čemu su sudionici propustili pribaviti njegove osobne podatke.

7. Predmetne zgode s tužiteljem su u vozilu bili SK i ŽK.

8. Tužitelj je vlasnik vozila Opel Astra P-J/SW, reg.ozn. VŽ1521SG kojim je sudjelovao u nesreći.

9. Vozilo kojim je upravljao štetnik bilo je na dan nesreće osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08106086519.

10. Dana 24. prosinca 2021. tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete. Po primitku zahtjeva, tuženik je uputio tužitelja na procjenu štete. Nakon što je po tuženiku proveden izvid štete, tužitelj je zatražio ponudu troškova popravka vozila te je od društva AUTO ĐURKIN d.o.o. iz Belice, 4. siječnja 2022. dobio Ponudu br. 1/2022 prema kojoj je za popravak vozila potrebno 28.188,49 kuna.

11. Tuženik je 21. veljače 2022. dostavio tužitelju utemeljeni odgovor kojim je otklonio osnovanost zahtjeva uz obrazloženje da nije bio u mogućnosti pribaviti izjavu svog osiguranika. Tužitelj je uputio prigovor 28. veljače 2022. kojeg je tuženik odbio odgovorom od 14. ožujka 2022. ponavljajući kako nije pribavio izjavu svog osiguranika niti izjavu štetnika kao niti (nedefinirani) odštetni spis Triglav osiguranja d.d. povodom iste prometne nesreće radi čega ne može utvrditi osnovanost odštetnog zahtjeva.

12. Tuženik, unatoč prikupljenim dokazima o dinamici nesreće nije tužitelju naknadio niti dio štete. Ovakvo postupanje tuženika izrazito je otegotno za tužitelja koji nije u financijskoj mogućnosti platiti popravak i dovesti vozilo u stanje podesno za udovoljavanje uvjetima tehničke ispravnosti radi čega je prisiljen po isteku važenja registracije odjaviti vozilo. Kako je tužitelj roditelj djeteta s posebnim potrebama to mu je mogućnost uporabe vlastitog vozila od iznimnog značaja, a nezakonito postupanje tuženika i odgađanje isplate štete uzrokuje dodatnu svakodnevnu imovinsku, ali i neimovinsku štetu.

13. Ovom tužbom tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 3.271,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 24.12.2021.g.

14. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi sljedeće:

15. Nesporno je da se u konkretnom slučaju radi o sudaru više motornih vozila u pogonu, pa se međusobni odštetni zahtjevi vlasnika motornih vozila prosuđuju po načelu krivnje sukladno odredbi čl.1072. ZOO-a.

16. Teret dokaza svih pretpostavki odgovornosti za štetu kao i visine štete je na tužitelju.

17. Tuženik odgovara u granicama odgovornosti svog osiguranika i u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

18. Tuženik osporava činjenične navode tužbe u pogledu dinamike nastanka predmetne prometne nezgode, odgovornosti osiguranika tuženika i visinu štete, jer tužitelj nije držao sigurnosni razmak u odnosu na vozilu ispred sebe, pa šteta na prednjem dijelu vozila definitivno nije nastala krivnjom osiguranika tuženika.

19. Šteta na stražnjem dijelu vozila tužitelja posljedica je naleta četvrtog vozila u nizu reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranog kod Triglav osiguranja a dijelom je i posljedica neodržavanja potrebnog razmaka vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u odnosu na vozilo tužitelja koje je bilo ispred njega.

20. Naime, odredbom čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače.

21. Isto tako, odredbom čl. 109. ZSPC-a vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugih vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

22. Dakle, tužitelj je propustio je postupiti na navedeni način radi čega je došlo do naleta na vozilo koje se nalazilo ispred.

23. Slijedom navedenog, tuženik osporava odgovornost za štetu i uzročno- posljedična veza između naleta osiguranika tuženika na vozilo tužitelja i nastale štete.

24. Dakle, u ovoj fazi postupka, sporna je odgovornost, uzročna veza kao i visini nastale štete.

25. Tuženik osporava visinu štete kako je to zatraženo tužbom, jer nema dokaza da je tužitelj ima stvarne troškove kako je to zatraženo.

26. Naime, troškovi popravka vozila nadoknađuju se u svoti u kojoj su stvarno nastali i tehnički opravdani, pa kako tužitelj nije dostavio dokaz da je platio trošak popravka prema ponudi popravka, nije osnovano potraživanje tužitelja na ime štete na vozilu od 28.188,49 kn.

27. Tuženik smatra da stvarna visina štete iznosi 15.000,00 kn, pa se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev predlaže odbiti kao neosnovan.

28. Isto tako, tužitelj nije priložio račun iz kojeg bi proizlazilo da je plaćen PDV za popravak automobila.

29. U takvom slučaju, sukladno stavu sudske prakse, to znači, da tužitelj nije dokazao da bi mu prilikom popravka automobila nastala šteta koja se ogleda u plaćenom PDV-u u visini od 5.637,70 kn.

30. Tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata od 24.12.2021. godine kao preuranjen, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje da li je osiguratelj dužan naknaditi štetu, te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju, jer prije toga nije bila utvrđena njegova obveza ispunjenja ugovora o osiguranju, niti je bila poznata visina iznosa kojega je trebao platiti.

31. Naime, zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a ne mogu teći prije donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o visini potraživanja.

32. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

33. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u Izvješće o prometnoj nezgodi, uvid u fotografije vozila i prometnu situaciju nakon nezgode, prometnu dozvolu tužitelja, policu osiguranja broj [broj police osiguranja], Zahtjev za naknadu štete, Izvid štete, Ponudu AUTO ĐURKIN d.o.o. od 4.1.2022., saslušani su tužitelj, svjedoci NK, SK, ŽK, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Berislavu Šimunoviću.

34. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

35. Među strankama sporna je odgovornost, osnovanost tužbenog zahtjeva, uzročno-posljedična veza, visina štete i tijek zateznih kamata od 24.12.2021.

36. Na okolnost osnovnosti tužbenog zahtjeva sud je saslušavao tužitelja i svjedoke.

37. Tužitelj je iskazao da se na dan 23. prosinca 2021. vozio Slavonskom avenijom, bila je velika gužva i bila je kolona vozila na kolniku. Radi navedenog zaustavio je svoje vozilo iza kolone, da bi u jednom trenutku na stražnji dio njegovog vozila naletjelo vozilo Passat kojim je upravljao NK. Uslijed udarca Passata u stražnji dio njegovog vozila, bio je snažan udarac i njegovo je vozilo odbačeno naprijed na vozilo koje je stajalo u koloni. Nakon tog udarca drugih udaraca u njegovo vozilo nije bilo. Uslijed tog udarca njemu je oštećen prednji branik, stražnji branik, plastika, farovi, odnosno puknuli nosači od farova, također je puknula i plastika koja se nalazi sa prednje strane vozila, također mu je i otišao senzor za parkiranje. Pozvali su policiju na lice mjesta, ali u međuvremenu je vozač vozila Smart priznao da je kriv za nezgodu, tako da nije sačinjavan nikakav zapisnik policije. Tužitelj je bio u lijevom prometnom traku, u kojem je vozio. Kasnije je tijekom razgovora spoznao da je u vozilo Smart nešto kasnije udarilo vozilo Golf. Nakon što je došlo udarca Passata u njegovo vozilo odbačen je na naprijed i uslijed tog odbačaja nastao je dosta veliki razmak između njegovog vozila i Passata, cca 3-4 metra. Prije naleta Passata stajao je u koloni, a bio je udaljen od vozila ispred sebe cca metar. Uslijed njegovog udarca u vozilo ispred njega, to vozilo Volvo nije imalo vidljivu štetu, vozač je napustio lice mjesta. Nakon tog događaja svoje vozilo nije do danas popravljao već je odjavljeno.

38. Svjedok NK iskazao je da je dana 23. prosinca 2021. vozio svojim vozilom Slavonskom avenijom, u večernjim satima, padao je mrak. Vozio je polako, ispred njega je bila kolona vozila i došlo je do naglog kočenja vozila ispred njega. Međutim uspio je zaustaviti svoje vozilo, da bi potom u njegovo vozilo sa stražnje strane udario automobil Smart, te je uslijed udarca njegovo vozilo lupilo u vozilo koje se nalazilo ispred njega. To vozilo bilo je zaustavljeno, u vozilu se nalazio tužitelj. Na lice mjesta pozvana je policija, popunili su Europsko izvješće. Budući da je uslijed udarca automobila sa stražnje strane, lupio je u vozilo koje je stajalo ispred njega. To vozilo je udarilo u vozilo koje se nalazilo i ispred njega. Na vozilu tužitelja po njegovom sjećanju nastala je šteta. Glede odgovornosti u prvom trenutku vozač Smarta nije priznavao svoju odgovornost, ali je u konačnici priznao da je odgovoran za štetu. Dvije su prometne trake na tom dijelu kolnika, on se nalazio u lijevom prometnom traku. Nakon nezgode obratio se Eurohercu radi popravka vozila, međutim rečeno mu je da Europsko izvješće za osiguravajuće društvo ne znači ništa već da trebaju biti sva vozila na pregledu, odnosno trebalo bi rekonstruirati cijeli događaj da bi mogao ostvariti odštetu, obzirom nije bilo nikakvog izvješća niti zapisnika policije. Šteta na njegovom vozilu bila je mala. Na njegovom vozilu bila je šteta na stražnjem i prednjem braniku kojim je udario u vozilo tužitelja. Po njegovom sjećanju prednji dio vozila mogao se popraviti, ali stražnji branik trebalo je mijenjati. Nakon prvotnog naleta Smarta na njegovo vozilo, i na vozilo Smart naletjelo vozilo sa stražnje strane, koje je povećalo štetu na vozilima. Po njegovom sjećanju već je šteta nastala kod prvog udarca kada je Smart naletio na njegovo vozilo, ali je i daljnja šteta nastala nakon naleta na Smart koje je ponovno udarilo u njegovo vozilo. U prvom udarcu Smarta na njegovo vozilo, radilo se o snažnom udarcu uslijed kojeg je njegovo vozilo udarilo u vozilo tužitelja Opel. Ne sjeća se da je uslijed drugog udarca njegovo vozilo ponovno udarilo uvozilo Opel. Nakon prvog udarca svojim vozilom koje je naletjelo na ostale, odbacio je to vozilo ispred sebe i udaljio ga time od sebe.

39. Svjedok SK se dana 23.12.2021.g. vozio u automobilu sa tužiteljem i FK, vraćali su se kući iz kupovine, vozili su se Slavonskom avenijom, lijevom prometnom trakom. Prilikom dolaska pred samim podvožnjakom sa Savskom došlo je do zastoja, i uslijed tog zastoja tužitelj je zaustavio vozilo, međutim u jednom trenutku sa stražnje strane došlo je do udarca vozila koje se kretalo iza njih u vozilo tužitelja, koje je uslijed udarca gurnuto prema naprijed. Uslijed toga na vozilu koje je bilo ispred vozila tužitelja nije nastala veća šteta i vozač je otišao dalje, dok su oni ostali na licu mjesta. Ne sjeća se o kojem se vozilu radilo, ali budući je pozvana policija na lice mjesta, rekli su policiji tablicu vozila u koji su gurnuti naprijed. Ne sjeća se niti koje marke je bilo vozilo iza njih, a koje je udarilo u njih, iako se vozio na stražnjem sjedalu. Budući je policija kad je došla na lice mjesta rekla da će očevid trajati najmanje tri sata, a njima se žurilo kući zbog malog djeteta njihovog suvozača, pitali su da li mogu sačiniti Europsko izvješće i otići sa lica mjesta. Policajac je tada i rekao tko je za što kriv. Sačinili su Europsko izvješće u kojem je pisalo tko je za što kriv. Međutim, dečko koji je vozio vozilo Smart rekao je da se on ubacivao, mijenjao je prometnu traku, točnije ubacivao se između dva automobila. On nije vidio Europsko izvješće, ako ga je i vidio, danas se više ne sjeća što je točno pisalo. Vozili su se lijevom prometnom trakom. U trenutku udarca u vozilo tužitelja bili su zaustavljeni u prometnom traku u koloni. Nakon što su stali nedugo zatim je uslijedio udarac u njihovo vozilo. Bio je samo jedan udarac u vozilo tužitelja.

40. Svjedok ŽK iskazao je da na se na dan štetnog događaja vozio u vozilu sa tužiteljem i sjedio je na suvozačkom mjestu. Vraćali su se kući i vozili Slavonskom avenijom i ispred podvožnjaka došlo je do kolone vozila, radi čega je tužitelj zaustavio vozilo. Nakon što su stali, došlo je do udarca vozila iza njih u stražnji dio vozila tužitelja. Izašli su iz automobila. Uslijed udarca vozilo tužitelja gurnuto je prema naprijed. Vozilo tužitelja udarilo je u vozilo ispred sebe, radilo se o marki Volvo. Vozač vozila izašao je van, ali kako je utvrdio da je na njegovom vozilu mala šteta, napustio je lice mjesta jer nije želio čekati. U vozilo tužitelja bio je samo jedan udarac. Na lice mjesta pozvana je policija. Obzirom je bila velika gužva vozači su sačinili Europsko izvješće, policajac je rekao tko je kriv, ali on se danas ne sjeća za koga je naveo da je kriv, uglavnom za tužitelja je rekao da on ni za što nije kriv, obzirom je stajao i nakon što su sačinili to izvješće napustili su lice mjesta. Vozili su se desnom trakom. Iza vozila tužitelja nalazio se Golf, Passat i Smart. Udaljenost od vozila ispred njih u trenutku zaustavljanja, bilo je cca 2 m ili 1,5 m. Nakon što su izašli iz vozila nije vidio da bi bilo još daljnjih naleta ili nezgoda iza vozila tužitelja.

41. Nakon saslušanja tužitelja kao i svih svjedoka koje je sud saslušavao, utvrđeno je da su iskazi u cijelosti suglasni i odgovaraju dinamici koja je opisana u Izvješću o prometno nezgodi. Svi svjedoci međusobno su nesrodni, iskazi su bili životno uvjerljivi, obzirom odgovaraju materijalnim dokazima u spisu i sud je iskazima u cijelosti poklonio vjeru.

42. U ovom postupku radi se o tipičnom lančanom sudaru u kojem je u trenutku udarca vozilo tužitelja stajalo zaustavljeno u koloni vozila na Slavonskoj aveniji, da bi potom na njegovo vozilo sa stražnje strane udario automobil kojim je upravljao NK, te je uslijed toga vozilo tužitelja odbačeno unaprijed. Uslijed tog odbačaja vozilo tužitelja udarilo je u vozilo Volvo koje se nalazilo ispred njega. Na vozilo kojim je upravljao NK naletjelo je vozilo Smart koji je u konačnici i priznao odgovornost u ovom štetnom događaju, međutim usprkos brojnim pozivima koje je sud uputio svjedoku koji je upravljao Smartom, TK, isti nije pristupio sudu jer nije pronađen niti na jednoj adresi koja je sudu dostavljena i koju je sud i sam utvrđivao u ovom postupku. Radi navedenog sud je odlučio radi ekonomičnosti postupka ne pozivati dalje predloženog svjedoka, obzirom je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke o odgovornosti u ovom štetnom događaju.

43. Neposredno prije udarca u vozilo sa stražnje strane vozila tužitelja, vozilo koje se nalazilo ispred njega, Volvo, bilo je na udaljenosti cca 1 metar do 2 metra od tog vozila.

44. Tuženik osporava odgovornost ističući u svom odgovoru na tužbu da tužitelj nije ostavio potreban razmak u odnosu na vozilo koje se nalazilo ispred njega.

45. Glede navedenog prigovora valja napomenuti da je u trenutku udarca u vozilo tužitelja, bilo zaustavljeno iza vozila Volvo V40, reg. oznake [registarska oznaka]. Zakonske odredbe koje se odnose za držanje potrebnog razmaka u konkretnom slučaju nisu primjenjive. Primjenjive su kada se vozilo kreće, po čl. 37. ZSPC iza drugog vozila (po čl. 109. ZSPC) kada je potrebno održavati razmak u odnosu na druga vozila. Međutim, u konkretnom slučaju vozilo tužitelja bilo je zaustavljeno.

46. Tuženik također ističe da je sudjelovanje četvrtog vozila uzrokovalo štetu u ovom štetnom događaju, sud isto smatra neosnovanim obzirom četvrto vozilo nije sudjelovalo u oštećenju tužiteljevog vozila, već vozilo koje je udarilo u tužitelja, a to je vozilo kojim je upravljao NK koji je u trenutku štetnog događaja bio osigurano kod tuženika. Nalet četvrtog vozila na vozilo osiguranika tuženika potpuno je odvojen događaj, u kojem tužiteljevo vozilo nije oštećeno niti sudjelovalo.

47. Slijedom navedenoga, ne može se raditi ni o kakvom propustu tužitelja zbog ne držanja razmaka u odnosu na vozilo ispred sebe, niti o bilo kakvom doprinosu u odnosu na nastanak ovog štetnog događaja.

48. Iz svega navedenoga sud je utvrdio nespornu odgovornost osiguranika tuženika koji je svojim udarcem u vozilo tužitelja uzrokovao štetu na vozilu tužitelja. Stoga se odgovornost u ovom štetnom događaju temelji na odredbi 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje: "Kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj", u ovom štetnom događaju štetu na vozilu tužitelja uzrokovalo je vozilo koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano od tuženika.

49. Obzirom je bila sporna visina tužbenog zahtjeva, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Berislavu Šimunoviću.

50. Vještak Berislav Šimunović u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da je u predmetnom štetnom događaju 23.12.2021. god. na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u iznosu od oko 3.271,96 EUR.

51. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi, i sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kojeg je vještak izradio temeljem dokumentacije, izvida štete, slika vozila koja su sudjelovali u ovom štetnom događaju i u objektivnost nalaza i mišljenja sud nema razloga sumnjati.

52. Time je utvrđena visina štete u ovom štetnom događaju u iznosu 3.271,96 EUR.

53. U konkretnom slučaju, vozilo tužitelja nije popravljano jer tužitelj nije bio u financijskoj mogućnosti popraviti vozilo, radi čega je bio prisiljen odjaviti vozilo jer nakon štetnog događaja više nije ispunjavalo zakonske uvjete za sudjelovanje u prometu.

54. Glede tijeka zateznih kamata koje tužitelj potražuje od dana nastanka štetnog događaja, sud ukazuje da se radi o imovinskoj šteti na koju se primjenjuje čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima prema kojem je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Po čl. 1086. citiranog zakona obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a to je dan štetnog događaja odnosno obzirom je štetni događaj bio 23.12.2021. zakonske zatezne kamate teku od 24.12.2021.g.

55. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je tužitelju dosudio naknadu imovinske štete u visini 3.271,96 EUR po čl. 1072. st. 1., sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana nastanka štete po čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi sa čl. 29. st. 1. i 2. istog zakona.

56. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke.

57. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.271,96 €, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 2.11.2023., 6.3.2024., 13.11.2024., 10.4.2025., 9.6.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 1.000,00 €, trošak podneska od 1.9.2022., 21.11.2023., 19.11.2024., 18.3.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 800,00 €, što sveukupno iznosi 1.900,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 475,00 €, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 €, trošak sudskog dostavljača 18,26 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 41,93 € i na presudu 83,86 €, tako da ukupni trošak iznosi 2.718,13 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 23. srpnja 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 83,86 €

2. punomoćniku tuženika