REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-672/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2.tužiteljice HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Krešimiru Bogdan, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv 1. tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupana po Kruni Knežević, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. iz Zagreba, i 2.tuženog APS Delta S.A. Luksemburg, zastupan po Mislavu Bistrović, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom i isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 10. lipnja 2025., u nazočnosti 1.tužitelja, 2.tužiteljice i punomoćnika tužitelja Krešimira Bogdan, odvjetnika, zamjenika punomoćnika 1.tuženika TC, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog 2.tuženika, 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o namjenskom kreditu 64/04 od dana 24.02.2004.god. koji je sklopljen između tužitelja IC i HC kao založnog dužnika i tužene Zagrebačke banke d.d., solemniziranog dana 26.02.2004.god. od strane Javnog bilježnika Zvonimira Koporčića iz Slavonskog Broda posl. br. OU-136/2004 ništetan i da kao takav ne proizvodi pravne učinke, a slijedom ovog utvrđenja tuženi je dužan tužitelju isplatiti novčani iznos na ime pretplaćene kamate i preplaćenog na ime valutne klauzule koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom računajući do 01.04.2004.god. po stopi od 15% a od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II Utvrđuje se da je Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina između tuženih Zagrebačke banke d.d. i APS DELTA S.A. OIB 45421012929, 6 Rue Eugene Ruppert 2453 Luksembourg Broj: OV-7406/2017od dana 06.07.2018.god. ništetan i kao takav ne proizvodi pravne učinke.

III Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi troškove prouzrokovanih troškova parničnog postupka koliko isti budu iznijeli , a sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude pa do dana isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je članak 2 Ugovora o kreditu br. 3210012784, koji glasi „da je korisnik kredita dužan Kreditoru platiti redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.“ i članak 7. koji glasi „ Za slučaj izmjene redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete“, između I tužitelja IC iz [adresa], kao korisnika kredita te II tužiteljice HC kao založnog dužnika i tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10 OIB: 92963223473, kojima je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promijenjena na osnovu jednostrane odluke Banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ništetna.

Nalaže se tuženom da I tužitelju na ime stečenog bez osnove radi preplaćene kamate plati iznos koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana 01.04.200.god. računajući do 31. srpnja 2008. po stopi od 15% a od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

III Utvrđuje se da su odredbe članka 2 i 7 Ugovora o kreditu br.64/04 zaključenog dana 24.02.2004.god. između tužitelja IC iz [adresa], kao korisnika kredita, II tužiteljice HC kao založnog dužnika i tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10 OIB: 92963223473, u dijelu u kojim je ugovorena valutna klauzula bez pravnog učinka i ništetne.

IV. Nalaže se tuženom da I tužitelju na ime stečenog bez osnove radi primjene ništetne valutne klauzule isplati iznos koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana 01.04.200.god. računajući do 31. srpnja 2008. po stopi od 15% a od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena

III Nalaže se tuženom da tužitelju naknadi troškove prouzrokovanih troškova parničnog postupka koliko isti budu iznijeli , a sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude pa do dana isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se 1. tužitelju PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2.tužiteljici HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi 1.tuženoj Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, troškove postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se 1.tužena sa dijelom troškova postupka u iznosu od 250,00 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HC je zaključkom suda u predmetu poslovni broj Ovr- 113/2021-27 od 27. listopada 2022. upućena u roku od 30 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja APS DELTA S.A. radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve iz razloga što potrošački ugovor na kojem se temelji ovršna isprava nije prošao sudsku kontrolu u smislu da bi se u istom nalazile ništetne ugovorne odredbe.

2. Ovršenik, sada navedena kao 2.tužiteljica i 1.tužitelj IC pravovremeno su podnijeli tužbu u kojoj navode da je 1.tužitelj IC s tuženim **.**.2004. potpisao Ugovor o namjenskom kreditu br. 64/04 za adaptaciju kuće u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 15.000,00 EUR obračunato prema srednjem tečaju za HNB-a na dan isplate kredita s rokom otplate od 25 godina. Kao založni dužnik u ugovoru je navedena ovdje 2.tužiteljica HC.

2.1. Navode da se 1.tužitelj obvezao navedeni iznos vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom u anuitetima skupa sa redovnom kamatom koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 7,49 % godišnje, sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunate po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, koji je na dan sklapanja ovog Ugovora i iznosio 108,37 EUR.

2.2 Navodi da je 1.tuženik 3.11.2010. pisanim dopisom otkazao Ugovor o kreditu, i pozvao 1.tužitelja na plaćanje preostalog duga u iznosu od 14.864,56 EUR 2.3. Banka, ovdje 1.tuženik je 11.7.2017. pisanim putem obavijestio 2.tužiteljicu da je svoju tražbinu ustupio TD APS Delta s.r.o. i to na ime glavnice od 10.821,21 EUR, kamata od 8.560,17 EUR te ostalih dospjelih troškova u iznosu od 6.582,50 EUR. Radi otkaza kredita 1.tužitelju IC, 2.tuženik je protiv 2.tužiteljice pokrenuo ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-113/2021 u kojem je dana 27.10.2022. doneseno rješenje kojom se ovršenica HC upućuje u parnični postupak protiv ovrhovoditelja APS DELTA S.A. po službenoj dužnosti, a sve radi činjenice da postoji osnovana sumnja da su pojedine odredbe kredita ništetne.

2.4. Samom činjenicom da je bitni sastojak Ugovora o kreditu cijena i da bez iste odredbe ugovor o kreditu samostalno ne može opstati , a da ista nije bila određena niti odrediva čini Ugovor o kreditu ništetnim. Budući je Ugovor o kreditu ništetan, isti ne može proizvoditi pravne učinke, a analogno tome ništetan je Ugovor o ustupu prijenosu prava i tražbina koji su tuženi potpisali između sebe jer tuženi nije mogao prenijeti na drugog prava i tražbine iz ugovora koji je ništetan. Samim tim ništetan je i Ugovor o ustupu koji je Zagrebačka banka d.d. potpisala s APS DELTA S.A., a time II tuženi gubi ovršnu ispravu u predmetu Ovr-113/2021.

2.5. Tužitelji navode da je temeljem jednostranih Odluka banke mijenjana kamatna stopa kao i svaki iznos anuiteta, sukladno orijentacijskom obračunu tužitelja nastala razlika novčane tražbine na ime preplaćenih kamata.

2.6. Tužitelji se pozivaju na odluke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. u kojima je pravomoćno utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarao, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedene ugovorne odredbe.

2.7. Tužitelji se pozivaju i na Zakon o zaštiti potrošača iz 2003.

2.8. Pozivaju se i na odluke Visokoga trgovačkog suda i Vrhovnoga suda o direktnom učinku navedenih presuda u ovom slučaju kao i na odredbu čl.3.st.1. i čl. 5. Direktive 93/13/EEZ od 5.4.1993.

2.9. Jednako tako i u pogledu odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica za EUR da tužitelj nije bio upozoren od strane banke kao financijske institucije te obrazovanog i upućenog trgovca na visoku rizičnost ugovorene valutne klauzule, odnosno, nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim i razumljivim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke koja je utemeljena na potpunoj i razumljivoj obavijesti, niti u vrijeme zaključenja ugovora niti tijekom pregovora što sve kao posljedicu ima neravnotežu u pravima o obvezama ugovornih strana i dovodi do toga da je odredba predmetnog Ugovora o kreditu kojom je ugovorena, a temeljem toga i primijenjena valutna klauzula, ništetna.

2.10. Postavljaju alternativni tužbeni zahtjev i predlažu sudu utvrditi ništetnim Ugovor o kreditu radi činjenice što istom nedostaje bitni element, a u suprotnom da utvrdi ništetnim pojedine odredbe, kao i da se utvrdi ništetnim Ugovor o prijenosu prava i tražbina između tuženih, sklopljen 6.7.2018., te u oba slučaja potražuje razliku koja se pojavljuje radi primjene nepošteno ugovorene valutne klauzule i promjene kamatne stope.

3. Prvotuženik u odgovoru na tužbu prvenstven ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, pozivom na članak 18 Ugovora o kreditu.

3.1. Ne osporava da su 1.tužitelj i 1.tuženik 26. veljače 2004. sklopili Ugovor o namjenskom kreditu broj 64/04 temeljem kojeg je 1.tuženik stavio 1.tužitelju na raspolaganje kunsku protuvrijednost iznosa od 15.000,00 eura.

3.2. Osporava svoju pasivnu legitimaciju jer je vlasnikom potraživanja iz Ugovora o kreditu postao 2.tuženik kao cesionar temeljem Ugovora o cesiji.

3.3. Osporava da bi se u konkretnom slučaju kada je kredit vezan uz valutu euro, tužitelji se mogli pozivati na utvrđenja iz postupaka vezanih u ugovore o kreditu s valutom CHF.

3.4. Osporava tužitelju status potrošača i ističe prigovor zastare.

3.5. Ukazuje na činjenicu da je u tijeku otplate kredita kamatna stopa sve vrijeme bika niža u odnosu na početno ugovorenu, tako da je neosnovano pozivanje tužitelja na ništetnost ugovaranja promjenjive kamatne stope u predmetnom ugovoru.

3.6. Osporava navode tužitelja o ništetnosti Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog između ovdje naznačenih tuženika.

4. Drugotuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka pasivne i aktivne legitimacije u odnosu na njega jer nije primio niti jednu uplatu od tužitelja na svoje ime povezanu s Ugovorom o kreditu

4.1. Ističe prigovor zastare pozivom na članak 371 ZOO-a.

4.2. Osporava da bi ugovorena valutna klauzula i ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bile ništetne a slijedom i pravo tužitelja potraživati stečeno bez osnova temeljem navedenog ugovora.

4.3. Osporava da bi predmetni ugovor o kreditu bio potrošački ugovor kao i navode tužitelja o ništetnosti Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog između ovdje naznačenih tuženika.

5. Predmet ovog parničnog spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa, odnosno pitanje ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu, pitanje ništetnosti cijeloga ugovora i s tim u svezi osnovanost potraživanja stečenog bez osnove od tuženika. Predmet je i tužbeni zahtjev za utvrđivanje ništetnosti Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina sklopljenog između ovdje naznačenih tuženika.

6. Prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim se, dakle, traži utvrđenje da je pokrenuta ovrha na nekretninama nedopuštena zbog ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu (ili cijelog ugovora) i ugovora o ustupanju tražbine, potrebno je uzeti u obzir odredbu čl. 55. st. 3. u vezi sa čl. 52. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022) u kojoj je određeno da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. Konkretno navedeno znači da tužitelj u ovom parničnom postupku može isticati samo one razloge koje je ranije istaknuo u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji prijedlog je podnio u predmetu ovoga suda poslovni broj Ovr-113/2021.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-113/2021 od 27. listopada 2022. (str. 7- 8 spisa), u Ugovor o namjenskom kreditu broj 64/04 od 25. veljače 2004. (str. 9-13 i 50-54 spisa), u pismeno Otkaz kredita i poziv na plaćanje od 3. studenog 2010. (str. 14 spisa), u pismeno Obavijest o ustupu tražbina od 11. srpnja 2017. (str. 15 spisa), u Potvrdu o plaćenim kamatama po kreditu u razdoblju od 1.1.2008. do 31.12.2008. (str. 16 spisa), u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29.11.2017. (str. 17 spisa), u dokument Efektivna kamatna stopa (str. 18-27 spisa), u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 30.5.2017. (str. 45-49 i 105- 113 spisa), u Pregled promjena kamatnih stopa po kreditu (str. 132 spisa), u promet po kreditu (str. 134-144 spisa), u Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke u kreditnom poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama (str. 147-184 spisa). Proveden je i dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po vještaku Andriji Ilakovac čiji je nalaz pročitan (str. 248-253 spisa) kao i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranaka u svrhu dokazivanja.

8. Nije proveden dokaz saslušanjem vještaka pred sudom, već je prihvaćen pisani nalaz i mišljenje, sve iz razloga ekonomičnosti postupka i uvažavajući činjenicu da stranke nisu imale primjedbe na matematički izračun vještaka.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Uvidom u Ugovor o namjenskom kreditu broj 64/04 od 25. veljače 2004. (str. 9- 13 i 50-54 spisa) utvrđeno je da su 1.tužitelj kao korisnik kredita, 2.tužiteljica kao založni dužnik i 1.tuženik kao kreditor sklopili ugovor o kreditu s ugovorenom namjenom za adaptaciju kuće (čl.6.) u iznosu od 15.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB (čl. 1.) s kamatama po stopi od 7,49% godišnje (čl.2.) i rokom otplate od 25 godina (čl.3.).

11. Uvidom u pismeno Otkaz kredita i poziv na plaćanje od 3. studenog 2010. (str. 14 spisa) utvrđeno je da je 1.tuženik sa danom 3.11.2010. otkazao 1.tužitelju ugovor o kreditu zbog neurednog plaćanja.

12. Uvidom u Obavijest o ustupu tražbina od 11. srpnja 2017. (str. 15 spisa) koju je 1. tuženi poslana 2.tužiteljici utvrđeno je da je 1.tuženik ustupio 2. tuženom svoje potraživanje iz predmetnog ugovora o kreditu.

13. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 30.5.2017. (str. 45- 49 i 105-113 spisa) utvrđeno je da je 1.tuženik ustupio svoja potraživanja iz ugovora o kreditu (glavna i sporedna potraživanja kao i založna i hipotekarna prava) primatelju potraživanja, društvu APS Delta s.r.o. iz Republike Češke, i da je istovremeno navedeno društvu primilo potraživanja od 1.tuženika i ustupilo 2. tuženiku.

14. Saslušan pred sudom 1.tužitelj je u bitnome iskazao da je kredit realizirao za adaptaciju kuće i da je nakon nekog vremena u 2017. godini zbog financijskih poteškoća prestao ga otplaćivati zbog čega je banka otkazala kredit. Iskazao je i da ga je 1.tuženik obavijestio o ustupanju potraživanju kreditu ali da on nije znao koliko iznosi preostalo dugovanje po kreditu. Istakao je da je sve vrijeme otplate kredita rata iznosila oko 100,00 eura a da je narasla nakon preuzimanja. Nadalje, iskazao je da je kredit bio osiguran policom osiguranja i da ne zna zbog čega polica nije aktivirana te da je bio osiguran i založnim pravom na nekretnini supruge. Istakao je i da u vrijeme realizacije kredita na sebi nije imao nikakav obrt niti udjele u trgovačkom društvu, niti je u kući obavljao privatnu djelatnost.

15. Drugotužena je u bitnome iskazala kao i 1.tuženik s tim da je napomenula da je zalog upisan tada na njezinom suvlasničkom dijelu nekretnine a da je u međuvremenu nasljeđivanjem stekla vlasništvo na cijeloj nekretnini te da banka nikada nije ništa potraživala od nje izuzev prava upisanih na nekretnini.

16. U postupku je uvidom u Ugovor o kreditu utvrđeno je da je kredit realiziran za adaptaciju stambenog objekta koji je tužitelj koristio za privatne potrebe. Uz ovakvo činjenično utvrđenje ovaj sud smatra da je 1.tužitelj bio u ugovornom odnosu s 1.tuženikom sa statusom potrošača u smislu čl. 3. točka 1. Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 93/03, dalje ZZP/03), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu, jer je sklopio pravni posao s tuženikom, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

17. U provedenom postupku vještačenjem po knjigovodstveno-financijskom vještaku Andriji Ilakovac čiji je nalaz pročitan (str. 248-253 spisa) utvrđeno je da nije iskazana nikakva razlika po osnovi ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi budući da je banka do 1. travnja 2009. primjenjivala početno ugovorenu kamatnu stopu a u daljnjem razdoblju do otkaza kredita nižu kamatnu stopu od prvotno ugovorena.

18. Za ocjenu i za pitanje valjanosti općih uvjeta poslovanja banke u sklopu kojih je sadržana i odredba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, vrijede i opće odredbe o ništetnosti pojedinih odredaba općih uvjeta sadržane u članku 296. ZOO-a.

19. Prema odredbi članka 296. stavka 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela, dok je stavkom 2. toga članka propisano da se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana.

20. Prilikom ocjene neke odredbe općih uvjeta u smislu naprijed navedene zakonske odredbe treba objektivno utvrditi odražavaju li opći uvjeti ono što se u određenoj grani smatra kao uobičajeno, što znači da se ne polazi od konkretnog prema općem, već obrnuto, dakle, sud treba procijeniti zajedničke interese cijelog kruga korisnika i te interese cijeniti u odnosu na interese sastavljača uvjeta, kako bi nakon tog utvrđenja mogao ocijeniti u kojoj mjeri određena odredba općih uvjeta šteti konkretnoj stranci u sporu. U konkretnom slučaju tužitelji su sklopili ugovor kreditu sa valutnom klauzulom za koju u ovom postupku nisu dokazali da bi njezinom ugovaranjem za njih nastupila bilo kakva šteta. Ugovaranje valutne klauzule je zakonito i dozvoljeno pozivom na članak 22. ZOO-a a tužitelji u ovom postupku niti jednim provedenim dokazom nisu dokazali zbog čega bi navedena odredba bila ništetna.

21. Jednako tako i vezano uz ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja doista tako kako je ugovorena je jedno vrijeme fiksa a naknadno podliježe promjeni, ali koja ostavlja mogućnost korisniku kredita dogovora nakon isteka određenog perioda, ali koja, kao i ugovorena valutna klauzula, nije prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to sve na štetu potrošača.

22. Neosnovano se tužitelji u postupku pozivaju na utvrđenja iz presuda povodom kolektivne tužbe udruge Potrošač jer se u tim postupcima raspravljalo o ništetnosti odredaba ugovora o kreditu vezanim uz valutu CHF što ovdje nije slučaj kao i odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja ne ostavlja nikakve mogućnosti pregovora (ili izbora) u budućem razdoblju.

23. Vezano uz dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže utvrđenje ništetnosti Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 30.5.2017. (str. 45-49 i 105-113 spisa), ovaj sud smatra da je postavljeno traženje u cijelosti neosnovano.

24. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a). Međutim, obavještavanje dužnika nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Tuženik kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako dužnik može primatelju isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju (čl. 84. st. 1. i 2. ZOO- a). S tražbinom prelaze na primatelja i sva sporedna prava kao što je pravo na kamate (čl. 81. st. 1. ZOO-a), hipotekarna i založna prava.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. i II. izreke presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženicu su u cijelosti uspjeli u ovom postupku i slijedom, sud im je dodijelio puno pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova, s tim da 2.tuženik do zaključenja ovog postupka nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

27. Prvotuženik je zatražio naknadu troška u iznosu od 1.500,00 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (tužba na utvrđenje – v.p.s. 1.327,22 eura) priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 15.3.2023., 4.3.2025. i 10.6.2025., za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 26.7.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.000,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 250,00 eura, ukupno 1.250,00 eura.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14.3.2025. u iznosu od 200,00 eura i 50,00 eura PDV, ukupno 250,00 eura, jer u njemu u bitnom ponavlja prethodno iznesene navode iz odgovora na tužbu i podneska u kojem se očitovao na nalaz vještaka.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod IV. izreke presude.

Slavonski Brod, 22. srpnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Krešimir Bogdan, Slavonski Brod,

2. OD P, Knežević i partneri, Zagreb,

3. Odvj. Mislav Bistrović, Zagreb.