REPUBLIKA HRVATSKA

P-916/2025-3

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. MČ, [adresa], 2. IČ, [adresa]. VČ, [adresa], radi uvrđenja vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. br. 559/1 ZGR zgrada, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to upravo dijela koji se opisuje kao Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Prizemlje za cijelo (udio 1/1 dijela).

II. Temeljem ove presude ovlašten je tužitelj AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR Zgrada Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Prizemlje na svoje ime AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo (udio 1/1 dijela) uz istodobno brisanje tog prava sa imena ZČ.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim da je upisan kao vlasnik etažne jedinice E-2 Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stambena prostorija na prvom katu i potkrovlje na temelju darovanja od TČ, a ona kupnjom od CČ. Ujedno je naveo da je kupnjom od upisanog vlasnika sada pok. pravnog prednika tuženika ČČ kupio preostali dio navedene nekretnine, i to etažnu jedinicu E-1, međutim, da isprava o navedenom pravnom poslu nije bila podobna za provedbu u zemljišnim knjigama, a od kojeg vremena da se nalazi u posjedu cijele predmetne nekretnine, te je ujedno dogradio manje zahtjevu zgradu dvostrešnog krova te je potom i ozakonio. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici nisu u za to im ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima podnijeli odgovore na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

Šibenik, 23. srpnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima, osobno