Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-257/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PayPro Korlátolt Felelösségü Társaság, OIB: 24284551452, Batthyány utca 2, II/2, Budimpešta, Mađarska, zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Boranu Gošeku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8541/2011-75 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8541/2011-75 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u točki I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 150.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. listopada 2011. do isplate, te da mu naknadi troškove postupka prema priloženom troškovniku sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 18.330,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu u cijelosti pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, te naloži tuženiku da mu plati troškove prema priloženom troškovniku (uključujući i troškove žalbenog postupka), a podredno da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja i predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te mu dosudi trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 150.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. listopada 2011. do isplate, koje potraživanje tužitelj temelji na tvrdnji da mu je trgovačko društvo (dalje: TD) Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb, koje je temeljem Ugovora o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009. bilo savjetnik tuženika u postupku prodaje i prijenosa dionica u TD Open Broadcast Network d.d. Sarajevo, ustupilo svoja prava na naplatu naknade za uspješno obavljen posao iz navedenog Ugovora.

6. Prvostupanjski sud je odbijajući tužbeni zahtjev imao u vidu:

- da iz Ugovora o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009. (str. 15-26 spisa) proizlazi da je zaključen između tuženika ŠH i TD Open Broadcast Network d.d. Sarajevo kao prodavatelja ili klijenta i TD Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb kao savjetnika, kojim ugovorom su prodavatelji imenovali Euro-Phoenix d.o.o. svojim poslovnim savjetnikom za transakciju (uvod Ugovora), a Euro-Phoenix d.o.o. da prihvaća to imenovanje, zatim da su ugovorom definirane usluge društva Euro-Phoenix d.o.o. (čl. 2. Ugovora), da je ugovorena struktura naknade, i to naknada za uspješno obavljen posao u iznosu od 1,5% ako je bruto iznos transakcije od 0 do 30.000.000,00 EUR, te dodatnih 10% na onaj iznos transakcije koji prelazi iznos od 30.000,000,00 EUR ako je to slučaj, time da će naknada za uspješno obavljen posao biti izračunata na temelju prodaje dionica u društvu, uključujući i potencijalnu zasebnu prodaju imovine u slučaju da je društvo ili bilo koji njegov dio prodan u transakciji pojedinih dijelova imovine, a ukoliko dođe do prodaje pojedinih dijelova imovine, da su ugovorne strane suglasne da će se naknada za uspješno obavljen posao temeljiti na iznosu uplaćenom prodavateljima od strane ulagača i pretpostavljenog duga društvu (čl. 7. Ugovora), da su ugovorene posljedice raskida ili otkaza ugovora, i to da u slučaju otkazivanja ili raskida ugovora, odredbe o isplati naknade za uspješno obavljen posao u skladu s odredbama čl. 9. st. 2. i čl. 7. Ugovora ostaju na snazi, da je čl. 9. st. 2. Ugovora ugovoreno da se prodavatelj obvezuje platiti društvu Euro-Phoenix d.o.o. naknadu za uspješno obavljen posao ako ugovor istekne ili ako ga raskine bilo koja ugovorna strana, a transakcija bude realizirana unutar roka od 18 mjesec od raskida ili isteka ovog Ugovora sa nekom osobom koju je društvo Euro-Phoenix predstavilo (izuzev s potencijalnim kupcem o kojem je pismeno obaviješten prodavatelj, opisano u čl. 3.2. ovog Ugovora) te koja je potpisala sporazum o povjerljivosti vezano za ovu transakciju, za vrijeme trajanja ovog Ugovora

- da iz dopisa od 16. lipnja 2011. (str. 6-7 spisa) proizlazi da je istim Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb obavijestio tuženika i TD Open Broadcast Network d.d. da je svoja prava na naplatu naknade za uspješno obavljen posao iz Ugovora o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009. ustupio povezanom društvu Euro-Phoenix Central Europe Kft. Budimpešta, te je u dopisu naveden bankovni račun tog društva na koji treba izvršiti uplatu

- da iz opomena od 25. listopada 2011. i 22. studenog 2011. proizlazi da je tuženik prethodno obaviješten kako je TD Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb ustupio svoja prava na naplatu naknade za uspješno obavljen posao iz Ugovora od 3. rujna 2009. povezanom društvu Euro-Phoenix Central Europe Ktf. Budimpešta, te je pozvan da na račun tog društva uplati iznos od 150.000,00 EUR, obzirom da je tijekom mjeseca kolovoza 2011. prenio i prodao 40% svojih dionica u Open Broadcast Network tvrtki Chellomedia iz Londona za iznos od 10.000.000,00 EUR, na koju je upućen s njihove strane

- da je tuženik osporio da bi s tužiteljem bio u bilo kakvom odnosu, kao i da bi imao nepodmirenih obaveza prema TD Euro-Phoenix d.o.o., zbog čega nikakvo potraživanje tog društva prema njemu nije moglo biti preneseno tužitelju, ističući i da tužitelj na okolnost sklapanja ugovora o ustupu potraživanja nije dostavio niti jedan dokaz osim obavijesti, a obavijest o cesiji ne predstavlja dokaz da je ugovor o ustupu potraživanja uopće sklopljen i koji je njegov sadržaj.

6.1. Na temelju navedenog, poglavito okolnosti da tužitelj nije dostavio ugovor o ustupu prava na naplatu naknade zaključen između njega i TD Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb, pozivajući se na odredbe čl. 80. st. 1. i čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO-a), iz kojih jasno proizlazi da je za valjani prijenos tražbine s vjerovnika na treću osobu potrebno sklopiti ugovor između vjerovnika i treće osobe, a cijeneći da obavijest dužniku propisana odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a sama po sebi nije dokaz da je ugovor o ustupu tražbine zaista i sklopljen, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj u smislu odredaba čl. 219. i čl. 299. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, dalje: ZPP-a) nije dokazao da mu je ustupljena tražbina, odnosno nije dokazao aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, pa je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

7. U žalbi tužitelj ustraje u tvrdnji da mu je TD Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb ustupilo svoja prava na naplatu naknade, o čemu su to društvo i on 16. lipnja 2011. pisanim putem obavijestili tuženika. Ističe da je u navedenoj obavijesti jasno i precizno definirano koja tražbina se prenosi, o kojem ugovoru se radi i o kojim neplaćenim iznosima odnosno računima, slijedom čega je jasno da je tuženiku upućena notifikacija od strane prenositelja i primatelja tražbine, te da je u istoj jasno navedena osnova i visina tražbine, pa su ispunjeni svi zakonski uvjeti za prijenos. Također, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 82. ZOO-a, stavljajući pred njega veće zahtijeva od onih određenih zakonom, koji za ustup tražbine spominje samo obvezu obavještavanja o ustupanju, a ne i dostavu ugovora kojim je ustup izvršen. Osim toga, navodi da ugovor o ustupu predstavlja strogo osobni dokument i budući da ni na koji način nije utjecao na pravni položaj tuženika prema njemu kao novom vjerovniku, isti da nije bio, niti je mogao biti od bilo kakve važnosti za ovaj postupak.

8. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj, koji je uz tužbu dostavio samo dopis - obavijest o ustupu od 16. lipnja 2011., međutim, ne i ugovor o ustupu prava na naplatu naknade zaključen s TD Euro- Phoenix d.o.o. Zagreb (s kojim društvom je tuženik bio u obveznom odnosu temeljem Ugovora o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009.), niti je na okolnost postojanja valjanog ugovora o ustupu tražbine predlagao druge dokaze, nije dokazao da mu je ustupljeno pravo na naplatu naknade iz navedenog Ugovora, dakle da se radi o njegovoj tražbini.

11. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a određeno je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Teret dokaza o postojanju valjanog ugovora o ustupu tražbine je na tužitelju, obzirom da je tuženik osporio postojanje ugovora i ustup tražbine, osnovano ističući da obavijest o cesiji ne predstavlja dokaz da je ugovor o ustupu tražbine uopće sklopljen i koji je njegov sadržaj.

11.1. Glede navedenog, neosnovan je žalbeni navod tužitelja „da je time pred njega stavljen veći zahtjev od onog određenog zakonom, koji za ustup tražbine spominje samo obvezu obavještavanja dužnika o ustupanju“, jer se u konkretnom slučaju radi o sudskom postupku u kojem je tuženik osporio tvrdnju da je na tužitelja (kao novog vjerovnika) prenesena predmetna tražbina, pa je u smislu odredaba čl. 219. i čl. 299. ZPP-a i prema ocjeni ovog suda tužitelj navedenu tvrdnju bio dužan dokazati, što nije učinio, jer nije dokazao postojanje valjanog ugovora o ustupu prava na naplatu naknade zaključenog s TD Euro-Phoenix d.o.o. Zagreb te da bi mu temeljem tog ugovora bilo ustupljeno navedeno pravo na naplatu tražbine.

12. Budući da tužitelj nije dokazao da mu je ustupljena predmetna tražbina, odnosno da je nositelj prava koje želi realizirati, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazao ni svoju aktivnu legitimaciju, zbog čega je tužbeni zahtjev osnovano odbijen.

13. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), koju odluku tužitelj konkretnim žalbenim navodima ni ne osporava.

14. Slijedom navedenog, žalba tužitelja nije osnovana, zbog čega ju je u cijelosti valjalo odbiti, a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

15. Kako je žalba tužitelja neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u smislu čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

16. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer