Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-424/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 6, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić&Anić d.o.o. Split, protiv ovršenika ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Mislavu Bežovanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marković i partneri d.o.o. Zagreb, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 23. srpnja 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka i rješenja (iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a) pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika u postupku izvansudske ovrhe koji se pred FINA-om vodi na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-4123/11 dana 17.05.2011.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-4123/11 dana 17.05.2011.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 14. svibnja 2025. ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz [adresa] pod brojem OV-4123/11 dana 17.05.2011. temeljem kojeg zahtjeva je FINA provela zapljenu novčanih sredstva ovršenika u ukupnom iznosu od 20.528,29 eur.

2. Ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, osporava visinu potraživanja tvrdeći da je ovrhovoditelj protivno zakonu uglavničio zatezne kamate, a pored toga, navodi i kako nema zavedene podatke da bi bio išta dužan ovrhovoditelju po bilo kojoj osnovi. Zbog toga predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja.

3. Nadalje, ovršenik predlaže odgodu ovrhe navodeći da je otac dvoje maloljetne djece, jedini hranitelj obitelji koji svojim radom svakodnevno osigurava osnovne životne potrebe svojih ukućana te bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, uključujući nemogućnost podmirenja osnovnih životnih troškova

– prehrane, stanovanja, školovanja djece i osnovne egzistencije, koja situacija bi imala dalekosežne i trajne posljedice za njega i njegovu obitelj.

4. Podneskom od dana 29.05.2025. ovrhovoditelj se u cijelosti usprotivio prijedlozima ovršenika, osporivši sve žalbene prigovore i protiveći se prijedlogu za odgodu ovrhe kao neosnovanim.

5. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju - prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

6. Budući da ovršenik pobija postupak izravne naplate pred FINA-om isključivo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a – osporavajući postojanje tražbine i njezinu visinu te ističući prigovor zastare potraživanja te da se ovrhovoditelj u cijelosti usprotivio žalbenim prigovorima ovršenika, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

7. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

8. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

9. Ovršenik kao razlog za odgodu ističe to da bi provedbom ovrhe bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji jer bi provedbom ovrhe na njegovim računima kao jedinog hranitelja obitelji bilo ugroženo namirenje osnovnih životnih troškova njegove obitelji (stanovanja, prehrane, školovanja i dr.).

10. Međutim, iako je svaka ovrha tegobna za ovršenika i predstavlja neugodno zadiranje u imovinska prava ovršenika te unatoč uvjerljivoj činjenici da provedba predmetne ovrhe utječe i čini tegobnim podmirenje životnih troškova ovršenika i njegove obitelji, sve to ne opravdava postojanje subjektivnog uvjeta na način kako to propisuje članak 65 OZ-a.

11. Naime, za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe, a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom.

12. Kako ovršenik u tom pravcu ne navodi nikakve okolnosti, dakle okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da mu štetu nastalu provedbom ovrhe u eventualnom postupku protuovrhe ili drugom parničnom postupku ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi, dakle, vratiti mu novčana sredstva zaplijenjena predmetnom ovrhom, to prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan te je odlučeno kao u izreci rješenja.

Šibenik, 23. srpnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćniku ovršenika