Poslovni broj: UsI-2853/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Nataše Rogošić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zvonimiru Hrgiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, Maksimirska 25, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/24-02/987 Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/987 Urbroj: 443-02-03-20-24- 01 od 28. listopada 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 90 dana ukloniti dograđene dijelove postojeće građevine stambene namjene izgrađene prije 15. veljače 1968. i to: ukloniti dogradnju još jedne stambene građevine, s istočne strane postojeće građevine, tlocrtne površine 1.470 x 600 cm, visine visokog prizemlja, s ravnom a.b. pločom iznad prizemlja, s vanjskim bazenom izvedenim na ploči iznad dograđenog prizemlja, dim. 650 x 440 cm i metalne nadstrešnice, izvedene na ploči iznad dograđenog prizemlja; izbetoniranog vanjskog a.b. stepeništa, L oblika, širine kraka 85 cm, za izlazak na ploču iznad dograđenog prizemlja; ogradnog zida dužine 850 cm, visine 275 cm, izbetoniranog s istočne strane dograđenog prizemlja, izbetoniranog jednokrakog a.b. stepeništa, širine kraka 115 cm, za pristup dograđenom visokom prizemlju i izbetonirane terase ispred dograđenog prizemlja širine cca 195 cm, izgrađeni na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.);

- upozorava se tužitelj o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom uređenoj podneskom od 18. lipnja 2025. tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama u kojima u bitnome ističe da je predmetno zemljište stekao temeljem ugovora o kupoprodaji 2021., kojim ugovorom se prodavatelj obvezao riješiti imovinsko - pravne odnose u roku od dvije godine. Prodavatelj taj Ugovor nije ispoštovao, pa je tužitelj sam pokrenuo složen postupak ishođenja dokumentacije potrebne za ozakonjenje objekta. Za objekt tlocrtne površine 1,470 x 600 cm, visine visokog prizemlja s vanjskim bazenom izvedenim na ploči iznad dograđenog prizemlja i metalne nadstrešnice tvrdi da nije riječ o stambenom već o pomoćnom objektu koji je postojao prije 15. veljače 1968. koji je rekonstruiran unutar istih gabarita kao raniji objekt, dakle, s istom svrhom i dimenzijama. U odnosu na ostale dograđene dijelove ističe da je stepenište izvedeno radi lakšeg pristupa nekretnini i bolje povezanosti s "kominom" koji se nalazi nasuprot glavnog objekta. Tuženik kod donošenja rješenja zanemaruje odredbu članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu jer bi provođenje naloženih mjera ugrozilo živote ljudi i stabilnost objekta, kao i povredu načela pružanja pomoći neukoj stranci, jer tužitelj nije upućen na eventualno poduzimanje radnji koje bi spriječile vođenje postupka. Predlaže nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza (očevid, vještačenje, saslušanje tužitelja svjedoka) osporeno rješenje poništiti.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku izvršenja osporenog rješenja, jer se radi o objektima čijim bi se uklanjanjem tužitelju nanijela šteta koja se teško može popraviti.

3. Uz odgovor na tužbu, tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora u kojem se opisuje tijek postupka i iznosi utvrđeno činjenično stanje na kojem se temelji samo rješenje te u bitnom ističe da dograđeni dio nije pomoćna građevina u smislu članka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. U podnesku od 18. lipnja 2025., očitujući se na odgovor na tužbu, tužitelj uzvraća da se tuženik nije očitovao na navode da je pomoćni objekt, rekonstruiran unutar gabarita postojao prije 1968. Iz obrazloženja rješenja nije vidljivo na čemu tuženik temelji zaključak o odlučnim činjenicama. Zato je tužitelj od Državne geodetske uprave zatražio uvjerenje o vremenu evidentiranja građevine izgrađene do 15. veljače 1968., dostavu kopije snimke zraka, izvod iz katastarskog plana te uvjerenje o identifikaciji i lociranju građevine. Na te okolnosti predlaže građevinsko vještačenje i lociranje i dimenzije građevine. Urbanistički plan uređenja „Pupnat“ ne navodi posebne stavke o visini ograda, zidova i stepeništa, koji su u konkretnom slučaju izrađeni sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 24. lipnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbijen dokazni prijedlog za izvođenjem od tužitelja predloženih dokaza (vještačenje, očevid, saslušanje svjedoka, i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti dograđenu stambenu građevinu s vanjskim bazenom i metalnom nadstrešnicom, izbetonirano vanjsko stepenište L oblika, ogradni zid te jednokrako stepenište, pobliže opisane u izreci presude.

10. Prema stanju spisa donošenju osporenog rješenja prethodio je inspekcijski postupak kojom prilikom je utvrđeno da je na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pored postojeće građevine stambene građevine označene kao čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], visine prizemlja i jednog kata izgrađenoj prije 15. veljače 1968., s istočne strane, dograđen stambeni objekt, tlocrtne površine 1,470 x 600 cm, visine visokog prizemlja, s ravnom a.b. pločom iznad prizemlja. Na toj ploči izgrađen je vanjski bazen dimenzija 640 x 440 cm s metalnom nadstrešnicom. Pristup na ploču iznad prizemlja ostvaren je izbetoniranim ab stepeništem, L oblika, širine kraka 85 cm. S istočne strane izbetoniran je i ogradni zid visine 275 cm. Pristup visokom prizemlju je ostvaren preko izbetoniranog ab stepeništa širine 115 cm i izbetonirane terase širine cca 195 cm. U trenutku nadzora ne izvode se nikakvi radovi, građevina je završena i koristi se. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-04/2548 Urbroj: 443-02- 03-20-24-03 od 26. rujna 2024. Sam nadzor iniciran je prijavom o bespravnoj gradnji kojoj su priložene fotografije.

11. Tužitelj se na ta utvrđenja očitovao podneskom od 18. listopada 2024. u kojem pojašnjava da raniji vlasnik, unatoč dogovoru, nije riješio imovinskopravne odnose. Zato je tužitelj pokrenuo postupak izdvajanja dijela zemljišta u vlasništvu Hrvatskih šuma (čest. zem. br. [katastarska čestica]) za dio čestice koji se nalazi između glavne zgrade i „komina“ koji se nalazi na čest. 263/4. „Komin“ je rekonstruiran u istim gabaritima i nije stambene namjene, zbog čega mu nije bilo poznato da je za isto potreban akt o gradnji.

12. Ovako utvrđeno činjenično stanje pouzdana je osnova za zaključak iz osporenog rješenja. Inspekcijskim nadzorom neposrednim opažanjem građevinskog inspektora utvrđeno je da je pored postojeće građevine na čest. zgr. br. [katastarska čestica] izgrađenoj prije 15. veljače 1968. (visine prizemlja i jednog kata) na u izreci navedenim česticama izgrađena nova građevina visine prizemlja građevine opisane u izreci tog osporenog rješenja. Nije sporno da se na čest. zgr. br. [katastarska čestica] nalazi ranije izgrađena građevina, međutim, taj objekt nije predmet ovog postupka. U konkretnom slučaju zato nisu primjenjive odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23) jer se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu graditi pomoćne građevine samo na građevnoj čestici postojeće zgrade odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, o čemu se ovdje ne radi.

13. Prema stanju spisa izbetonirano stepenište izgrađeno je kako bi se ostvario pristup na izbetonirane ploče (koje su, također, obuhvaćene osporenim rješenje), zbog čega ovdje nije primjenjivo stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-7723/20-2 od 6. svibnja 2022.

14. Kod navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

15. Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe na način kako je to propisano odredbom članka 42. stavak 2. ZUS prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16. Odgodni učinak tužbe, može se, a ne mora, odrediti ukoliko se utvrdi da su za to ispunjeni kumulativni uvjeti utvrđeni ovom odredbom. U konkretnom slučaju tom zahtjevu nije udovoljeno, jer tužitelj nije dokazao da mu stvarno prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti.

17. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 23. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis