REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8881/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐH, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/15915, na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐH, rođena **.**.1998., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica ĐH se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 2/15915, dana 29. ožujka 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, da je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te su joj izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, kao i primijenjene zaštitne mjere, navodeći da je počinila predmetno djelo prekršaja, kako cijeli dan nije jela i obzirom na njezinu konstituciju da je to utjecalo na visoku količinu koncentracije alkohola u dahu. Dodala je da je pogrešno procijenila razinu alkohola u svom organizmu i da je izvukla snažnu poruku, a da se ovakav prekršaj više neće ponoviti. Nadalje je iskazala da je svjesna propusta, ali da moli sud za blažu novčanu kaznu, jer živi s ocem kojeg financijski pomaže, a da do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je vozačka nužna iz razloga što radi u drugom gradu i zabrana upravljanja vozilom bi joj otežala svakodnevnicu.
3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, no imajući u vidu da prekršaj nije imao težih posljedica, da okrivljenica nije do sada kažnjavana, da je djelo priznala, uzimajući u obzir njezine osobne i materijalne prilike, sud je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Nadalje, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
7. Naime okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te ista nije ugrozila ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njezino ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je zbog materijalnih razloga oslobođena obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, dok je obvezna platiti troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.
