Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-599/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika CA i 2. okrivljenika UA, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/12144 i Urbroja: 511-07-27-25-2 od 31. svibnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika, te odsutnosti 1. okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 23. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: CA, sin C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
2.Okrivljenik: ČA, bez nadimka, sin U i Č, rođ. S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: T, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, po vlastitom iskazu 800,00 Eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su:
dana 11. svibnja 2025. godine oko 03,30 sati, u Đakovu, Ul. B. Jelačića 36, u ugo. objektu, "Regent bar & more", narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik u alkoholiziranom stanju 2. okrivljenika glasno vičući vrijeđao pogrdnim riječima u dva navrata: "Ajde da vidim tko će me izbaciti van, jebem vam H tako i radite!" i "Ajde, ošamari me ako smiješ, jebem vam mater!", te je 2. okrivljenik 1. okrivljenom svojim dlanom desne ruke zadao dva udarca u predjelu lijeve strane lica, uslijed čega 1. okrivljenik nije zadobio tjelesne ozlijede,
dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir i to 1. okrivljenik vikom i galamom, a 2. okrivljenik tučom,
II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. stoga ovaj Sud okrivljenima, temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
1. i 2. Okrivljeniku
KAZNU ZATVORA u trajanju od 12 (dvanaest) dana.
IV. Temeljem čl. 35., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljenom se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca ne počine jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. 1. okrivljeni CA je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane ovog Suda da se može pisano očitovat, također i strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt, zatim da će pokrenut postupak.
2. 1. 2. okrivljenik ČA je u svojoj obrani naveo da što se tiče štetnog događaja on je nesporan, istina je da su on i 1. okrivljenik narušili javni red i mir na način kako to ističe tužitelj, naravno da ga je 1. okrivljenik prisilio na tu situaciju pored prisutnih gostiju kafića "Regent bar" i to raznim prostim riječima uključujući njemu neposredno, nije se mogao suzdržati jer mu je u alkoholiziranom stanju prišao da ga napadne, napad je odbio i udario na način kako to ističe tužitelj bez posebnih štetnih posljedica, nije ga čak niti povrijedio, u međuvremenu je došlo do prijave, policija je došla na lice mjesta i konstatirala situaciju iako 1. okrivljenik nije želio da dođe do konstatiranja navedenog djela od strane službujućih osoba PP Đakovo, pa je zamolio Sud ako je moguće da izrekne povoljnu kaznu bez troška postupka obzirom da prima malu plaću i glavni je skrbnik obitelji, bez potrebe da se provedu bilo kakvi dokazi, uz činjenicu da je priznao djelo i istakao žal za počinjenim djelom.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime SA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime TA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime HA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĆA, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CA, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CA, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime CA, Obavijest počinitelju prekršaja na ime CA, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime IA, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČA, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ČA, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime ČA, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ČA, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik CA i 2. okrivljenik ČA postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu narušavali javni red i mir vikom, galamom i tučom.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Naime, 2. okrivljenik ČA je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, zatim izjavio da je kriv i da preuzima prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese za njega povoljnu odluku.
8. Nadalje, Sud je uvjerenja obzirom da je dao svoju obranu 2. okrivljenik i činjenica da se može provesti rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti svih stranaka u postupku pa tako 1. okrivljenika CA u smislu da se donese konačna presuda, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje spomenutog okrivljenika nije nužno, ovo zato je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koja se temelji na dokazu lista 5 do 26 ovog spisa, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i istinite, pri čemu saslušanje svjedoka, kao očevidaca navedenog događaja se smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, dok s druge strane ovo zato što je 2. okrivljenik svojom obranom nedvojbeno potvrdio da je i sam 1. okrivljenik sudionik i počinitelj narečenog prekršaja, uz činjenicu da je isti temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da će se protiv njega pokrenut postupak.
8.1. Isto tako, 1. okrivljenik je pozivom kako već istaknuto u toč.2.1. ovog obrazloženja upozoren o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njegovog ispitivanja nedvojbeno cijeneći nepotrebnim, niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.
9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano su imenovani okrivljenici doista počinili djelo koje im se stavlja na teret na način da su narušili javni red i mir na javnom mjestu, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ih oslobodilo odgovornosti.
10. Dakle, 1. i 2. okrivljenik odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to ih je Sud po načelu “krivnje” proglasio krivima, potom uz primjenu članka 33.st.3. PZ-a u odnosu na 1. okrivljenu, da bi uz primjenu 35.stavak 1. istog Zakona izrekao mu kazne zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.
11. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja, Sud, Sud na strani istih kao olakotnu okolnost uzeo je kod 1. i 2. okrivljenika prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njihove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, istovremeno očekujući od strane okrivljenih da ubuduće neće počiniti ovakav ili sličan prekršaj.
12. Podredno, sukladno članku 41., u svezi članka 44. stavak 1., 2., 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te činjenice da žive od socijale, uvažavajući materijalne i imovinske prilike istih okrivljenika.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 23. srpnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
