Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Kljaić, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe diobom nekretnine, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-47/25 od 20. veljače 2025., dana 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba ovršenika djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-47/25 od 20. veljače 2025. u dijelu određene ovrhe i ovrhovoditeljici odmjerenog troška u iznosu od 8.157,47 Eur (osam tisuća stotinu pedeset i sedam eura i četrdeset i sedam centi), a djelomično se žalba ovršenika uvažava i preinačuje rješenje o troškovima i odbija ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 331,81 Eur.

II/Odbija se ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, u smislu odredbe čl.41.stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 131/20, 114/22 i 6/24) određena je ovrha diobom nekretnina pobliže opisanih u ovršnom zahtjevu civilnom diobom – zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom na javnoj dražbi i namirenjem stranaka svakog u polovici polučene prodajne cijene. Ovrhovoditeljici je istodobno odmjeren trošak u iznosu od 8.489,28 Eur.

2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija rješenje o ovrsi iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ, s prijedlogom ovom sudu da rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi navodi da je ovrhovoditeljica pokrenula postupak radi naknade štete odnosno stjecanja bez osnove koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod brojem Pn-128/2019 pa predlaže da se izvrši uvid, smatrajući da do okončanja tog postupka nema pretpostavaka za vođenje predmetne ovrhe. Ovršenik ističe i prigovor zastare jer je izvanparnični postupak radi diobe predmetnih nekretnina završen prije 10 godina "tijekom kojih nije poduzela niti jednu radnju za provođenje ovrhe u ovom postupku". Protivi se naznačenoj vrijednosti predmeta spora navodeći da radi ponašanja same ovrhovoditeljice predmetne nekretnine ne vrijede više od 150.000,00 Eur. Protivi se ovrhovoditeljici odmjerenih troškova smatrajući da bi svaka stranka trebala snositi svoje troškove postupka obzirom da se predmetnoj diobi niti ne protivi.

3. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da ovršenik u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje o ovrsi pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.50.stav.5. OZ koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje prema odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da prvostupanjski sud u postupanju i donošenju pobijanog rješenja nije ostvario niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

3.1. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem ovršne isprave donio pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl.273. OZ što uopćenim žalbenim navodima ovršenika nije dovedeno u sumnju niti je na predmetnu ovrhu od utjecaja tijek i ishod parničnog postupka kojeg ovršenik spominje u žalbi.

4. No osnovano ovršenik u žalbi osporava visinu ovrhovoditeljici odmjerenog troška kao "previsokog" čime upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime pri tom neosnovano osporava po ovrhovoditeljici u prijedlogu za ovrhu određenu vrijednost predmeta spora kojeg u konkretnom slučaju predstavlja vrijednost nekretnina koje su predmetom ovrhe, a koja kao takva proizlazi iz same ovršne isprave.

4.1. No obzirom da je ovrhovoditeljica podmirila sudsku pristojbu u iznosu od 331,81 Eur, a ne u iznosu od 663,61 Eur koliko je navela u troškovniku, valjalo je djelomičnim uvažavanjem žalbe ovršenika preinačiti odluku o ovrhovoditeljici odmjerenom trošku te isti odbiti sa zahtjevom za naknadu istog u visini od 331,81 Eur, a djelomičnim odbijanjem iste potvrditi rješenje o ovrsi u dijelu ovrhovoditeljici odmjerenog troška u iznosu od 8.157,48 Eur, a i u dijelu određene ovrhe – sve pozivom na odredbe čl.380.toč.2. i 3. ZPP u vezi sa čl.21.stav.1. OZ. 5. Postupanje u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1.toč.11. OZ u isključivoj je ingerenciji prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

U Varaždinu, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer