Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1065/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tužene CC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Dunger Dallbelo, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-76/2025-8 od 19. svibnja 2025., 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-76/2025-8 od 19. svibnja 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, a točkom II. je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 312,50 eur sa zateznom kamatom od 19.5.2025. do isplate.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u svezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je u eSpisu prije zaprimljena njegova izjava o povlačenju tužbe u odnosu na odgovor na tužbu tužene. Ističe da je prethodno prvostupanjski sud, rješenjem od 5.3.2025., pozvao tužitelja na uplatu predujma za imenovanje privremenog zastupnika tuženoj u iznosu od 750,00 eur, što je najviše doprinijelo dispoziciji tuženika da povuče tužbu zbog enormnog parničnog troška. Ujedno tužitelj smatra da je tuženoj dosuđen trošak koji ne odgovara broju i vrsti poduzetih radnji.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 158. ZPP-a prilikom donošenja odluke o troškovima.

5.1. Sukladno navedenoj odredbi tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.), a iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2.).

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu iako tuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu pa pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a te članka 155. i članka 164. ZPP-a, dosuđuje tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eur po Tbr. 8.1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa) i trošak sastava podneska od 15.5.2025. u iznosu od 62,50 eur po Tbr. 8.4. i 46. Tarife, te obvezuje tužitelja na naknadu troška tuženiku u ukupnom iznosu od 312,50 eur sa zateznom kamatom od 19.5.2025. do isplate.

7. Protivno žalbenim navodima, iz stanja spisa predmeta razvidno je da je tužitelj dostavio sudu 23.4.2025. izjavu o povlačenju tužbe, istoga dana kada je tužena dostavila sudu odgovor na tužbu na što je bila pozvana rješenjem suda od 22.1.2025. Neosnovano tužitelj tvrdi da je povukao tužbu zbog visokih troškova imenovanja privremenog zastupnika tuženoj prema rješenju od 5.3.3025. jer tužitelj iste nije niti namirio već je podneskom od 10.3.2025. izvijestio sud o točnoj adresi prebivališta tužene na kojoj je tuženoj 25.3.2025. uspješno dostavljena tužba s prilozima na odgovor, a čime je izostala potreba plaćanja troškova imenovanja privremenog zastupnika.

7.1. Slijedom izloženog pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a obvezao tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženoj obzirom da do povlačenja tužbe nije došlo iz razloga udovoljenja tužbenom zahtjevu ili drugih razloga koji se mogu pripisati tuženoj u smislu stavka 2. citiranog članka.

8. Također je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi Tarife važeće u vrijeme donošenja odluke o trošku, odmjerio trošak tužene potreban radi vođenja postupka i prema troškovniku, na ime nagrade punomoćniku prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. u iznosu od 200,00 eur i sastav podneska od 15.5.2025. po Tbr. 8.4. u iznosu od 50,00 eur, a što uvećano za PDV od 25%, ukupno iznosi 312,50 eur.

9. Stoga je pozivom na odredbu članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

10. U nepobijanom dijelu u točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković