Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-448/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-182/2025-9 od 8. srpnja 2025., u sjednici održanoj 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25.) protiv okrivljenog ĆŽ produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, koji mu teče od 9. svibnja 2025.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ĆŽ putem branitelja po službenoj dužnosti Darka Šabijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu pobijano rješenje preinači „u smislu žalbenih navoda“, a podredno da ga ukine i predmet vrati općinskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-517/2025 od 23. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenik ponavlja svoju obranu tvrdeći u bitnome da je razlog njegova ponašanja alkoholiziranost i da je moguće zaprijetio ĆŽP da će ga ubiti, ali da nije imao nož i da se nije približavao navedenoj žrtvi, te da nije ozbiljno mislio kada je prijetio.

6. Dakle, okrivljenik djelomično priznaje počinjenje djela, a imajući u vidu da ga za predmetne inkriminacije neposredno tereti žrtva ĆŽP, te posredno i svjedokinja RŽ, kojoj se potonji kao zaposlenici firme u kojoj radi požalio na inkriminirane postupke okrivljenika te joj rekao da ga se zbog toga boji, sutkinja istrage je pravilno zaključila da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetna dva kaznena djela prijetnje na štetu naprijed navedene žrtve.

7. Suprotno žalbenoj tvrdnji da istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP- a (opasnost od ponavljanja kaznenog djela) nije realna napose zbog toga što okrivljenik nije optuživan za slična kaznena djela, valja odgovoriti okrivljeniku da je i ovu pravno relevantnu činjenicu sud prvog stupnja osnovano utvrdio uz argumentaciju koju ovo žalbeno vijeće u cijelosti prihvaća te se isti, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na točke 6.1. i 6.1.1. obrazloženja osporenog rješenja.

8. Nije u pravu okrivljenik kada osporava zaključak suda prvog stupnja o nužnosti produljenja istražnog zatvora protiv njega u cilju otklanjanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. To poradi toga što žrtva iskazuje da se okrivljenik dovodi, ne samo u alkoholizirano stanje, već i da konzumira opojne droge. Osim toga okrivljenik se osnovano sumnjiči za dva kaznena djela prijetnje prema istoj žrtvi (u jednom navratu uz uporabu noža), što upućuje na ozbiljnu narušenost odnosa između njega i žrtve, a kada se k tome pridoda i nepobitna činjenica da su njih dvojica kao strani radnici u istoj firmi smješteni na istoj adresi, čak štoviše u istoj sobi, tada nema dvojbe da sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti ukazuju na nužnost primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile, jer blaže zakonske mjere, poput mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a, u postojećoj situaciji ne pružaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji utvrđene istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 23. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko