Poslovni broj: UsI-131/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Nataše Rogošić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VŠ iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, Kneza Višeslava 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025. i objave odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, dalje: ZUS), 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-350-05/24-08/74 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 29. studenog 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-08/74 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 29. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Upravnog odjela za urbanizam Grada Splita Klasa: UP/I-350- 05/17-05/000062 Urbroj: 2181-1-10-3/4-24-0033 od 15. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da građevnu česticu postojeće stambene i pomoćne građevine čine dijelovi kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], ukupne površine 192 m[2] , kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana koji čini sastavni dio tog rješenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zaključak iz osporenih rješenja navodima u kojima spori pravo tužiteljice na pokretanje spora, jer ista nije dostavila ni jedan dokaz iz kojeg se vidi da je ona samostalni vlasnik čestica od kojih se trebala formirati sporna građevinska čestica. Naime, prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu br. P-1131/16 odbijen je tužiteljičin zahtjev da se utvrdi isključivom vlasnicom 125/357 dijela oznake čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) i 70/120 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Štoviše, u vlasničkom listu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nigdje se na navodi da su suvlasnički dijelovi uknjiženih osoba realno određeni, dakle, suvlasništvo je određeno u idealnim dijelovima. Zainteresirana osoba nije ni pokrenula postupak da se utvrde realni suvlasnički dijelovi. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (uknjižene kao isključivo vlasništvo Grada Splita) ne proizlazi da je u suglasnosti bilo izričito navedeno da se odnosi baš na onaj dio čestice koji je upisan u planu situacije terena u pisanom vještvu stalnog sudskog vještaka Ante Zujića od 27. lipnja 2000. i dopuni istog, kao sastavnog dijela pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu II P-1131/06 označenog slovima B-C-LJ-M-B. Upravo suprotno, dojam je da se suglasnost odnosi na cijelu česticu na način da se ona vodi u zemljišniku, a u odnosu na koju se u ovom predmetu ne traži, niti se osporenim rješenjem odobrava da bude u potpunosti dijelom građevinske čestice ukupne površine 192 m[2] od čega se 125 m odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], a 67 m na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zainteresirana osoba nije ovlaštena na pokretanje postupka ni prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, 153/13, 651/17) niti prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 39/19) koje u vrijeme podnošenja zahtjeva nisu ni bile na snazi. Predlaže da sud osporeno rješenje poništiti i sam riješi upravnu stvar.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba uključena VŠ koja u odgovoru na tužbu uzvraća da je tužba neuredna nerazumljiva i nepodobna za raspravljanje te predlaže postupiti sukladno članku 45. ZUS. Tužitelj nepotrebno problematizira pravo na pokretanje spora zainteresirane osobe koja je dostavila zakonom traženu dokumentaciju, između ostalog, suglasnost Grada Splita za ishođenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice u odnosu na dio k.č.z. 3489/16 k. o. [katastarska općina] u površini od 67 m[2] . Tvrdi da je tužba isključivo usmjerena na onemogućavanja zainteresirane osobe u sređivanju zemljišnoknjižnog stanja.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 24. lipnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja primjećuje da zainteresirana osoba ne konkretizira u čemu je tužba nerazumljiva, dok zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe napominje da je njezino pravo na sudjelovanje u sporu učinjeno nespornim presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2025/20-4 od 25. veljače 2022.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama je sporno je li o zahtjevu zainteresirane osobe odlučeno temeljem točno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u vezi i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

12. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku iznosi:

- zainteresirana osoba podnijela je 27. travnja 2017. zahtjev za utvrđivanje građevne čestice na kat. č. zem. [katastarska čestica] (sud. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina];

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-350-05/17-05/000062 Urbroj: 2181/01- 03-01-04-18-0012 od 21. ožujka 2018. utvrđuje se da građevnu česticu čine dijelovi kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 192 m[2] ;

- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/18-08/99 Urbroj: 531-05-2-2-18-2 od 31. kolovoza 2018. odbija se tužiteljeva žalba;

- presudom ovog suda poslovnog broja UsIgr-384/18-9 od 25. veljače 2019. poništava se rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni postupak, uz obrazloženje da kod zainteresirane osobe nema pravnog interesa u upravnom sporu, jer nije vlasnica dijelova čestica od kojih se prvostupanjskim rješenjem utvrđuje građevna čestica;

- u izvršenju te presude rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/19-08/55 Urbroj: 531-09-2-19-2 od 17. lipnja 2019. poništava se rješenje o utvrđenju građevne čestice od 21. ožujka 201. te se zahtjev odbacuje;

- po žalbi zainteresirane osobe presudom ovog suda UsIgr-391/19-8 od 10. prosinca 2019. odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika od 17. lipnja 2019.;

- ta je presuda poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2025/20-4 od 25. veljače 2022. uz obrazloženje u kojem se u bitnome navodi:

"…iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zahtjev podnesen za utvrđivanje građevne čestice odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu zgrade, a koje se sastoji od zemljišta za koje je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1131/06 od 8. veljače 2013. zainteresirana osoba utvrđena kao jedina i isključiva vlasnica za cijelo onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u planu situacije terena u pisanom vještvu stalnog sudskog vještaka i dopuni istog točno obuhvaćen odnosno označen slovima C-H-I-J-NJ-LJ-C površine 125 m[2] . Prema podacima spisa proizlazi da ista odgovara dijelu k. č. zem. [katastarska čestica]. Pored navedene nekretnine zatraženo je da se kao građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu zgrade utvrdi i dio k. č. br. [katastarska čestica] koja odgovara dijelu čet. zem. 4013/4, koja nije u vlasništvu tužiteljice…"

"…na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] koja odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] koja nije u vlasništvu tužiteljice, nalazi se objekt tužiteljice za koji je priložena uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968."

"…kako se ovdje radi o građevnoj čestici odnosno zemljištu nužnom za redovitu uporabu građevine koju nije moguće utvrditi u skladu s prostornim planom, već u skladu s pravilima struke, prema shvaćanju Suda u konkretnom je slučaju istu bilo moguće utvrditi na način da tu česticu u cijelosti čini onaj dio kojeg je tužiteljica vlasnica, a u odnosu na dio nekretnine kojeg tužiteljica nije vlasnica, samo ono zemljište ispod objekta sagrađenog na tom dijelu zemljišta odnosno drugačije uz suglasnost vlasnika tog dijela zemljišta."

13. U nastavku postupka zaključkom Kasa: UP/I-350-05/17-05/000062 Urbroj:

2181/01-03-02/9-22-0027 od 30. prosinca 2022. pozvana je zainteresirana osoba dostaviti suglasnost vlasnika kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] ili izvod iz katastarskog plana s ispravljenim prijedlogom oblika i veličine građevne čestica na način da predloženu građevnu česticu čini onaj dio kojeg je vlasnica (dio kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], površine 125 m[2] ), a u odnosu na dio nekretnine koji nije u njezinom vlasništvu (kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) samo ono zemljište ispod objekta sagrađenog na tom dijelu zemljišta.

14. Tužiteljica je dostavila zaključak o davanju pisane suglasnosti za dio k.č.z. 3486/16 (č.z. 4013/4) k. o. [katastarska općina], površine 120 m[2] Grada Splita, kao uknjiženog vlasnika.

15. U takvim okolnostima prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da građevnu česticu čine dijelovi kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], ukupne površine 192 m[2] .

16. O zahtjevu za utvrđivanje građevne čestice odlučeno je u primjeni odredbe članka 159. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17) prema kojoj:

(1) Ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice.

(2) Smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine:

- ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica

- ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

17. Tužiteljica je uz zahtjev priložila uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/17- 30/000051 Urbroj: 2181/01-03-03-02-17-0006 od 10. travnja 2017. za građevinu stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenu prije 15. veljače 1968. te rješenje o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu, spremište u funkciji osnovne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IIP- 1131/06 od 8. veljače 2013. utvrđeno je tužiteljičino pravo da u zemljišnim knjigama zatraži i postigne upis prava vlasništva onog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14754 k. o. [katastarska općina], koji je u planu situacije terena u pisanom vještvu stalnog sudskog vještaka Ante Zujića od 27. lipnja i dopuni istog iz rujna 2021. točno označen slovima C-H-I-J- NJ-LJ-C, površine 125 m[2] , na kojem dijelu su položene tužiteljičina kuća i okućnica.

19. Za razliku do tražene površine (67 m[2] ) tužiteljica je dostavila suglasnost Grada Splita u čijem je vlasništvu č.z. 4013/4 (k.č.z. 3489/16) k. o. [katastarska općina] za ishođenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za dio te čestice sukladno priloženom izvodu iz katastarskog plana (Klasa: 935-06/17-01/483 Urbroj: 541-26-02/4-17-2 od 17. veljače 2017.) s ucrtanim prijedlogom formiranja građevne čestice. Imovinskopravni odnosi regulirat će se nakon pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju građevne čestice na način da se zainteresirana osoba dužna obratiti Gradu Splitu sa zahtjevom za zaključenje Ugovora o kupoprodaji, jer će joj u protivnom Grad Split ispostaviti račun za zakup predmetnog zemljišta.

20. U izloženim okolnostima sud drži da je o zahtjevu zainteresirane osobe pravilno prema pravilima struke utvrđena građevna čestica. Tužiteljica nesporno ima pravni interes da se na njezin zahtjev odredi zemljište za redovitu uporabu građevine koja se sastoji od zemljišta u njezinom vlasništvu (točka 18.) te dijelu za koji je od vlasnika pribavila suglasnost (točka 19.).

21. To utvrđenje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Prema Tbr. 27. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23):

(1.) Za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

(2.) Za zastupanje na raspravi odvjetniku pripada nagrada iz toč. 1. ovog tarifnog broja.

24. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

25. U smislu prethodno navedenih odredba zainteresiranoj osobi priznaje se traženi trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

26. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 23. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Prema presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis