REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-3977/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, kojeg brani Matko Ćelić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. i članku 74. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22- 1/16620 od 30. listopada 2022. godine i obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/34383 od 30. listopada 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. srpnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. srpnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I) što je dana 20. listopada 2022. godine u 15:55 sati u mjestu Duće Rogač D- 8, kao vozač vozila marke Porsche registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju opojne droge u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje preostale novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 30. listopada 2022. godine u 15:55 sati do 31. listopada 2022. godine u 03:55 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 00928482 od 30. listopada 2022. godine, kao 1 (jedan) dan.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik OS se za djelo pod 2)

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

2. da bi istog dana kao u djelu opisanom pod I) prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog vozila,

time da bi počinio prekršaj iz članka 74. stava 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog i obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koje naloge je okrivljenik pravodobno uložio prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovorima na prekršajni nalog i obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

4.1. Pritom se ističe kako se okrivljenik tri puta nije odazvao na uredno zaprimljene pozive na glavnu raspravu, i to za ročišta od 3. rujna 2024. godine, 15. svibnja 2025. godine i 22. srpnja 2025. godine, pri čemu je sudu neposredno prije održavanja ročišta zakazanog za 15. svibnja 2025. godine dostavio molbe za odgodu uz liječničku potvrdu. Nadalje, Sud je na ročišta zakazana za dane: 3. rujna 2024. godine, 20. ožujka 2025. godine, 15. svibnja 2025. godine i 22. srpnja 2025. godine pozivao i branitelja Matka Ćelića koji je uz prigovor na osporavane prekršajne naloge dostavio i punomoć za zastupanje, međutim branitelj je odbijao primitak svih pismena u predmetnom postupku. S obzirom na brojnost odgoda, paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, Sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.

4.2. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-1/16620 od 30. listopada 2022. godine i obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/34383 od 30. listopada 2022. godine, prigovori okrivljenika na prekršajni nalog i obvezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj02221511 od 30. listopada 2022. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00928482 od 30. listopada 2022. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

5.1. U dokaznom postupku su pročitani prigovori okrivljenika na predmetni prekršajni nalog i obavezni prekršajni nalog u kojima je okrivljenik po branitelju naveo isključivo da osporava prekršaje koji mu se stavljaju na teret i traži da mu se omogući iznošenje obrane pred sudom, međutim prigovore nije obrazložio niti je predložio izvođenje bilo kojeg dokaza kojim bi potkrijepio svoje navede iz prigovora.

5.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 30. listopada 2022. godine razvidno je da je ispitanik OS izjavio da je konzumirao drogu prije 3 dana, te da odbija ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, koji zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao i isti mu je uručen na ruke.

5.3. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda U Splitu, Pp-12104/2022 od 15. kolovoza 2022. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja je postala pravomoćna 01. rujna 2022. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-6888/2022 od 18. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 18. siječnja 2023. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-6227/2019 od 14. listopada 2022. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14. listopada 2022. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-542/2022 od 24. studenog 2023. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 12. prosinca 2023. godine i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-4141/2023 od 18. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 18. listopada 2024. godine.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod I) u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

7.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Imajući u vidu okolnost da okrivljenik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi osporio optužbu koja mu se stavlja na teret, te analizirajući sadržaj isprava koje prileže spisu, a poglavito zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizma Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 20. listopada 2022. godine ispitanika OS iz kojeg je razvidno da je isti izjavio kako je konzumirao drogu tri dana ranije, da odbija ispitivanje, da ispitanik nema primjedbi na isti i da je zapisnik vlastoručno potpisao, a potpis na zapisniku je u bitnome istovjetan potpisima okrivljenika na osporavanim prekršajnim nalozima i punomoći za zastupanje, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne u mjestu Duće Rogač D-8, kao vozač vozila marke Porsche registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju opojne droge u organizmu. Dakle, iz dokaza izvedenih u postupku Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu, a što je prema zahtjevu policijskog službenika bio dužan učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljenik kao vozač, opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, dok mu je od otegotnih okolnosti Sud uzeo u obzir ranije pravomoćno prekršajno kažnjavanje po naprijed citiranim odlukama, pa je okrivljeniku, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje preostale novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, uzimajući u obzir ranije pravomoćno prekršajno kažnjavanje okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

10.1. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunalo vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 30. listopada 2022. godine u 15:55 sati do 31. listopada 2022. godine u 03:55 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 00928482 od 30. listopada 2022. godine, kao 1 (jedan) dan.

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

10.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Za djelo pod točkom II) izreke presude, treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, za što je odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13. Budući se u konkretnom slučaju okrivljenika teretilo da bi prilikom upravljanja vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog vozila, a iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da se radi o pretjecanju drugog vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, koje prelazi pješački prijelaz ili obilaženju vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, to je radi pravilnog opisivanja svih konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu djela bilo potrebno jasno opisati radnju koja predstavlja kršenje odredbi članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je u konkretnom slučaju izostalo.

13.1. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi njegovi bitni elementi i okrivljenik je proglašeni krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, te poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sukladno kojem tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja opisanog pod točkom II., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.