Poslovni broj: 23 Pp-1692/2023 -6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1. ,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/15429,Ur broj: 511-13-11-23-1, od 6.svibnja 2023.,u žurnom postupku 23.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i majke R, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul. Branitelja domovinskog rata 8, državljanka RH, po zanimanju ekonomista, zaposlena u maloprodaji –voditelj poslovnice, udana, majka dvoje maloljetne djece, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

-što je 6.svibnja 2023., oko 13:50 sati u Šibeniku ulica Velimira Škorpika kbr.23, upravljala sa osobnim automobilom marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se odvojkom ulice Velimira Škorpika iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do asfaltnog proširenja sa zapadne strane restorana "Propeti Pony" sa vozilom skreće na navedeno asfaltno proširenje nastavljajući vožnju u smjeru istoka, a da pri tom nije propustila vozilo koje je nailazilo sa njene desne strane, uslijed čega na navedenom asfaltnom proširenju dolazi do sudara zadnjeg desnog bočnog dijela njenog osobnog automobila i prednjeg dijela osobnog automobila marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], a s kojim je upravljao RŠ, (rođ.2000) koji se kretao navedenim asfaltnim proširenjem iz smjera juga u smjeru sjevera, a opisanom radnjom prouzročila je prometnu nesreću s materijalnom štetom.

II. Čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293.stavka 1., istog Zakona, pa se primjenom članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), pa se okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (trista) EUR-a,

III. Okrivljenica je duža novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak3. Prekršajnog zakona) .

IV. Okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka, sukladno odredbi članka139.stavak 6.Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/15429,Ur broj: 511-13-11-23-1, od 6.svibnja 2023., pokrenulo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice UŠ podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja pobliže navedenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je na okolnosti optužbe ispitana u žurnom postupku 22. srpnja 2025.

3. Tom prigodom okrivljenica OŠ je na zapisnik o ispitivanju izjavila da u cijelosti priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjen prekršaj.

3.1.Točno je da je 6.svibnja 2023. oko 13:50 sati u [adresa], upravljala sa osobnim automobilom marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se odvojkom ulice Velimira Škorpika iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do asfaltnog proširenja sa zapadne strane restorana "Propeti Pony" sa vozilom da je skrenula na navedeno asfaltno proširenje nastavljajući vožnju u smjeru istoka, a da pri tom nije propustila vozilo koje je nailazilo sa njezine desne strane, uslijed čega je na navedenom asfaltnom proširenju došlo do sudara zadnjeg desnog bočnog dijela njezina osobnog automobila i prednjeg dijela osobnog automobila marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], a s kojim je upravljao RŠ, (2000 god), koji se kretao navedenim asfaltnim proširenjem iz smjera juga u smjeru sjevera, a opisanom radnjom je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.

3.2.U obrani navodi da je kritične prigode išla u restoran "Propeti Pony" i jednostavno bila uvjerena da automobil marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] je bio parkiran međutim, da nije, pa je došlo je do predmetnog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

3.3. Izrazila je kajanje zbog počinjenog prekršaja i moli sud da bude blag kod donošenja odluke imajući u vidu da do sada nije nikada bila prekršajno osuđivana iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno uopće prekršajno do sada osuđivana, a aktivno sudjeluje u prometu već 28 /dvadeset osam/ godina i nije počinila niti najmanji prekršaj tzv. parkiranja te poštuje sve prometne znakove.

3.4.Nadalje molim da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući joj je automobil neophodan u svakodnevnom životu , radi odlaska i povratka s posla na relaciji [adresa] i natrag, a isto tako da mora se brinuti o svoje dvoje maloljetne djece, odnosno voziti ih automobilom glede njihovih potreba.

3.5. Ujedno naglašava da je do ove prometne nesreće došlo zbog njezine nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje, dakle, da nije bila dovoljno obazriva, ali način vožnje nije bio bezobziran i opasan, osim toga naglašava da nema stvarne opasnosti da bi mogla ponoviti ovakvu ili sličnu protupravnu radnju kojom bih ugrožavala druge sudionike u prometu, pa zbog svega navedenog moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, a ovaj obavezni prekršajni nalog je dovoljno djelovao na nju da budem obazriva u prometu.

4.Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotografija vozila i mjesta prometne nesreće, situacijskog plana prometne nesreće i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, za okrivljenicu od 23. srpnja 2025.

5.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, za okrivljenicu od 23. srpnja 2025., proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

6.Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 57.stavka 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

8.Okrivljenica je u cijelosti priznala djelo prekršaja za koji se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto te je njezino priznanje u suglasju s dokazima koji su priloženi spisu, pa stoga sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenice smatrao okrivljenici dokazanim počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, te istu oglasio krivom i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je izrazila kajanje i iskreno priznanje djela koje joj se stavlja na teret te da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, za okrivljenicu od 23. srpnja 2025., koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 230,00 eura, člankom 57.stavak 7.istog Zakona (propisana novčana kazana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) uz primjenu članka 293.stavak 1.,istog Zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 70,00 eura ( propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura), odnosno izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 300,00 eura.

10. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenica dosada je prekršajno neosuđivana, što pokazuje da nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je ovo izolirani događaj. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenice da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinila istovrsni prekršaj. Navode okrivljenice da joj je vozilo neophodno u svakodnevnom životu radi odlaska i povratka s posla na relaciji [adresa] i natrag, a isto tako da mora se brinuti o svoje dvoje maloljetne djece, odnosno voziti ih automobilom glede njihovih potreba, sud je prihvatio u cijelosti kao uvjerljive. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenice, kao i sa stupnjem njezine opasnosti.

10.1. Sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenica se nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

10.2.U konkretnom slučaju sud nalazi da je okrivljenica zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzela prednost drugom sudioniku u prometu, gdje nije bila dovoljno obazriva, a to znači da njezin način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogla ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsihodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

11. Sud je mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, te iskazana potreba za vozačkom dozvolom ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom a sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .

12.Okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka, sukladno odredbi članka139.stavak 6.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici: UŠ, [adresa], ul.Branitelja domovinskog rata kbr.8

2. tužitelj: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis