Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 3933/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH , zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 21.srpnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 21. srpnja 2025. god i nakon održanog ročišta dana 22. srpnja 2025. god. , temeljem odredbe čl.183. i čl.221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i L, djev. A, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja oko 7.000,00 eura, oženjen, otac sedmero djece, neosuđivan.

k r i v  j e

- što je dana 19. srpnja 2025. oko 12,00 sati na adresi [adresa] na balkonu obiteljske kuće počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje kćeri AH na način da se okrivljeni nakon što je čuo razgovor između svojih dviju kćeri, AH i DH, a vezano uz ponašanje DH, glasno vičući obratio kćeri D riječima "kako se to ponašaš, odričem te se ", a nakon odgovora SH kako se samo njoj prigovara za ponašanje, bez ikakvog razloga je udario kćer SH otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica nakon čega je ista pala na pod te je više puta nogom po tijelu udario nakon čega se SH ustala te udaljila iz obiteljske kuće čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a kojim ponašanjem je kod svoje kćeri AH prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti

- čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona kad opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne, okrivljeniku će se u tu kaznu uračunati i vrijeme zadržavanja, a određeno po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 21. srpnja 2025. od 13,42 sati do 21. srpnja 2025. godine do 16,45 sati kada je priveden u ovaj sud radi ispitivanja tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa jednim danom kazne zatvora, s tim da će Sud glede izrečenih kazni postupiti prema odredbama ovog Zakona o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju.

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) Eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/25-5/19085 od dana 21.srpnja 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu dana 21. srpnja 2025. god navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Sporne prigode njegova kćer SH da je fizički napala njegovu kćer DH, to da je bilo u obiteljskoj kući. Njena sestra DH da je držala svoje dijete od godine i pol u naručju. Da je samo htio obraniti DH. DH da nije nju napadala. Poriče da je kćeri SH rekao da je se odriče već da joj je rekao da ide iz njegove kuće. Poriče da je kćer SH udario ona da je samo prstom išla prema njemu i rekla "pičko jedna", a on da ju je samo odgurnuo, ona da je pala na pod jer da je sjedalica bila ispod nje. U Švicarskoj živi i radi a svaki mjesec da je u Hrvatskoj, naime da ima invalidsku mirovinu i da radi 50 sati u Švicarskoj, a njegove kćeri SH i DH također da žive u [adresa]. Svaka ima svoj stan i odvojeno žive. Sa kćeri SH da je bio u odličnim odnosima, a sad više da nije jer da ga je dala na sud. Ističe da je to jutro **.**.2025. SH došla izvana pijana i drogirana. U [adresa] da imaju obiteljsku kuću i da tu budu zajedno cijela obitelj. Dakle SH da je lagala da ju je tukao i da je rekao da će je se odreći.

Posebno upitan je iskazao da bi od 1. kolovoza 2025.i trebao otići u Švicarsku i da bi se trebao vratiti za 10-tak dana, a da ne zna kada SH ide u Švicarsku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće PU zadarske, PP Zadar (list spisa 3-4, 7-8), izvješće o uhićenju okrivljenika (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AH koji iskaz je dala kod Pu Zadarske Policijske postaje Zadar (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 17-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da je imao 0,09 g/kg alkohola u organizmu (list spisa 19) i potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

4.Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AH iskazala je kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar dana 21. srpnja 2025. da se odriče prava uskrate svjedočenja i nakon upozorenja iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, iskazala je da se dana 19. srpnja 2025. u 12,00 sati nalazila na adresi u [adresa] u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući kod svojih roditelja gdje je trenutno na ljetovanju jer inače živi u [adresa] i kada je imala nesuglasica sa svojom sestrom DH pored njenog lošeg ponašanja, a zatim da je otišla na balkon obiteljske kuće da se smiri. U međuvremenu da je došao njen otac LH te da je ničim izazvan počeo glasno vikati na nju riječima "kako se to ponašaš, odričem te se" nakon čega da mu je rekla da samo njoj može prigovarati, a ne njenoj sestri već da joj šuti na sve uslijed čega da ju je otac udario po glavi sa otvorenim dlanom desne ruke nakon čega da je od siline udarca pala na pod, a zatim dok je ležala na podu da ju je nastavio udarati nogama po tijelu uslijed čega da je zadobila vidljive ozljede na lijevom boku tijela i na stražnjici pored čega da će naknadno dostaviti liječničku dokumentaciju, a zatim da ju je ponovno udario otvorenim dlanom ruke po glavi, a sve to vrijeme da je uz njih bila njena druga sestra NH koja da se trenutno ne želi miješati u njihove probleme, nakon čega da se digla s poda i rekla ocu da će nazvati policiju međutim da ga nije htjela prijaviti iz razloga jer je bila u prevelikom šoku i pod velikim pritiskom te da se udaljila iz svoje obiteljske kuće.

5.Okrivljenik je predložio da se kao svjedok ispita JH, majka SH i njegova supruga koja je bila nazočna događaju te prigode i NH, njegova kćerka koja je isto bila nazočna.

6. Nadalje je u dokaznom pravcu u nazočnosti okrivljenika ispitana svjedokinja žrtvu nasilja u obitelji AH, svjedokinja JH te je provedeno suočenje između okrivljenika i AH, dok nije ispitana predložena svjedokinja NH kako nije navedena u dokaznom prijedlogu tužitelja pa je sud našao da je njeno ispitivanje nepotrebno , a radi sprječavanja odugovlačenja postupka .

7. Svjedokinja AH ispitana na ročištu 22. srpnja 2025. je iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Dana 19. srpnja 2025. oko 12,00 sati napao ju je njezin otac FH, u obiteljskoj kući u [adresa] tako što mu je rekla neku riječ koja mu se nije sviđala i tada mu je on dao trisketinu uslijed čega je pala na pod i udarila glavom od beton i tada je vikala da će zvati policiju, a otac ju je još dok je bila na podu udarao nogom po tijelu i još jednom ju je udario rukom po glavi. Njezina sestra je to sve vidjela, ali ne želi svjedočiti, a došla je i njezina majka nakon što je sve završilo. Zna da je nakon zadnjeg udarca majka skočila na njezinog oca UH i rekla mu UH prestani. Tada je prestao i rekao da se goni iz njegove kuće, da su mrtvi za njega ona i njezin sin. Posebno upitana iskazuje da to nije prvi put da ju je njen otac fizički napao. Kao dijete ju je tukao kad god je trebalo, kad ne bi htjela jesti znao ju je istući i par puta ju znao tresnuti dok je bila tinejdžerka. Jedan put sjeća se kad je malo zakasnila na ručak ju je isto tako jako udario, trisnuo da je pala na pod i tada je nogama udarao po tijelu. Zadnji put kad ju je udario kad je imala 18 godina kad se posvađala sa sestrom i nije pitao ništa što je bilo već samo istriskao. Ima pet sestara i jednog brata. Ona je najstarija, a sestru NH je isto znao tući, a druge sestre i brata nije baš toliko. Misli da ove mlađe sestre nije tukao, a pogotovo ne brata. Posebno upitana zašto je prijavila oca dva dana nakon iskazuje da je bila u šoku i nakon dva dana je došla malo sebi. Odmah je nakon toga otišla iz obiteljske kuće. Našla je smještaj. To je sve kod nje izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

8. Okrivljenik je u očitovanju na iskaz svjedokinje AH iskazao da je 99 posto laž u vezi iskaza njegove kćerke. Sina njezinog nije spominjao. Nikad kćer nije nogama tukao, pitajte i njenu majku. Kad je bila dijete znao joj je davati triske, to je normalno, a nije baš triske nego po guzici.

9. Na suočenju okrivljenika i svjedokinje AH: Svjedokinja se obratila okrivljeniku riječima:" Ti lažeš. Zašto bi ja ovo sve napravila."

Utvrđeno je da svjedokinja AH pokazuje sudu modricu na lijevom boku. Posebno upitana je iskazala da nije zatražila liječničku pomoć. Dva dana nakon događaja da je imala napade panike, jer da ju glava boli i pucketa joj u nosu. Zato je otišla u policiju i u bolnicu i sudu prilaže liječničku dokumentaciju tj. nalaz hitnog prijeme Opće bolnice Zadar od 21. srpnja 2025.

Okrivljenik je na to naveo da ju je udario da bi bila na hitnoj, a ne tu. On ju je gurnuo kad mu je rekla pičko jedna, jel se tako nešto ocu govori.

Svjedokinja je na to iskazala da mu je bilo što rekla da je nema pravo udarati. Nadalje mu se obratila sa riječima: "Nisi me gurnuo nego si me trisnuo."

Okrivljenik je na to iskazao da je sva modra, da to vidi.

Posebno upitana svjedokinja je iskazala da je istina da je ocu rekla pička, ali da je nema pravo tući.

Okrivljenik je na to iskazao da je nije udario nogama, niti jednom niti ikad.

Svjedokinja je na to iskazala da ju je cipelario i normalno da ne želi priznati.

Posebno upitan od strane suda okrivljenik je iskazao da nije bio osuđivan u Švicarskoj.

Svjedokinja je na to iskazala da je to laž, otac nije dobio švicarsko državljanstvo iz razloga što se agresivno ponašao jer je razbio vrata od opće garaže u mjestu gdje živi u [adresa].

Okrivljenik je na to iskazao da zaista nema švicarsko državljanstvo, ali ga nije ni tražio jer da ga je žena dobila.

Svjedokinja je na to iskazala da je rekla istinu. Zašto bi ona lagala.

Okrivljenik je na to iskazao da zato što laže. Laže da bi ga pokosila.

10. Svjedokinja JH se odrekla prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode u subotu u 12,00 sati bila je na katu obiteljske kuće. Oni su svi bili gore na katu kuće kad je započela svađa između njezine dvije kćeri SH i DH. Poslije je SH otišla dolje u prizemlje kuće. Suprug FH je sišao isto u prizemlje kuće i ona ne zna što je bilo između njih. Čula je viku, a ne zna tko je vikao, ali je sišla u prizemlje. SH da je vrištala da ju je udario, a on da je govorio da nije. Ona je stala između njih i njoj je to sve u magli. Kad je sišla dolje SH nije niti takao. DH je bila na katu, nije silazila. Posebno upitana kakva je obiteljska situacija kod njih iskazuje da je suprug tukao djecu po guzici dok su bile male, ali da je bilo neko nasilje ona smatra da nije bilo nasilja. Suprug prema njoj kao supruzi nikad nije bio nasilan, osim jedne triske prije 35 godina. Sa UH ima sedmero djece, šest kćeri i jednog sina. Nije bilo nasilja. U Švicarskoj žive oko 35 godina, a suprug nešto i više. Suprug je jednom tražio švicarsko državljanstvo ali ga nije dobio, ne zna zašto, a ona i djeca imaju švicarsko državljanstvo. Dalje ne može više ništa reći.

Posebno upitana iskazuje da je njihova kćer DH trenutno u [adresa], a isto živi u [adresa].

Nadalje posebno upitana iskazuje da se ne sjeća da je suprug rekao kćerki SH kako se to ponaša i da je se odriče.

11.Okrivljenik je na to iskazao da je samo rekao SH kako se to ponaša i da mu ne radi nered u kući. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje JH.

12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

13. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

14. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode na adresi [adresa] na balkonu obiteljske kuće počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje kćeri AH na način da se okrivljeni nakon što je čuo razgovor između svojih dviju kćeri, AH i DH, a vezano uz ponašanje DH, glasno vičući obratio kćeri D riječima "kako se to ponašaš, odričem te se ", a nakon odgovora SH kako se samo njoj prigovara za ponašanje, bez ikakvog razloga je udario kćer SH otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica nakon čega je ista pala na pod te je više puta nogom po tijelu udario nakon čega se SH ustala te udaljila iz obiteljske kuće čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a kojim ponašanjem je kod svoje kćeri AH prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. To proizlazi iz djelomičnog priznanja okrivljenika gdje navodi da je kćer SH utužene prigode samo odgurnuo, a da je ona pala na pod jer je sjedalica bila ispod nje, iz iskaza svjedokinje oštećene AH koji iskaz je kao žrtva nasilja u obitelji dala kod ovog suda u nazočnosti okrivljenika koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njenu okolnosnost i uvjerljivost kao i opisa tijeka i dinamike utuženog događaja zbog čega je dva dana nakon tog događaja prijavila okrivljenika kod nadležne PU zadarske zbog nasilja u obitelji i odmah odmah nakon toga dala iskaz kod nadležne policije koji iskaz nije bio u suprotnosti sa njenim navodima koje je dala kod ovog suda u nazočnosti okrivljenika. To proizlazi iz suočenja okrivljenika sa AH kao žrtvom nasilja u obitelji prilikom kojeg je AH ostala dosljedna svojim prethodnim navodima pa je na suočenju priložila i medicinsku dokumentaciju u svezi svog zdravstvenog stanja i psihičkog stresa koji je doživjela zbog inkriminiranog ponašanja okrivljenika, a prema nalazu hitnog prijema Odjela za psihijatriju opće bolnice Zadar, zbog čega sud nije mogao prihvatiti istinitim poricanje okrivljenika i svojim primjedbama ničim nije doveo u pitanje istinitost njenih navoda. To nadalje proizlazi iz iskaza svjedokinje JH koji iskaz je sud cijenio djelomično pristranim kako je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AH decidirano iskazala da je nakon zadnjeg udarca kojega je zadobila od oca, tj. okrivljenog UH njena majka skočila na njenog oca UH i rekla mu " UH prestani" nakon čega da je prestao sa nasiljem, a osim toga sud nije mogao prihvatiti istinitim navode svjedokinje JH da okrivljeni nije nasilnik u obitelji osim što je dobila jednu "trisku od njega prije 35 godina" i da ne zna zašto njen suprug, tj. okrivljeni LH nema švicarsko državljanstvo, a da ona i njena djeca imaju, kako je to neživotno obzirom da je sa okrivljenim u braku više od 35 godina, sve to povezujući sa iskazom svjedokinje AH da je njen otac nije dobio švicarsko državljanstvo iz razloga što se agresivno ponašao u toj državi kako je razbio vrata od opće garaže u mjestu gdje živi u [adresa], kojim je iskazom svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AH upućivala na nasilničko ponašanje svog oca UH.

16. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj kćeri AH uslijed čega nije nastupila fizička ozljeda, iako je AH na ročištu prilikom suočenja sa okrivljenikom sudu pokazala modricu na lijevom boku, a što je naknadno dokazivala priloženom liječničkom dokumentacijom nalazom hitnog prijema Opće bolnice Zadar. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora. Prilikom toga okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost mu je našao ponašanje oštećene neosuđivanost u posljednje tri godine za prekršaje iz nasilja u obitelji.

17. U konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku za prekršajno djelo primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom kako je to navedeno u izreci ove presude. . Obzirom na činjenicu da se svjedokinja žrtva nasilja u obitelji udaljila iz obiteljske kuće u [adresa], a u Švicarskoj živi na drugoj adresi i cijeneći prethodno navedene olakotne okolnosti te obiteljsku situaciju kod okrivljenika sud je našao da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajno pravne sankcije postići izricanjem kazne i bez njezinog izvršenja.

18. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Obzirom na činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivan za prekršaje iz nasilja u obitelji, a predložena zaštitna mjera je fakultativne naravi sud je našao da ne bi trebalo primijeniti ovu zaštitnu mjeru prema okrivljeniku.

20. Trošak provedenog prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost i imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 23. srpnja 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- oštećenici

- u spis.

Po pravomoćnosti:

- oštećenici