Broj: Pp-60/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UO, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/114107 od 19. prosinca 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UO, kći U i G, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa].,

k r i v a j e

I. što je dana 13. studenog 2024. u 17,40 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], na prostoru parkirališta TC KTC u Prelogu, Ulica Zrinskih, vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta iz smjera sjevera u smjeru juga:

a a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila koji se nalazio parkiran na sjevernom dijelu parkirališnog prostora TC KTC, udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. GO, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozačica UO je s vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke od vozila s kojim je prouzročila prometnu nesreću.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te joj se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 100,00 (sto) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenici ĆO se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/114107 od 19. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice UO, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica UO Sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je kritičnog dana ostavila svoje trogodišnje dijete na treningu za djecu na gradskim bazenima u [adresa], te je u međuvremenu otišla obaviti kupovinu namirnica u TC KTC. Tamo se je neplanirano dugo zadržala jer je toga dana bila velika gužva u trgovini, te je morala pokupiti kćer u određeno vrijeme kad im završava trening. Zbog toga je žurila i kod izlaženja van iz parkirališta, udarila je u drugi parkirani automobil.

Udarac je bio jedva zamjetan, te je nesmotren mislila da je samo malo dotaknula drugi auto i nastavila vožnju. Šteta na autima je zanemariva. Navela je da joj je žao što je izazvala prometnu nesreću i nakon toga otišla s mjesta prometne nesreće, te obećava da će ubuduće biti maksimalno oprezna u prometu i da se ovakva situacija više nikada neće ponoviti. Zamolila je Sud da uzme u obzir da nije kažnjavana za prometne prekršaje, da je u 9. mjesecu trudnoće, te da joj je termin poroda za 2 tjedna, zbog čega ima puno troškova vezanih uz prinovu u obitelji, te moli da joj se smanji novčana kazna i omogući duži rok plaćanja. Također moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljana motornim vozilom zbog toga što će morati s malim djetetom u prvim mjesecima nakon poroda često odlaziti u bolnicu na kontrole i obavljati ostale stvari vezana uz brigu za maloljetnu kćer i malog djeteta.

4. Sud je izvršio uvid izvješće o počinjenom prekršaju od 22.09.2024., zapisnik o očevidu od 22.09.2024., zapisnik o očevidu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Na temelju obrane okrivljenice, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenica je u obrani priznala da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom na parkiralištu, te je obavljala radnju vozilom unatrag, te je bila neoprezna, pa je udarila u parkirano vozilo, a nakon toga je napustila je mjesto događaja, a da svoje podatke i podatke o vozilu nije ostavila oštećenoj.

Ponašajući se na taj način okrivljenica je povrijedila naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) propisana je novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te njezine osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljenici umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, te jer joj je važeća vozačka dozvola potrebna zbog brige oko male djece, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je lošeg imovnog stanja.

U Čakovcu, 23. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.