Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3175/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-1/15439, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 10. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika ZB, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZB, sin Z i Ž, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pilot, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 10. listopada 2024. u 13,45 sati, u [adresa], vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 ARAD 0105 i umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik ZB je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje u cijelosti pri svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom 15. travnja 2025. na glavnoj raspravi te može reći da kao prvo napominje da ga policajac nije zaustavio u vožnji nego mu je prišao nakon što je izašao iz automobila i napomenuo je da nije bilo u Kolodvorskoj ulici kod broja 50 nego kod broja 34. Naveo je da je 10. listopada 2024. sreo kolegu i popili su dva pića u caffe-baru Sayonara u Retfali u Žutom naselju i to dvije čaše vina, nakon čega je krenuo kući te se vozio Plješevičkom ulicom do [adresa], a kod semafora je nastavio ravno i parkirao vozilo i krenuo prema svojoj kući, kada mu je prišao policajac i pitao ga je li išta popio na što mu je rekao da je, nakon čega ga je policajac alkotestirao. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je vlastoručno potpisao i nije poricao rezultate ispitivanja jer je bio svjestan da je konzumirao alkohola. Nakon toga mu je djelatnik policije oduzeo vozačku dozvolu naredbom o određivanju mjere opreza, a kada je drugi dan došao po nju u policijsku postaju, pitali su ga djelatnici želi li napisati prigovor na njihov prekršajni nalog te su mu ga oni i napisali, a iz razloga što spori mjesto odnosno adresu na kojoj je zaustavljen, odnosno tvrdi da se parkirao i izašao iz vozila. Ne poriče da je vozio pod utjecajem alkohola, no prošlo je kratko vrijeme od kada je popio zadnje piće, a od tog lokala do njegove kuće ima nekih 5 minuta. Dodao je da mu je vozilo potrebno jer je operirao kuk, zbog čega mu je otežano kretanje, a operirao je i karcinom prostate, a i supruga mu je u lošem zdravstvenom stanju te mu je vozilo neophodno. Na upit suda okrivljenik je naveo da ne poriče da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola 1,16 g/kg, ali da je to bilo vrlo kratko, odnosno nije vozio niti 5 minuta prije nego što su ga policijski službenici zaustavili i alkotestirali.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽB, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 18. srpnja 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 18. srpnja 2025. svjedok ŽB je naveo da može reći da se zbog proteka vremena i velike količine posla ne sjeća točno ovoga događaja, ali može reći da on kao policijski službenik nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje te da je bilo onako kako je i napisano u prekršajnom nalogu. Na upit okrivljenika zašto mu je njegov kolega policajac rekao da piše prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, svjedok je odgovorio da je to takva praksa te da oni kao policijski službenici pokušavaju izaći u susret osobama koje nisu kažnjavane i nisu recidivisti te ih upute o pravu na prigovor.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da zašto ga je isti alkotestirao dok nije vozio već kada je zaustavio svoje vozilo.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svome iskazu i onome kako je navedeno u prekršajnom nalogu te da je okrivljenik zaustavljen zbog sumnje u vožnju u alkoholiziranom stanju i da je isti alkotestiran, pri čemu su utvrđene činjenice navedene u optužnom prijedlogu.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započeto 10. listopada 2024. u 13,45 sati, a ispitivanje obavljeno 10. listopada 2024. u 13,50 sati uporabom uređaja Drager 6810 ARAD 0105 te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške. Navedeni zapisnik okrivljenik je uredno potpisao i na isti nije imao primjedbe.

6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) razvidno je da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, a koja započinje 10. listopada 2024. u 13,50 sati i traje do 11. listopada 2024. u 01,50 sati, a sve zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik 10. listopada 2024. u 13,45 sati u [adresa] počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je izdana od strane nadležnih tijela u propisanom obliku te također nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Dodatno navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenik je uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka ŽB jer je isti dovoljno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te svjedok po mišljenju ovoga suda nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. S druge strane, sud obranu okrivljenika u kojem isti navodi da nisu točni navodi optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj cijeni usmjerenom ka izbjegavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti, a isto tako obrana okrivljenika je proturječna sama sebi i ostalim izvedenim dokazima, a sve iz razloga jer na upit suda okrivljenik kasnije u svome iskazu navodi da ne poriče da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola 1,16 g/kg, ali da je to bilo vrlo kratko, odnosno da nije vozio niti 5 minuta prije nego što su ga policijski službenici zaustavili i alkotestirali. U tom dijelu je obrana okrivljenika u skladu s ostalim izvedenim dokazima i tu je za nadodati da je za počinjenje prekršaja za koji se tereti okrivljenik dovoljno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako je imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u krvi, a nije bitno koliki vremenski period je okrivljenik upravljao pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u prometu na cesti. Isto tako, na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,16 g/kg, upravo u Kolodvorskoj ulici 50 kako je i navedeno u optužnom prijedlogu jer navedeno proizlazi iz svih izvedenih dokaza koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito iz iskaza svjedoka ŽB.

8. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 10. listopada 2024. u 13,45 sati, u [adresa], vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 1,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 ARAD 0105 i umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz dijela same njegove obrane koju sud smatra vjerodostojnom gdje isti na upit suda zapravo okolnosno priznaje počinjenje terećenog prekršaja navodeći da ne poriče da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi 1,16 g/kg, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6810 ARAD 0105 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,16 g/kg, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je okrivljenik potpisao navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te na isti nije imao primjedbi sud navedeni zapisnik smatra vjerodostojnim dokazom.

10. Sud je na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, na temelju iskaza svjedoka ŽB, kao i na temelju okrivljenikove obrane analizirajući sve dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

11. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća te da je okrivljenik kritične zgode imao alkohola u krvi od 1,16 g/kg što je ipak znatno iznad dozvoljenih 0,50 g/kg) i okolnosti počinjenja istoga te dovodeći to u vezu sa životnom situacijom okrivljenika, istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, pa je cijeneći ličnost okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, kao i njegovu dob, životnu situaciju i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je operirao kuk i karcinom prostate te da mu je i supruga u lošem zdravstvenom stanju, sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 660,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po mišljenju ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.

Osijek, 23. srpnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.