Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-7087/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv BČ, vlasnika obrta za trgovinu i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 38 stavka 1. točke 4. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 18/23 dalje: Zakon o hrani), povodom optužnog prijedloga, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, pod brojem: KLASA: 322- 07/22-06/3424, URBROJ: 443-02-03-21-22-4 od 12. prosinca 2022. nakon održane glavne i javne rasprave 23. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, samozaposlen, vlasnik obrta " [obrt]", mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 6. prosinca 2022. u 11,00 sati u svom objektu za rasijecanje i mljevenje mesa i proizvodnju mesnih pripravaka – mesnica – registracijskog broja [registarska oznaka], na adresi [adresa], na zahtjev kupca, stavio za javnu potrošnju, 58 kg svježeg svinjskog mesa bez dokaza sljedivosti (nedostaje pečat zdravstvene ispravnosti i popratna dokumentacija – otpremnica)
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 18. stavku 4. Uredbe (EZ) br 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. a koji je kažnjiv temeljem članka 34. stavka 1. podstavka 14. i članka 34. stavka 3. Zakona o hrani.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnio je protiv okrivljenika, optužni prijedlog pod brojem KLASA: 322-07/22-06/3424, URBROJ: 443-02-03-21-22-4 od 12. prosinca 2022., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je na ročištu održanim pred ovim Sudom naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, on je večer prije tu svinju zaklao kod svog oca u mjestu Raštane Gornje, dakle to je bila svinja njegovog oca. Odnio ju je u svoju mesnicu kako bi je stavio u komoru da je ujutro može "istranžirati" i vratiti u selo. Svinja nije bila namijenjena za prodaju već za osobnu upotrebu. Ističe da je to inspektorici rekao čim je došla jer ona zna doći otprilike jednom godišnje kako bi utvrdila sljedivost mesa odnosno da je meso pečatirano i da postoji dokumentacija o sljedivosti mesa. Molio je inspektoricu da meso ne poliva "varekinom", dakle da ga ne uništava međutim, ona je to učinila i nazvala je firmu "Agroproteinka" radi zbrinjavanja otpada. Oni su došli i odvezli to meso.
3. Člankom 34. stavkom 1. točkom 14. Zakona o hrani ("Narodne novine broj: 81/13., 14/14., 30/15., 115/18., 18/23.) koji ima pravni kontinuitet u članku 38. stavku 1. točka 6. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 18/23 dalje: Zakon o hrani) propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne označi ili na drugi način ne identificira hranu ili hranu za životinje kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002, dok je člankom 38. stavkom 3. Zakona o hrani propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba obrtnik ili fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura.
4. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZ) broj 178/2002. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o hrani samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba Vijeća (EZ) br. 178/2002 nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela, pa slijedom iznesenog to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj.
5. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
6. Budući je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučeno je da paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 23. srpnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljenik: BČ
2. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku
3. U spis
