Poslovni broj: R1-206/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Dijani Vrkljan u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. LEA COLL, NY14617,Rochester, 2800 Oakview Drive, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SACHA LAPCEVIC, iz Argentine, General Paz 1188, Villa Mercedes, San Luis, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MIRELA HOCK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici iz [adresa] protiv protustranke JŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Vidović&Vidović d.o.o. u Varaždinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom, nakon provedenog postupka, dana 23. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e :

I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina i to:

- zk.čest.br. 1506/1 k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] – [adresa], površine 1283 m2, gosp.zgrade od 188 m2 i dvorište od 1095 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 6. Suvlasnički dio: 102/216 Lapcevic Sascha, Argentina, General Paz 1188, Villa Mercedes, San Luis, 8. Suvlasnički dio: 51/216, Hock Mirela, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. Suvlasnički dio: 51/216, Coll Lea, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države 11. Suvlasnički dio: 12/216 Fratrić Dinko, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 [adresa]

- zk.čest.br. 1506/2 [adresa] površine 326 m2, kuća i dvorište od 326 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. Suvlasnički dio: 939/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Poslovni prostor u prizemlju zgrade oznake PP1, korisne površine 46,40 m2, osjenčan ciglastom bojom. 17/72 Hock ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države 34/72 JŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1.3. Suvlasnički dio etaže: 4/72 JŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1143/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stambeni prostor u prizemlju zgrade, oznake S1, korisne površine 56,48 m2, osjenčan zelenom bojom, 17/72 Hock ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države, 34/72 JŠB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.3. Suvlasnički dio etaže: 4/72 JŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. Suvlasnički dio: 1507/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Stambeni prostor na katu zgrade oznake S2, korisne površine 70,17 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP4 ,korisne površine 4,26 m2, ukupne korisne površine 74,43 m2, osjenčan svijetlo narančastom bojom., 17/72 ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17/72 FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34/72 JŠB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.2. Suvlasnički dio etaže: 4/72 JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. Suvlasnički dio: 1605/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) m Stambeni prostor na katu zgrade oznake S3 ,korisne površine 71,37 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP1 ,korisne površine 7,91 m2, ukupne korisne površine 79,28 m2, osjenčan svijetlo plavom bojom. 17/72 Hock ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države 34/72 JŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj].2. Suvlasnički dio etaže: 4/72 JŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Suvlasnički dio: 1399/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stambeni prostor na katu zgrade oznake S4, korisne površine 60,10m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP2 ,korisne površine 9,01 m2, ukupne korisne površine 69,11m2, osjenčan crvenom bojom. 17/72 Hock ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države 34/72 JŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj].3. Suvlasnički dio etaže: 4/72 Fratrić Dinko, OIB: [osobni identifikacijski broj], STAROGRADSKA ULICA 15, 10430 [adresa]. Suvlasnički dio:

1357/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stambeni prostor u potkrovlju zgrade oznake S5, korisne površine 62,26 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP5 ,korisne površine 4,78 m2, ukupne korisne površine 67,04 m2, osjenčan crnom bojom, 17/72 ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 34/72 Von Lapcevic Sascha, OIB: [osobni identifikacijski broj].2. Suvlasnički dio etaže: 4/72 JŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Suvlasnički dio: 953/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stambeni prostor u potkrovlju zgrade oznake S6 ,korisne površine 40,64 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP3 ,korisne površine 6,42 m2, ukupne korisne površine 47,06 m2, osjenčan tamnoplavom bojom. 17/72 Hock ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države, 34/72 JŠB [adresa] JŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.2. Suvlasnički dio etaže: 4/72 Fratrić Dinko, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 [adresa], 8. Suvlasnički dio: 1097/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) Stambeni prostor u potkrovlju zgrade oznake S7, korisne površine 50,53 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP6, korisne površine 3,64 m2, ukupne korisne površine 54,17 m2, osjenčan tamnonarančastom bojom., 17/72 ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 14617, Rochester, 2800 Oakview Drive, Sjedinjene Američke Države, 34/72 Von Lapcevic Sascha, OIB: [osobni identifikacijski broj].2. Suvlasnički dio etaže: 4/72, Fratrić Dinko, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 [adresa]

isplatom, tako da:

Predlagateljima pripadaju u cijelosti kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protustranci JŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada na ime njegovog suvlasničkog dijela na:

- kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] novčani iznos od 20.668,19 EUR

- kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] novčani iznos od 49.084,91 EUR

odnosno ukupan iznos od 69.753,10 EUR koji iznos su mu predlagatelji dužni isplatiti u roku od petnaest dana na račun: IBAN [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa] Stalna služba u Samoboru, po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu protustranke JŠ odnosno na 12/216 d. kat. 1506/1 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na 4/72 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Protustranka JŠ do isplate ima založno pravo na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], koja je pripala predlagateljima. Ne isplate li predlagatelji dužni iznos u roku iz točke I. ovog rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti poništenje odluke o razvrgnuću isplatom.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od 13. studenog 2023. predlagatelji navode kako su zajedno sa protustrankom suvlasnici su nekretnina u [adresa] – [adresa] i to:

- zk.čest.br. 1506/1 k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] – [adresa], površine 1283 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk.čest.br. 1506/2 k. o. [katastarska općina], kuća br. 15 i dvorište u [adresa], površine 326 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Predlagateljima ne odgovara suvlasnička zajednica, jer je njihovo vlasničko pravo ograničeno postupanjem protustranke, te se stoga predlažu provedbu sudskog postupka razvrgnuća isplatom od strane predlagatelja protustranci u odnosu na njegov suvlasnički dio. To iz razloga što predlagatelji zajedno imaju ukupno 204/216 dijela u odnosu na cijelo za nekretninu oznake zk.čest.br. 1506/1 k. o. [katastarska općina], odnosno 68/72 dijela u odnosu na cijelo za nekretninu oznake zk.čest.br. 1506/2 k. o. [katastarska općina], dok protustranka ima suvlasnički dio od 12/216 dijela, odnosno 4/72 dijela u odnosu cijelo opisanih nekretnina koje su predmetom ovog prijedloga.

1.2. Iz navedenih podataka dokumentiranih priloženim zk. izvadcima nesporno slijedi da predlagatelji kao suvlasnici imaju više od devet desetina suvlasničkog dijela i stoga ovaj postupak predlažu provesti temeljem odredbi članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagateljima, temeljem odredbi iz čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pripada pravo na razvrgnuće isplatom i to na način da predlagateljima pripadnu predmetne nekretnine u cijelosti, dok će protustranku predlagatelji isplatiti u njegovom suvlasničkom dijelu od 12/216 dijela, odnosno 4/72 dijela, za nekretnine opisane pod točkom I. ovog prijedloga, a prema procijeni ovlaštenog vještaka građevinske struke.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se očitovala priznjući nkako su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina.

2.1. Predlagatelji i protustranka su u međusobnim suvlasničkim odnosima nakon povrata konfiscirane imovine predlagateljima i kupnje suvlasničkog dijela nekretnine protupredlagatelja, koji je stvarni korisnik suvlasničkog dijela čk.br. 1506/2, i to 1507/10000 ETAŽNO VLASNIŠVO (E 3) nekretnine: stambeni prostor na katu zgrade oznake S2, korisne površine 70,17 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP4, korisne površine 4,26 m2, ukupne korisne površine 74,43 m2, osjenčan svijetlo narančastom bojom, uključujući i odgovarajući idealni dio zemljišta i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, razmjerno veličini predmetnog posebnog dijela prema ostalim posebnim dijelovima kojima ti zajednički dijelovi služe, sve povezano na osnovi čl. 68., 69. i 370. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s vlasništvom posebnog dijela nekretnine.

2.2. Suprotno navodima predlagatelja, isti nisu ograničeni u svojim pravima, jer protupredlagatelj svojim postupanjem ni na koji način ne ograničava predlagatelje u njihovom suvlasništvu niti ostvarivanju njihovih vlasničkih prava, obzirom koristi predmetnu nekretninu sukladno svojem suvlasničkom omjeru odnosno na čkbr. [katastarska čestica] isključivo koristi etažu 3, stan na prvom katu veličine 70,17 m2, a na čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište, koristi garažu, odnosno u manjem suvlasničkom dijelu od stvarno upisanog.

2.3. Predlagatelji i protupredlagatelj nisu kontaktirali radi dogovora i provedbe zajedničkog sporazumu, ali su predlagatelji proveli etažiranje na predmetnoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica], očito iz razloga razvrgnuća suvlasništva s protupredlagateljem na način da koristi etažno vlasništvo (E 3), kako je koristio do sada, ne narušavajući na taj način vlasništvo predlagatelja.

2.4. Slijedom navedenog, protupredlagatelj je suglasan sa razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čk.br. 1506/1 i 1506/2, k. o. [katastarska općina], ali ne na način na koji predlažu predlagatelji, već na način da protupredlagatelju pripadne u cijelosti 3. suvlasnički dio: 1507/10000 Etažno vlasništvo (E-3) što u naravi predstavlja stambeni prostor na katu zgrade oznake S2, korisne površine 70,17 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju zgrade oznake SP4, korisne površine 4,26 m2, ukupne korisne površine 74,43 m2, osjenčan svijetlo narančastom bojom, uključujući i odgovarajući idealni dio zemljišta i zajedničkih prostorija i uređaja u zgradi, razmjerno veličini predmetnog posebnog dijela kao i odgovarajući dio dvorišta koje je označeno kao čk.br. 1506/1.

3. Na održanom ročištu 6. lipnja 2023. predlagatelji su ustrajali na prijedlogu za razvrgnuće civilnom diobom, prema vrijednosti predmetne nekretnine.

3.1. Protustranka je navela kako u predmetnoj nekretnini živi otprilike oko 70 godina, činjenica je da koristi veći dio nego što mu pripada prema suvlasničkim omjerima te predlaže provesti razvrgnuće kojim će mu se omogućiti da i dalje ostane vlasnik dijela nekretnine koju koristi time da je spreman ostalim suvlasnicima isplatiti razliku vrijednosti.

3.2. Pun.predlagatelja je porekao navode protustranke te istaknuo kako je protustranka na navedenoj adresi prijavljena od 1981. a ne od prije 70 godina kako navodi protustranka. Nadalje se dodaje kako je protustranka imala ugovor o najmu sa Gradom Samoborom kao zaštićeni najmoprimac, međutim, nije im plaćao te još 2016. bio upozoren o obvezi plaćanja najamnine, čemu nije udovoljio: Njegovo naknadno kupovanje dijela nekretnine je povod za vođenje ovog postupka a protustranka ima i druge nekretnine.

3.3. Pun.protustranke navodi kako dopušta mogućnost da je protustranka na navedenoj adresi prijavljena od 1981. a prethodno su njegovi roditelji imali status stanara, pa i on kao maloljetna osoba

4. Tijekom postupka sud je proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. Natku Gabercu., koji je u dostavljenom nalazu i mišljenju utvrdio tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina. Na nalaz vještaka glede vrijednosti stranke su imale primjedbe, te su predlagatelji predložili provođenje novog vještačenja po drugom vještaku, a radi procjene svake posebne etažne cjeline.

4. 1. Predlagatelji su istaknuli kako ne prihvaćaju primljeni nalaz dostavljen od strane sudskog vještaka dipl.ing.građ. UŠ, kao temelj za provedbu ovog sudskog postupka razvrgnuća isplatom, budući da je vještak svoj nalaz izradio na način da je, kako to navodi na str. 9 primljenog elaborata, nekretninu procijenio kao da se nudi na prodaju na otvorenom tržištu, dok je u ovom sudskom postupku razvrgnuća isplatom [adresa] u [adresa] potrebno izvršiti procjenu temeljem postojećeg upisa u zemljišnoj knjizi (etažirana zgrada) tako da se za svaki pojedini

suvlasnički dio – upisani posebni dio kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (od E-1 do E-8) utvrdi tržišna vrijednost. Na svakom posebnom dijelu stranke su suvlasnici u omjeru koji zakonom predviđa razvrgnuće isplatom. Slijedom navedenoga primljeni elaborat procjene, odnosno obračun vrijednosti nije upotrebljiv u ovom postupku. Upravo radi navedenoga i izbjegavanja mogućnosti vršenja pogrešnog pristupa procjeni vrijednosti predmetne nekretnine, predlagatelji su u spis predmeta, a radi ubrzanja i ekonomičnosti postupanja, dostavili PLAN POSEBNIH DIJELOVA GRAĐEVINE iz listopada 2006.g., kao i POTVRDA Upravnog odjela za prostorno uređenje gradnju i zaštitu okoliša Grada Samobora od 17. rujna 2009.g., koja dokumentacija se odnosi na predmetnu nekretninu i koje ju stoga definira u načinu vršenja procjene. Kod toga se posebno ističe (što izravno utječe na visinu tržišne procjene) da pojedini od označenih posebnih dijelova – etažnih stambenih jedinica - ima drugačiji pravni status, opterećenje zaštićenim najmoprimcima, a što sve potrebno uzeti u obzir i što određuje kriterij koji je prilikom ocjene tržišne vrijednosti svakog pojedinog posebnog dijela potrebno primijeniti.

4.2. U odnosu na primljeni podnesak protustranke od 14. listopada 2024.g. ističe se da nije opravdan prigovor kojim se navodi da nikako nije trebala biti uzeta u obzir kupoprodajna cijena iz 07.03.2023,.g. s obzirom na vrijeme predmetne procjene u kolovozu 2024.g., vjerojatno smatrajući da to radi proteka vremena nije prihvatljivo, iako je materijalni propis (zakon) jasan u pogledu pribave usporednih podataka - Izvoda iz zbirke kupoprodajnih ugovora.

Točan je prigovor protustranke iskazan u odnosu na „paušalno iskazivanje iznosa umanjenja za pojedine etaže, radi osposobljavanja do pune mogućnosti korištenja i opremljenosti“, a s obzirom na notorno vidljive podatke da sve tri etaže u potkrovlju zgrade (E-6, E-7 i E-8) zbog izuzetno derutnog stanja nisu u funkciji stanovanja i paušalno iskazani iznosi „za nedostatke koje ti prostori imaju“ (kako to navodi vještak str. 28 nalaza) ne predstavljaju stvarne vrijednosti koje bi bile potrebne da se ta tri prostora (nekoć bili korišteni kao nekomforni stanovi) dovedu u funkciju primjerenog korištenja za stanovanje. Kod toga je jasno iz predočenih podataka etažnog elaborata (koji vještak predočava u svom nalazu) da se i nakon eventualne sanacije postojećeg stanja ne može govoriti o „stanovima u danas propisanom standardu“, jer nikada neće predstavljati skup prostorija namijenjenih za stanovanje s prijeko potrebnim sporednim prostorijama ( za odmor, pripravu hrane i održavanju higijene) i sa posebnim ulazom (zakonska odredba).

4.3. Predlagatelji su stoga u svom očitovanju iskazali da ne prihvaćaju primljeni nalaz dostavljen od strane sudskog vještaka dipl.ing.građ. MŠ, kao temelj za provedbu ovog sudskog postupka razvrgnuća isplatom i stoga i ovim podneskom ponovno traže pisano očitovanje vještaka i prije određivanja ročišta i donošenja daljnjih odluka u provedbi ovog sudskog postupka. Kako je iskazani prigovor od strane predlagatelja bio usmjeren na temeljno pogrešan način procjene za ovu vrstu sudskog postupka – ne radi se o procjeni poštene tržišne vrijednosti kao da se nudi na prodaju na otvorenom tržištu (str. 9 nalaza) – već je dužnost vještaka bila, u ovoj vrsti postupka sudskog razvrgnuća isplatom, svaku pojedinu upisanu etažu procijeniti prema stanju u kojem se nalazi, što vještak nije izvršio, stoga ističu prigovore u odnosu na procjenu vrijednosti iskazanu po vještaku, koja se ne temelji na podacima o predmetnim nekretninama koje je vještak bio dužan uzeti u obzir po pravilima struke. Predlagatelji su kao sastavni dio očitovanja predlagatelja na nalaz vještaka od 8. kolovoza 2024.g. dostavili očitovanje od 28. listopada 2024.g. potpisano po LŠ, dipl. inž.građ.

5. Očitovanjem od 9. siječnja 2025. vještak se detaljno očitovao na sve primjedbe stranaka te na primjedbe protustranke JŠ, iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog Društva Vidović & Vidović d.o.o. u Varaždinu od 14.10.2024. godine, naveo kako je Elaborat procjene izrađen u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina, na način da su iz Službenog Izvatka iz zbirke kupoprodajnih cijena Grada Samobora korištene poredbene nekretnine iz predmetne katastarske općine te je nakon postupka međuvremenskog izjednačavanja dobivena vrijednost stana i zemljišta po m2, sve u vrijeme izrade Elaborata. Korištene transakcije ne smiju biti starije od 4 godine što spomenuta transakcija od 07.03.2023. godine nije te samim time može biti korištena u izračunu. Vezano uz nužni dio za prolaz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širni od 5,5 m naveo je kako je ista širina za predmetnu situaciju propisana GUP-om Grada [adresa].

5.1. U odnosu na prigovore predlagatelja je naveo kako je zadatak vještaka bio utvrditi tržišnu vrijednost nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] se sastoji od posebnih i zajedničkih dijelova te je u Elaboratu izračunat i postotak za učešće u zajedničkim prostorijama (ulaz, hodnik, stubište, spremište, tavan) s obzirom da se radi o zajedničkim dijelovima zgrade. Vezano uz prigovore na temelju mišljenja mr. LŠ dipl.inž.građ. je naveo kako je u izradi Elaborata korišten Službeni Izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena dobiven od strane Grada Samobora za usporedive poredbene nekretnine iz predmetne katastarske općine i cjenovnog bloka te je nakon postupka međuvremenskog izjednačavanja dobivena vrijednost stana po m2. Nakon dobivene cijene po m2 pristupilo se umanjivanju vrijednosti po m2 za procijenjeni iznos za nedostatke koje imaju određeni prostori koji su predmetom procjene, a sve u skladu sa utvrđenim stanjem na očevidu i podacima o trenutnom turbulentnom kretanju cijena za određene vrste radova. Da bi se odredila preciznija vrijednost za osposobljavanje do pune mogućnosti korištenja i opremljenosti potrebno je izraditi detaljan projekt rekonstrukcije predmetne nekretnine sa pripadajućim troškovnikom. Vezano uz primjedbe mr. LŠ dipl.inž.građ. je naveo kako je kao izvor za vrijednost cijene građenja po m2 korišten BILTEN IGH što je i navedeno u Elaboratu te je biltenom propisana cijena umanjena za radove koji nisu izvedeni na predmetnim garažama i spremištima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mišljenja je kako su garaže i spremišta za održivi vijek korištenja OVK ispravno usvojeno 60 godina s obzirom na stanje.

Vezano uz prigovore mr. LŠ dipl.inž.građ. kako u Elaboratu nisu priloženi Zahtjevi za izvatke iz ZKC za cijene stanova i zemljišta mišljenja je kako isti Zahtjevi nemaju nikakav utjecaj na ukupnu procjenu jer su po istim Zahtjevima dobiveni izvadci Grada Samobora koji su sastavni dio Elaborata te su korišteni u izračunima. Vezano uz upitnu podudarnosti poredbenih nekretnina, napominje kako je izvadak i podaci u njemu (površina, starost, katnost) dobiven od strane Grada Samobora za usporedive nekretnine u bliskom okruženju te vještak nema utjecaj na izradu istih izvadaka.

5.2. Vezano uz Podnesak Protupredlagatelja JŠ, iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog Društva Vidović & Vidović d.o.o. u Varaždinu od 06.11.2024. godine, je naveo vezano uz nužni dio za prolaz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], napominje kako je na predmetnoj čestici izveden postojeći asfaltirani put do k. č. br. [katastarska čestica] i ostalih te iako isti nije upisan u zemljišne knjige, u naravi postoji i u funkciji je te ga sukladno Zakonu nije moguće zanemariti.

Sukladno svemu navedenom, vještak u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

5.3. Unatoč detaljnom očitovanju vještaka predlagatelji su predložili novo vještačenje s procjenom svakog pojedinog stambenog i poslovnog prostora, na kojemu su stranke suvlasnici, po drugom vještaku, što je sud i prihvatio. Međutim, predlagatelji nisu u roku uplatili predujam, a niti su to učinili ni naknadno, stoga sud drži kako su odustali od provođenja novog vještačenja, koje je s obzirom na profesionalno izrađen elaborat procjene po vještaku Natku Gabercu nepotrebno i suvišno. Očito je da su obje strane prigovarale nalazu vještaka jer je predlagateljima previsok iznos kojim trebaju isplatiti protustranku, a protustranci je premali iznos koji treba dobiti na ime svog suvlasničkog dijela. Upravo takvi prigovori upućuju na zaključak kako je nalaz napravljen stručno i nepristrano.

5.4. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.ing.građ. MŠ ocjenjujući ga stručnim i nepristranim te u skladu s pravilima struke, što je vidljivo u elaboratu i očitovanju na primjedbe stranaka , kojim očitovanjem se u cijelosti očitovao na sve prigovore iz čega proizlazi kako su prigovori neosnovani i vještakova procjena nije dovedena u sumnju. Ostali navodi stranaka glede korištenja ili onemogućavanja ostalim suvlasnicima vršiti suvlasnička prava su u ovom predmetu irelevantni, te ih sud nije posebno ocjenjivao, budući pravo suvlasnika na razvrgnuće je utemeljeno na Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

6. Prema odredbi čl.51. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99, 22/00.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.i 81/15- pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako učini vjerojatnim da postoji za to osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovim dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripadala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom ( stavak 2.). Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovog članka ( stavak 3 ).

7. Slijedom navedenog sud je prihvatio prijedlog na razvrgnuće predmetne nekretnine isplatom protustranke sa novčanim iznosima sukladno suvlasničkim omjerima na predmetnim nekretninama kako je to pobliže označeno u izreci ove odluke i odlučio kao u izreci.

8. Odluku o trošku sud je donio sukladno odredbi čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 dalje ZIP-u) kojim je propisano kako će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, te o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

U Samoboru, dana 23. srpnja 2025.

Sudac:

Dijana Vrkljan

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. odvj. Zvjezdana Znidarčić Begović

2. OD J

3. z.k. odjel [adresa] po pravomoćnosti