Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 308/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Duga Resa d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB: 22543506354, zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, suprugu CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-215/2024-4 od 14. siječnja 2025., 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-215/2024-4 od 14. siječnja 2025. u točkama I. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-9670/2023 od 28. svibnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati ukupan iznos od 72,72 eura na temelju vjerodostojnih isprava i to: izvatka iz poslovnih knjiga, izvoda otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od 44,61 eura uvećanu za pripadajuće zatezne kamate; na temelju vjerodostojnih isprava i to: izvatka iz poslovnih knjiga, izvoda otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od 28,11 eura uvećanu za pripadajuće zatezne kamate (točka I. izreke); ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca, poslovni broj Ovrv- 9670/2023 od 28. svibnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura uvećanim za pripadajuće zatezne kamate (točka II. izreke); odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 153,87 eura (točka III. izreke) te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 48,98 eura (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužena ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga i u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu, pa se sukladno članku 365. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) uzima da se presuda pobija u dijelu u kojem tužena nije uspjela u sporu, odnosno u konkretnom slučaju u točki I. i IV. izreke pobijane presude. Tužena u žalbi navodi da uslugu tužitelja ne koristi od 1. listopada 2020., kao i da je tužitelja o tome obavijestila još 2020. i dokazala da predmetnu nekretninu trajno ne koristi. Predlaže ukinuti navedenu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio kod javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca 14. prosinca 2023. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tužene, iznosa od 226,59 eura, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 87,50 eura,

- da je 28. svibnja 2024. godine javni bilježnik Marina Augustinović iz Karlovca temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 9670/2023,

- da je tužena u pisanom prigovoru od 21. lipnja 2024. osporavala osnovanost i i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, kao i visinu troškova ovrhe navodeći kako se kao njena adresa navodi [adresa], iako je njena adresa prebivališta [adresa]; da je ona vlasnica nekretnine na adresi [adresa] koju čini kuća i gospodarske zgrade, ali u toj kući da niti ona niti muž, ii netko drugi od članova njene obitelji ne prebiva; dalje navodi da povremeno obilazi predmetne nekretnine, čini potrebno održavanje u smislu popravaka, čišćenja i održavanja dvorišta, kao što čini i sa drugim svojim nekretninama koje su u [adresa]; navodi da je izvijestila nekoliko puta tužitelja da u predmetnoj kući ne prebiva i ne koristi ju, osim povremenog obilaska i održavanja; ističe da živi sa suprugom u stanu u [adresa], za koji plaćaju sve režijske troškove; dalje ističe da je tužitelju vratila dobivene račune jer da usluge za koju su računi ispostavljeni ne koristi, pa smatra da nema osnove za ispostavu računa,

- da je sud rješenjem poslovni broj Povrv-215/2024-2 od 10. srpnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da se tužitelj podneskom od 12. srpnja 2024. očitovao na prigovor tužene navodeći da su navodi tužene neosnovani, kao i da tužena želi izbjeći obvezu plaćanja.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da je tužena vlasnica objekta koji se nalazi na adresi [adresa], da tužitelj izvršava zakonsku obvezu odvoza komunalnog otpada, da tužena obilazi predmetnu nekretninu svega po nekoliko dana u godini i to u svrhu obilaska i održavanja objekta i zemljišta oko objekta. Međutim, pozivom na odredbu članka 16. Pravilnika o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Čistoće Duga Resa d.o.o., (dalje u tekstu: Pravilnik) utvrđuje da tužena nije dokazala da nema potrošnje električne energije i vode kroz utuženo razdoblje, a niti da je dokazala da je račune za električnu energiju i vodu dostavila tužitelju sa prijedlogom da ju se oslobodi zakonske obveze plaćanja odvoza komunalnog otpada. Slijedom navedenog, zaključuje da je tužena dužna platiti odvoz komunalnog otpada za utuženo razdoblje.

8.1. Prvostupanjski sud nadalje u primjeni odredbe članka 154. stavka 2. ZPP- a priznaje tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 48,98 eura.

9. Sukladno odredbi članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/2021) , korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

10. Odredba članka 16. Pravilnika propisuje da će davatelj usluge osloboditi plaćanja cijene javne usluge vlasnika nekretnine koja se trajno ne koristi. Vlasnik nekretnine dužan je u tom slučaju dostaviti davatelju usluge očitovanje, a po potrebi podatke očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, pitke vode ili na drugi način. Ukoliko postoji evidentirana potrošnja na mjernim uređajima za električnu energiju i pitku vodu nisu se stvorili uvjeti za oslobođenje od plaćanja cijene javne usluge. Korisnik usluge dokazuje da nema potrošnje električne energije i vode računima od posljednjih dvanaest mjeseci od dana podnošenja očitovanja. Davatelj usluge ima pravo godišnje ili po slobodnoj ocjeni i češće vršiti provjeru statusa korisnika na terenu. Ako davatelj usluge ne utvrdi da korisnik koristi nekretninu uvest će naplatu javne usluge.

11. Prema shvaćanju ovog suda, u takvim okolnostima, budući da je tužena evidentno korisnik javne usluge, ima sva prava i obveze prema Zakonu o gospodarenju otpadom.

12. Nadalje, u odnosu na navode tužene da ne koristi predmetnu nekretninu, stav je i ovog suda da tužena nije postupila u skladu s člankom 16. Pravilnika, odnosno da nije dokazala da trajno ne koristi predmetnu nekretninu, a slijedom čega se nisu stvorili uvjeti za oslobođenje od plaćanja cijene javne usluge. Štoviše, iz žalbenih navoda tužene proizlazi da ista predmetnu nekretninu povremeno koristi jer u istoj ima škrinju u kojoj drži meso i povrće.

13. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 154. stavka 2. ZPP-a kada je obvezao tuženicu na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju u skladu s omjerom uspjeha u parnici.

14. Konačno, žalbeni navodi tuženice kojima ističe da je lošeg zdravstvenog stanja nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužene temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

16. Točke II. i III. izreke presude kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić