Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-389/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenice VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine,rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3423/2018-61 od 1. srpnja 2024., 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovršenice ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3423/2018-61 od 1. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda utvrđeno je da su se stekli uvjeti za dosudu nekretnine u vlasništvu ovršenice, označene kao 29. suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-28), zgrada u [adresa], trosoban stan broj 8 na trećem katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice, ukupne površine 63,66 m², a koji je neodvojivo povezan sa k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kupcu CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za iznos od 118.475,90 EUR-a, a koji iznos, umanjen za uplaćeni iznos jamčevine, je ponuditelj dužan položiti na poseban račun Agencije roku od 30 dana od dana donošenja predmetnog rješenja. Točkom II izreke određen je upis prava vlasništva opisane nekretnine u korist kupca, po pravomoćnosti istog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, dok je točkom III određeno da će upis, po ispunjenju prethodno opisanih pretpostavki, izvršiti zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda. Točkom IV izreke određeno je da će se nekretnina opisana u točki I predati kupcu posebnim zaključkom, nakon što predmetno rješenje postane pravomoćno, dok je točkom V određena zabilježba rješenja o dosudi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka.

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je cijena postignuta na javnoj dražbi daleko manja od stvarne vrijednosti nekretnine, a koja vrijednost je utvrđena u predmetnom postupku u daleko nižem iznosu od stvarne vrijednosti, čemu je ovršenica i prigovorila u podnesku od 4. lipnja 2024. Nadalje, poziva se na odredbu članka 80.b stavka 3. OZ-a te ukazuje na neravnotežu između tražbine koja se namiruje i vrijednosti same nekretnine. Ističe da je notorna činjenica kako je vrijednost nekretnina u zadnjih tri godine drastično porasla te takvim razvojem stvari i predmetni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ne može se smatrati adekvatnim za utvrđenjem vrijednosti nekretnine u ovoj pravnoj stvari. Ukazuje da ovrhovoditelj provodi i ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te isti nije dokazao kako bi ovrha na drugim sredstvima bila bezuspješna. Čak i u slučaju da ovrha na novčanim sredstvima ovršenice ne bude uspješna, založno pravo koje kao sredstvo osiguranja ima ovrhovoditelj upisano na predmetnoj nekretnini ne zastarijeva, te će ovrhovoditelj ukoliko iscrpi sve druge puteve naplate biti ovlašten i objektivno u mogućnosti naplatiti predmetnu tražbinu ovrhom na nekretnini. Navodi i da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu ovršenice za obustavu ovrhe niti o prigovoru prava na dom. Predlaže da se žalba usvoji te pobijano rješenje ukine i ovrhovoditelja obveže da ovršenici naknadi troškove žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovršenice je osnovana, ali iz drugih razloga.

6. Iz pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa u bitnome proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 28. svibnja 2018. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice na temelju Ugovora o kreditu [broj kredita] od 23. listopada 2007., solemniziranog od strane javnog bilježnika Krešimira Kuzlea iz Opatije, broj OV- 11746/07 dana 26. listopada 2007., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 98.172,69 CHF (na ime glavnice i zatezne kamate), 5.646,26 kn (na ime ostalih troškova i zateznih kamata) i troškova ovršnog postupka,

- da je predmetni Ugovor sklopljen između Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, kao Banke, ovršenice, kao Korisnika Kredita, te OD iz [adresa], kao Založnog dužnika,

- da je navedenim Ugovorom ovršenici stavljen na raspolaganje iznos od 58.700,00 CHF u protuvrijednosti u kunama obračunat po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj, a koji se ista obvezala vratiti u 216 mjesečnih anuiteta,

- da je istim Ugovorom ugovorena valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa,

- da je u odnosu na nekretninu založnog dužnika, i to suvlasnički dio nekretnine upisane kod Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. br. [broj ZK uloška] pod.ul.... k. o. [katastarska općina] - u naravi zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], s kojim je suvlasničkim dijelom povezano vlasništvo posebnog dijela – u naravi trosobni stan broj 8 na trećem katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice, ukupne površine 63,66 m[2] , ugovoreno založno pravo,

- da je Ugovorom o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017., ovjerenom od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba broj OV-1723/17, sklopljenim između Erste&Steiermarkische bank d.d., kao Cedenta, i ovdje ovrhovoditelja, kao Cesionara, Erste&Steiermarkische bank d.d. ustupila društvu B2 Kapital d.o.o. svoju nenamirenu tražbinu iz citiranog Ugovora o kreditu,

- da se međuvremenu ovršenica upisala kao vlasnica nekretnine u odnosu na kojoj je zasnovano založno pravo,

- da je prvostupanjski sud 11. ožujka 2019., sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3423/18 te troškove ovrhovoditelja odmjerio u visini od 5.349,00 kn,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-3423/18-12 od 8. travnja 2019. žalba ovršenice izjavljena protiv navedenog rješenja o ovrsi odbačena kao nepravovremena,

- da je dana 27. travnja 2021. vještak dostavio u spis nalaz i mišljenje, sukladno kojem je vrijednost nekretnine ovršenice procijenjena u iznosu od 700,000 kuna (92.469,87 eura),

- da je na ročištu održanom 25. siječnja 2022. sud donio zaključak kojim je utvrđena vrijednost nekretnine sukladno nalazu i mišljenju vještaka,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-3423/2018-50 od 6. ožujka 2024. određena prodaja predmetne nekretnine putem Financijske Agencije (dalje u tekstu: FINA),

- da je ovršenica podneskom od 4. lipnja 2024., između ostalog, osporila utvrđenu vrijednost nekretnine, istaknula prigovor prava na dom, predložila da sud provede test razmjernosti i obustavi ovrhu,

- da je 7. lipnja 2024. FINA dostavila Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je na 1. elektroničnoj javnoj dražbi radi prodaje uvodno opisane nekretnine sudjelovalo više ponuditelja te je kupac CD ponudio najveću cijenu, a koja činjenica je razvidna iz izvještaja Agencije o provedenoj elektroničkoj dražbi, slijedom čega odlučuje kao u točki I izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1. OZ-a određuje upis prava vlasništva nekretnine označene pod točkom I izreke rješenja u korist kupca, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine te nakon što kupac položi kupovninu umanjenu za uplaćen iznos jamčevine, a koju provedbu će izvršiti zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda, sukladno članku 108. stavak 3. OZ-a. Pozivom na odredbe članka 108. stavak 4., svezi s člankom 98. stavak 2. i člankom 106. stavak 1. OZ-a određuje da će se nekretnina predati kupcu nakon što predmetno rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac postupi u skladu sa točkom I. izreke rješenja, dok odluku iz točke V izreke donosi pozivom na odredbu članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23).

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o dosudi bile ispunjene zakonske pretpostavke.

10. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

11. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

12. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4. -92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 V; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 C Radlingerová). To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojem stadiju provedbe ovrhe, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li predmetna ovršna isprava (Ugovor o kreditu [broj kredita] od 23. listopada 2007.) nepoštene (ništetne) odredbe. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica. S time da se prvostupanjskom sudu ukazuje na činjenicu da je od izrade nalaza i mišljenja vještaka (27. travnja 2021.) pa do donošenja zaključka poslovnog broja Ovr-3423/2018-50 kojim je određena prodaja predmetne nekretnine (6. ožujka 2024.) proteklo dvije godine i deset mjeseci, a koja okolnost svakako utječe na vrijednost nekretnine.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

15. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Rijeci 23. srpnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin