REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-6099/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Udruga stradalih u prometnim nezgodama "Malum", Zagreb, Trg bana J. Jelačića 6, OIB: 95297837816, zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 04. lipnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Davora Bubala, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika ĐN, odvjetničke vježbenice, dana 23. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Udruga stradalih u prometnim nezgodama "Malum", Trg bana J. Jelačića 6, Zagreb, OIB: 95297837816, isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, ukupan iznos od 265,45 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 04. listopada 2017. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Udruga stradalih u prometnim nezgodama "Malum", Trg bana J. Jelačića 6, Zagreb, OIB: 95297837816, naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, trošak parničnog postupka u iznosu od 607,02 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv I-tuženika ŠN i II- tuženika Udruga stradalih u prometnim nezgodama Malum, u kojoj navodi da je I- tuženik prouzročio prometnu nezgodu dana 01. svibnja 2017. godine upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole, budući je za istog na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije do 01. svibnja 2018. godine. I- tuženik je priznao počinjenje prekršaja te je prekršajno kažnjen. Navodi da je s vlasnikom oštećenog vozila TN tužitelj sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi prema kojem mu je isplatio iznos od 2.000,00 kn, a koji sada regresno potražuje od I i II-tuženika, navodeći da II-tuženik odgovara solidarno s I- tuženikom kao vlasnik vozila kojim je počinjena šteta. Stoga od I i II-tuženika potražuje solidarnu isplatu iznosa od 2.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tužitelj je podneskom od 29. svibnja 2023. godine uskladio svoj tužbeni zahtjev u skladu sa promjenom valute, potražujući isplatu iznosa od 265,45 eur s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

3. U odnosu na I-tuženika sud je rješenjem od 22. kolovoza 2022. godine, koje je ispravljeno rješenjem od 19. rujna 2022. godine, odbacio tužbu tužitelja.

4. Raniji II-tuženik (sada tuženik) u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što tužitelj pogrešno tumači odredbe zakona. Ističe kako bi tužitelj mogao uputiti regresni zahtjev prema vlasniku neosiguranog vozila, no u konkretnom slučaju vozilo II-tuženika je imalo zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja, pa regresni zahtjev može uputiti samo protiv osobe koja je prouzročila prometnu nezgodu. Ističe da je raniji I-tuženik ŠN upravljao osiguranim vozilom suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali pretpostavljena prekršajna odgovornost vozača sama po sebi ne znači da je nastupio gubitak prava iz osiguranja, već je potrebno utvrditi uzročnu vezu između te okolnosti i štetnog događaja. Ujedno osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, PU Sisačko-moslavačka, PPP Sisak od 23. svibnja 2017. godine, presudu Prekršajnog suda u Sisku PpP- 1458/17 od 17. srpnja 2017.g., kopiju Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068201981997, prijavu/zahtjev za naknadu materijalne štete, Sporazum o izvansudskoj nagodbi sklopljen između prednika tužitelja i TN, potvrdu o plaćanju, presliku prometne dozvole, izvid štete broj 178710510199, preslike fotografija, opomene pred tužbu, Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠN te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Sisku posl.br. PpP- 1458/17.

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Prema odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

8. Prema odredbi čl. 1066. st. 4. ZOO-a vlasnik opasne stvari koju je povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati odgovara za štetu koja potekne od te stvari.

9. Među strankama nije sporno da je za prometnu nezgodu koja se dogodila 01. svibnja 2017. godine, u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tuženika, a kojim je upravljao ŠN, te u kojoj prometnoj nezgodi je oštećeno vozilo TN, odgovoran ŠN.

10. Uvidom u spis sada Općinskog suda u Sisku (tada Prekršajnog suda u Sisku) posl.br. PpP-1458/17 utvrđeno je da je presudom od **.**.2017. ŠN oglašen krivim što je dana 01. svibnja 2017. godine upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom traku Ulice Desna Martinska Ves u smjeru juga i dolaskom do kbr. 62 započeo radnju polukružnog okretanja vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog automobila u vlasništvu TN, što je u isto vrijeme nakon počinjene prometne nesreće napustio mjesto događaja i što je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj PpP-2443/16-30 u trajanju od 01. siječnja 2017. do 01. siječnja 2018. godine.

11. Uvidom u Sporazum o izvansudskoj nagodbi koji je sklopljen između prednika tužitelja i TN dana 05. rujna 2017. godine utvrđeno je da se prednik tužitelja istom obvezao na ime naknade štete po štetnom događaju od 01. svibnja 2017. godine isplatiti iznos od 2.000,00 kn na ime štete na vozilu, što je tužitelj i učinio 03. listopada 2017. godine.

12. Ovdje je riječ o zakonskoj subrogaciji koja nastaje kad obvezu ispuni osoba koja u tome ima neki pravni interes i po samom zakonu u času ispunjenja na nju prelaze sve vjerovnikove tražbine sa svim sporednim pravima.

13. Stoga su na tužitelja prešla sva potraživanja koja je isplatio oštećenom u predmetnom štetnom događaju, odnosno TN, a koja visina među strankama nije sporna, a proizlazi i iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid.

14. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku štetnog događaja upravljao ŠN.

15. Uvidom u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tuženika, utvrđeno je da je u odredbi D.1.2. propisano kako vozilom smije upravljati samo ovlašteni vozač. Ovlašteni vozač je onaj tko vozilo koristi uz znanje i volju ovlaštenika za raspolaganje. Osim toga, osiguranik, korisnik ili vlasnik vozila ne smiju omogućiti da vozilo koristi neovlašteni vozač.

16. Svjedok ŠN u svom iskazu navodi da se sjeća štetnog događaja koji se dogodio 01. svibnja 2017. godine. Taj dan je upravljao vozilom kombi marke Mercedes koji je bio vlasništvo Udruge Malum, a on ga je posudio od te Udruge jer je morao voziti neki crijep za vlastite potrebe. Kombi mu je posudio gospodin CN koji je bio direktor Udruge Malum i dozvolio mu je da uzme i koristi se kombijem. U vrijeme štetnog događaja bio je parkiran ispred jednog kafića na parkiralištu i kada je htio otići, uslijed isparkiravanja i okretanja, sa zadnjim dijelom kombija oštetio je prednji dio drugog parkiranog vozila. Po njegovoj procjeni radilo se samo o prislanjanju, a nakon toga nije ostao, već je otišao sa lica mjesta. Nije mu poznato da bi se protiv njega vodio neki prekršajni postupak vezano za ovu nezgodu. Nije bio zaposlen u Udruzi Malum niti je imao ikakvu vezu s tom Udrugom. Navedeni kombi je vozio tri–četiri puta. Oni ga nisu pitali da li ima vozačku dozvolu i da li može upravljati tim kombijem. Udruga Malum nije imala saznanja da mu je oduzeta vozačka dozvola, a u tom trenutku nije ni on imao takvih saznanja jer nije dobio nikakvo rješenje.

17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka u dijelu u kojem je opisivao sam nastanak štetnog događaja, jer isti potvrđuje i dokumentacija iz prekršajnog postupka.

18. Međutim, sud nije prihvatio iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da mu nije poznato da bi se protiv njega vodio prekršajni postupak te da u trenutku štetnog događaja nije imao saznanja da mu je oduzeta vozačka dozvola, obzirom iz rješenja Prekršajnog suda u Sisku br. PpP-1458/17 te potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju od 09. svibnja 2017. godine proizlazi da je ŠN imao evidentirano više zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, koje su prije predmetne prometne nezgode donosili Prekršajni sudovi u Zagrebu, Vrbovcu te Velikoj Gorici (6 zaštitnih mjera).

19. Ujedno je utvrđeno da mu je vozačka dozvola istekla 08. veljače 2016. godine, također prije štetnog događaja.

20. Stoga je potpuno neuvjerljivo da isti nije imao saznanja da mu je "oduzeta" vozačka dozvola.

21. Također proizlazi da mu je predmetno vozilo posudila ovlaštena osoba tuženika kako bi ga koristio za svoje osobne potrebe, a da prethodno nije provjerila da li je ovlašten i osposobljen upravljati tim vozilom, odnosno ima li važeću vozačku dozvolu.

22 Tuženik je stoga nedvojbeno omogućio da njegovo vozilo koristi neovlašteni vozač, jer je propustio prilikom posuđivanja svog vozila provjeriti da li osoba kojoj ga posuđuje ima vozačku dozvolu.

23. Stoga je tuženik dužan isplatiti utuženi iznos tužitelju te je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

24. Tužitelju na dosuđeni iznos pripada zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a i to od dana nastanka štete pa do isplate.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 50,00 eur, za sastav podnesaka od 19.10.2021.g., 16.02.2022.g. i 29.05.2023.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 50,00 eur, za sastav podneska od 10.12.2020.g. prema Tbr. 8. toč. 3. – 12,50 eur, za zastupanje na ročištima 13.10.2021.g., 01.02.2023.g., 25.05.2023.g., 18.10.2023.g. i 04.06.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 09.12.2020.g. prema Tbr. 9. toč. 5. – 12,50 eur, što ukupno iznosi 475,00 eur, eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 118,75 eur ukupno iznosi 593,75 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 607,02 eur.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.