REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-568/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Marijan Koruga, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika 1. NOVASOL AS, Virumgardsvej 27, Virum, Danska, 2. NOVASOL turistička agencija d.o.o. Pula, Šijanska cesta 1/a, OIB: 09645097860, oboje zastupani po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, i umješača Stečajne mase iza ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju, Ivanec, Akademika M. Maleza 4, OIB: 07096040570, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 9. lipnja 2025. održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, u odsutnosti uredno pozvanog umješača, 23. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se I i II tuženicima da solidarno isplate tužitelju:

- iznos od 28.220,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate;

- iznos od 14.026,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se I i II tuženicima da tužitelju solidarno podmire trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženicima NOVASOL AS i NOVASOL turistička agencija d.o.o. Pula naknadi trošak parničnog postupka 4.881,25 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. rujna 2022. ustao tužbom protiv tuženika radi isplate iznosa od iznosa 42.246,00 eura.

1.1. U tužbi u bitnom ističe da je on vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENO POSLOVNA ZGRADA, POMOĆNE ZGRADE, DVORIŠTE, ukupne površine od 624 m2 (u daljnjem tekstu: Nekretnina). Prijašnji vlasnik predmetne nekretnine Čopra moda d.o.o. da je bio sklopio s agencijom Novasol Ugovore o posredovanju od 28. lipnja 2016. temeljem kojih je iznajmljivao nekretninu - apartmane za odmor oznake: CDF 203, CDF 204, CDF 205, CDF 206, CDF 207. Tužitelj da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine - apartmana za odmor temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 18. srpnja 2018., a da je bio u posjedu iste i prije stjecanja vlasništva, te da je od 2016. snosio sve troškove koji terete tu nekretninu, od svih režija, poreza, kao i troškova poreza i troškova prema turističkoj zajednici koji su bili nužni da bi se apartmani iznajmljivali, obzirom da se radi o nekretnini koja se koristi za najam za vrijeme turističke sezone.

1.2. Tužitelj da je odradio sezonu 2020. i 2021., isporučio uslugu - iznajmio nekretninu – apartmane za odmor, sve sukladno potpisanim Ugovorima o posredovanju iz 2016. godine. Agencija Novasol da je temeljem toga - izvršene usluge sukladno navedenim Ugovorima o posredovanju naplatila proviziju, a najamnina da tužitelju nikada nije isplaćena. Tužitelj da je u više navrata kontaktirao agenciju Novasol, zadnje da ih je kontaktirao 11. travnja 2022. i poslao Poziv na plaćanje. Tužitelj tvrdi da je zaprimio odgovor Novasola kojim potvrđuju primitak Poziva na plaćanje uz navode da isplata najamnine ne može ići na račun tužitelja obzirom da su sklopljeni Ugovori o posredovanju s Čopra modom d.o.o. pa da isplata može ići isključivo na račun Čopra moda d.o.o..

1.3. Imajući u vidu da je isporučena usluga, sukladno sklopljenim Ugovorima između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće i apartmana za odmor od 28. lipnja 2016., odrađena je sezona za 2020. i 2021. godinu, iznos najamnine koju je agencija Novasol dužna platiti iznosi:

1. za 2020. godinu u iznosu od 28.220,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate,

2. za 2021. godinu u iznosu od 14.026,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate.

1.4. U Ugovorima o posredovanju, Općim uvjetima i rokovima (čl. 6) jasno su navedene obveze vlasnika, tada Čopra mode d.o.o. koji je iste Ugovore i sklopio; „u slučaju prodaje smještajne jedinice vlasnik je dužan osigurati da će novi vlasnik poštivati ugovorene obveze prema Novasolu“. Novi vlasnik, ovdje Tužitelj je ispoštovao sve ugovorne obveze, iznajmio Nekretninu, platio sve troškove koji su bili nužni, te omogućio agenciji Novasol da naplati svoju proviziju temeljem potpisanih ugovora i izvršene usluge. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o Ugovorima o posredovanju temeljem kojih je iznajmljivana predmetna Nekretnina, te je Novasol bio ovlašten primiti iznos i svoje provizije i najamnine koja svakako ne pripada agenciji Novasol i nema pravo zadržanja, već je agencija Novasol najamninu dužna proslijediti - isplatiti vlasniku objekta - ovdje Tužitelju. Ugovorima o posredovanju je i predviđena mogućnost prodaje smještajne jedinice upravo iz razloga što to nije ništa neuobičajeno, a Novasol se štiti na način da je prethodni vlasnik dužan osigurati da će novi vlasnik - ovdje Tužitelj ispoštovati sve ugovorne obveze, što u ovom slučaju nije sporno - da je tome tako upravo dokazuje naplaćena agencijska provizija od strane Novasola. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o agenciji - posredniku koja je ovlaštena primiti uplatu i svoje provizije i najamnine, mogu se primijeniti i odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima je jasno propisano u čl. 571., st. 1. kako stjecatelj, ovdje tužitelj ima pravo na najamninu od prvog roka nakon stjecanja stvari, kao i u čl. 571., st. 2. kojim je propisano kako najmodavac može pravovaljano platiti najamninu samo stjecatelju ovdje tužitelju.

1.5. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti I i II tuženiku da mu isplate iznos od 42.246,00 eura zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća i uz naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu I i II tuženici (Novasol AS i Novasol TA d.o.o. Pula) osporili su tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije uz sljedeću činjenično-pravnu argumentaciju. I tuženik i II tuženik nikada da nisu bili u ugovornom odnosu s tužiteljem stoga da je njegov tužbeni zahtjev za isplatu postavljen protiv istih u potpunosti promašen. I tuženik NOVASOL A/S Danska i ČOPRA MODA d.o.o. da su zaključili ugovore o pružanju usluge smještaja koji su dostavljeni uz tužbu. Dakle da, potpisnik predmetnih ugovora niti u jednom trenutku nije bio tužitelj osobno. Isto tako ističu činjenicu, da potpisnik predmetnih ugovora nije bio niti 2. tuženik NOVASOL TA d.o.o. Hrvatska. Ugovore o pružanju usluga smještaja sa iznajmljivačima da sklapa isključivo I. tuženik NOVASOL A/S iz Danske, dok je II. tuženik pravna osoba osnovana u [adresa] od strane I. tuženika, a koja obavlja poslove turističke agencije i nije u ugovornom odnosu s iznajmljivačima. Sve isplate najamnina da vrši isključivo 1. tuženik NOVASOL A/S Danska i to potpisnicima ugovora. Dakle, potpisnik predmetnih ugovora bilo je društvo ČOPRA MODA d.o.o. Tužitelj da niti u jednom trenutku nije zatražio da se predmetni ugovori prenesu na njega osobno kao novog vlasnika objekta za iznajmljivanje. Ukoliko i postoji bilo kakva obveza isplate najamnina temeljem predmetnih ugovora od strane I. tuženika NOVASOL A/S Danska, tada da je isti svoju eventualnu obvezu dužan ispuniti potpisniku ugovora, odnosno ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju, a ne tužitelju. Dakle da ne postoji ugovorni odnos između tužitelja i I i II tuženika te da samim time tužitelj ne može imati obvezno pravni zahtjev prema I i II tuženiku. Jedini koji bi eventualno mogao imati obvezno pravni zahtjev prema I. tuženiku je ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju, budući da su ugovori o posredovanju zaključeni između istih. S obzirom na navode iz tužbe i činjenicu da je zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnine između tužitelja i ČOPRA MODA d.o.o., sve eventualne zahtjeve tužitelj bi trebao isticati prema ČOPRA MODA d.o.o.

2.2. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to u odnosu na 1. tuženika i 2. tuženika uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka pročitane su sve isprave uložene u sudski spis, ugovori l. 10-27, 108-126 spisa, kupoprodajni ugovor l. 28-30 spisa, računi, e-mail komunikacija l. 77-80 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, SS Karlovac o otvaranju stečajnog postupka posl.br. 4 St-988/2020-61 od 15. srpnja 2020., zahtjev za deponiranje novčanih sredstava l. 101-102 spisa, detaljan prikaz transakcija l. 103-104 spisa, isplatna lista l. 105 spisa, presuda Trgovačkog suda u Zagrebu 55 P- 2047/2021 od 26. siječnja 2022., izvadak iz sudskog registra l. 164-165 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra

4. Analizom i ocjenom svih provedenih dokaza utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je isplata utuženog iznosa budući tužitelj smatra kako je kupnjom predmetne nekretnine od ČOPRA MODA d.o.o. stekao prava i obveze koje proizlaze iz Ugovora koje su sklopili ČOPRA MODA d.o.o. i I tuženik.

6. Na strani tuženika umiješao se ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju i sud je takvo miješanje dopustio rješenjem na pripremnom ročištu održanom 26. siječnja 2023.

6.1. Umješač ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju je u podnesku od 12. siječnja 2023 u bitnom naveo da je tužitelj ovaj parnični postupak protiv tuženika pokrenuo radi isplate, navodeći kako mu isti temeljem Ugovora o posredovanju od dana 28. lipnja 2016. duguju najamninu za iznajmljivanje apartmana za odmor u sezoni 2020. i 2021. godine, a radi se o nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENO POSLOVNA ZGRADA, POMOĆNE ZGRADE, DVORIŠTE ukupne površine od 624 m2. Iz navoda tužbe također da proizlazi da iako je gore navedeni ugovor s tuženicima potpisala ČOPRA MODA d.o.o. Donja Lomnica, da su isti upravo njemu dužni isplatiti tu tražbinu, budući da je tužitelj u međuvremenu od tog društva stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 18. srpnja 2018., prilažući pritom zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je isti upisan kao njezin gruntovni vlasnik. Umješač da protiv tužitelja trenutno vodi parnični postupak radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koji se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem: 55 P-2047/2021 u kojem se pobija upravo gore spomenuti Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a u istom postupku da se raspravlja i o samoj pravnoj valjanosti tog ugovora. Pravni interes umješača da se umiješa u ovaj parnični postupak (u kojem je prvotno bio i stranka kao 3. tuženik), ogleda se u tome da ukoliko će isti uspjeti sa svojim tužbenim zahtjevom u navedenoj parnici, ovdje tužitelj će mu između ostalog u stečajnu masu morati vratiti sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene odnosno ništetne pravne radnje, a koja korist je svakako i najamnina za iznajmljivanje apartmana čija isplata je predmet ovog parničnog postupka.

7. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice:

- da su I tuženik Novasol AS i ČOPRA MODA d.o.o. imali sklopljene ugovore o alotmanu za smještajne jedinice oznaka CDF 203, 204, 205, 206 i 207 koji ugovori su bili sklopljeni 28. lipnja 2016.,

- da tužitelj dolazi upisan kao vlasnik nekretnine u kojoj se nalaze navedene smještajne jedinice te da je vlasništvo stekao kupoprodajom od ČOPRA MODA d.o.o.

- da su navedene smještajne jedinice temeljem Ugovora između I tuženika i ČOPRA MODA d.o.o. bile popunjene i tijekom utuženog razdoblja 2020. i 2021.

- da je tuženik Novasol AS turistička agencija.

8. Među strankama je sporno jesu li tuženici u obvezi isplatiti tužitelju novčana sredstva po osnovu Ugovora o pružanju usluge smještaja sklopljenog s ČOPRA MODA d.o.o..

9. Tijekom postupka pročitani su Ugovori sklopljeni između tuženika Novasol AS i ČOPRA MODA d.o.o. (list 8-27 i 108-126) iz kojih je utvrđeno da je ČOPRA MODA d.o.o. s tuženikom Novasol AS sklopio ugovore o pružanju usluge smještaja u smještajnim jedinicama oznaka CDF 203, 204, 205, 206 i 207. Tim ugovorima ČOPRA MODA d.o.o. obvezao se staviti na raspolaganje navedene smještajne jedinice tuženiku Novasol AS, a Novsol AS se obvezao te smještajne jedinice prodati gostima i za tu svoju uslugu naplatiti proviziju.

9.1. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine, koji je sklopljen između ČOPRA MODA d.o.o. i tužitelja 18. srpnja 2018. utvrđeno je da je tužitelj kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Ugovori koji su priloženi u sudski spis temeljem kojim tužitelj potražuje isplatu su Ugovori o raspolaganju ugostiteljskim smještajem (Ugovor o alotmanu). Ugovori čija je svrha popunjavanje smještajnih kapaciteta ugostitelja turistima korisnicima usluga tuženika jest ugovor o raspolaganju ugostiteljskim smještajem, odnosno ugovor o alotmanu.

10.1. Sukladno određenjima članka 909. Zakona o obveznim odnosima, Ugovor o alotmanu je obveznopravni ugovor kojim se ugostitelj obvezuje turističkoj agenciji staviti na raspolaganje tijekom određenog vremenskog razdoblja svoje smještajne kapacitete, pružiti ugostiteljske usluge gostu kojega uputi agencija i za to agenciji platiti određenu proviziju, a turistička agencija se obvezuje popuniti ugostiteljske kapacitete, odnosno obavijestiti ugostitelja, u određenom roku, da to nije u mogućnosti učiniti, te platiti ugostitelju ugovorenu cijenu za pružene usluge.

10.2. Ugovor o raspolaganju ugostiteljskim smještajem mora biti sklopljen u pisanom obliku (članak 910. Zakona o obveznim odnosima).

10.3. Jednu od posebnosti ovog ugovora predstavlja i činjenica da ugovorne strane moraju biti točno određene osobe. Ugovorne stranke mogu biti samo ugostitelj i turistička agencija pa stoga ugovorne strane tog ugovora predstavljaju njegove nužne sastojke.

10.4. Ugostitelj kao pružatelj usluge smještaja, sukladno čl. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, može biti trgovačko društvo, trgovac pojedinac, obrtnik, taksativno navedene ustanove i udruge, ali i fizičke osobe, a jedini uvjet koji zakon postavlja jest ispunjavanje uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

11. Pogrešno tužitelj smatra da su prijenosom vlasništva na predmetnoj nekretnini na njega prešla prava i obveze iz Ugovora o alotmanu, kojeg je ČOPRA MODA d.o.o. sklopio s tuženikom NOVASOL AS. Obzirom da su stranke ugovora o alotmanu strogo propisane od kojih je jedna ugovorna strana ugostitelj, a druga turistička agencija kupnjom nekretnine na tužitelja nisu mogla preći prava i obveze iz predmetnog ugovora, već je tužitelj s tuženikom trebao sklopiti novi ugovor o alotmanu.

11.1. Tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao odlučnu činjenicu da on uopće ima svojstvo ugostitelja, odnosno odobrenje nadležnog tijela za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za sporno razdoblje i to upravo za objekte, odnosno smještajne jedinice koje nose oznake CDF 203, 204, 205, 206 i 207 u koje je prema ugovorima bilo moguće smjestiti ukupno 22 osobe.

11.2. Nije sporno među strankama da je tužitelj kao fizička osoba tijekom 2020. i 2021. dakle u istom vremenskom razdoblju imao ovlaštenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za neku drugu smještajnu jedinicu oznake CDF 201, kako to proizlazi iz komunikacije s tuženikom (list 78) i rješenja porezne uprave budući da mu je za 2021. bio razrezan porez, ali taj porez bio mu je razrezan samo za osam ležaja (rješenje porezne uprave – list 31 spisa), a ne za 22 koliko ih je bilo u smještajnim jedinicama koje su predmet ovog postupka.

11.3. Dakle, tužitelju kao osobi s iskustvom u iznajmljivanju smještajnih kapaciteta nije moglo ostati nepoznato da s tuženikom za svaku smještajnu jedinicu nakon što je kupio nekretninu od ranijeg vlasnika ČOPRA MODA d.o.o. trebao sklopiti Ugovore o alotmanu kako bi temeljem njih ostvario pravo na isplatu naknade jer kao što je gore navedeno kupnjom nekretnine ne stječe se pravo na isplatu niti se ulazi u (preuzima) pravni odnos s tuženikom, odnosno nije bilo moguće preuzeti prava i obveze iz predmetnih ugovora.

11.4. Točno je da je točkom 6. Ugovora o raspolaganju ugostiteljskim smještajem (Ugovora o alotmanu) bilo ugovoreno da se ČOPRA MODA d.o.o. u slučaju prodaje nekretnine obvezuje osigurati da će novi vlasnik ispoštovati ugovorne obveze prema Novasol-u, ali pod time se podrazumijeva da će za sve rezervacije smještaja učinjene do časa prodaje nekretnine biti omogućena realizacija istih (op. time se štite korisnici ugostiteljskog smještaja). Nakon kupoprodaje vlasnik nekretnine u okviru svojih vlasničkopravnih ovlaštenja odlučuje hoće li i s kim nastaviti poslovnu suradnju pa u tom smislu sklapa ugovore o alotmanu. Obveza sklapanja ugovora o alotmanu s novim vlasnikom jasno i nedvojbeno proizlazi iz čl. 909. Zakona o obveznim odnosima jer je za valjanost istog nužno da budu navedene ugovorne strane od kojih je jedna ugostitelj, a druga turistička agencija.

11.5. Posebno valja istaknuti odlučnu činjenicu da umješač ČOPRA MODA d.o.o. tijekom 2020. i 2021. nije prestala postojati, ona je brisana iz sudskog registra tek 7. veljače 2024. Dakle sve do tada, iako u stečaju egzistiralo je trgovačko društvo ČOPRA MODA d.o.o. i predmetni ugovori koje je sklopio. Tužitelj je ujedno i bio zakonski zastupnik trgovačkog društva ČOPRA MODA d.o.o. od kojeg je kupio predmetnu nekretninu pa mu stoga nije moglo biti nepoznato koje su ugovorne obveze tog trgovačkog društva. Tužitelj je odmah po kupoprodaji nekretnine trebao s tuženikom Novasol AS sklopiti novi ugovor kao vlasnik nekretnine čime bi ostvario pravo na isplatu za pruženu ugostiteljsku uslugu. Znakovito je i utvrđenje da je predmetna nekretnina otuđena u srpnju 2018., ali da tužitelj ne potražuje isplatu za razdoblje 2018. i 2019. iako je i u tom razdoblju ugovor između umješača i tuženika Novasol AS bio na snazi, naime ugovor o alotmanu sklopljen je 2016. ali se automatizmom produljivao i na naredno razdoblje do raskida (čl. 6. Ugovora).

12. Tuženik Novasol AS je tijekom ovog parničnog postupka sudu dostavio dokaz o tome da je osnovao javnobilježnički polog kod javnog bilježnika Nansi Kopić u Puli na kojem je 23. siječnja 2023. deponirao 39.204,92 EUR (potvrde o uplati list 103-104) koji iznos tuženik Novasol AS ne spori da je u obvezi isplatiti, ali smatra da je njegova obveza platiti ga ČOPRA MODI d.o.o., a ne tužitelju. Ujedno je dostavio dokaz o izvršenoj isplati ČOPRA MODI d.o.o. od 13. srpnja 2020. (list 105) u iznosu od 3.072,00 EUR.

13. Sud je unatoč protivljenju tužitelja dopustio miješanje umješaču na strani tuženika ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju raspravnim rješenjem od 26. siječnja 2023. Cijeneći da on kao ugovorna strana ima pravo na miješanje na strani tuženika.

14. Zbog gore navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer on nije ovlašten tražiti isplatu za usluge pružene tijekom 2020. i 2021. budući nije dokazao da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu i budući da je u tom razdoblju egzistiralo trgovačko društvo ČOPRA MODA d.o.o. u stečaju.

15. Tužbeni zahtjev u odnosu na II tuženika Novasol turistička agencija d.o.o. Pula neosnovan je u cijelosti jer II tuženik uopće nije ugovorna strana predmetnih Ugovora o alotmanu.

16. Tuženici su u ovoj parnici uspjeli u cijelosti pa ih temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku pripada i pravo na naknadu parničnog troška.

16.1. Trošak tuženika je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).

16.2. Tuženicima se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., dalje: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu 500 bodova prema Tbr. 7/1, za zastupanje na ročištu 26. siječnja 2023. i 9. lipnja 2025. (2x500 bodova), za sastav žalbe 275 bodova, ukupno 1775 bodova uvećano za 10% zbog zastupanja više osoba Tbr. 40 toč.1, iznosi ukupno 1.952,50 bodova, što uvećano za vrijednost boda i PDV-a iznosi 4.881,25 EUR.

16.3. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka jer je ovu parnicu izgubio.

17. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli 23. srpnja 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku

3. umješaču