REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-4721/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog KU, sina K, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961., a umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, radi odlučivanja o prigovoru LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku MU, [adresa], izjavljenom protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić, poslovni broj: O-4721/2023, UPP-OS-47/2023 od 5. listopada 2023., dana 23. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se potvrda pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić, poslovni broj: O-4721/2023, UPP-OS-47/2023 od 5. listopada 2023. a koje rješenje je proglašeno pravomoćnim 5. listopada 2023.

II Odbija se prigovor KU kao neosnovan, te se u cijelosti održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić, poslovni broj: O- 4721/2023, UPP-OS-47/2023 od 5. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda pod gornjim poslovnim brojem O-4721/2023 od 11. kolovoza 2023. povjereno je vođenje ostavinskog predmeta iza pokojnog KU, sina K, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961., a umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske javnome bilježniku Ivanki Birkić Šarić.

2. U provedenom postupku javni bilježnik Ivanka Birkić Šarić kao povjerenik suda provela je ostavinski postupak iza pokojnog KU i nakon provedenog postupka donijela rješenje o nasljeđivanju posl.br. poslovni broj: O-4721/2023, UPP-OS-47/2023 od 5. listopada 2023. kojim je utvrdila da ostavinsku imovinu čine pokretnine (opisane u izreci I. izreke pobijanog rješenja), a kao nasljednikom na temelju zakona utvrđen je sin ostavitelja LU na temelju odredbe članka 220. st. 2. ZN-a.

3. Nasljednik LU putem svoga punomoćnika podnio je pravovremeni prigovor putem protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivanke Birkić- Šarić, poslovni broj: O-4721/2023, UPP-OS-47/2023 od 5. listopada 2023. u kojem navodi da je javni bilježnik u pobijanom rješenju kao nasljednika proglasio LU koji je de facto poslovno nesposoban i stopostotni invalid i kojega je proglasila jamcem platcem dugova LU prema tvrtci B2 KAPITAL d.o.o. čiji OIB i adresu nije navela niti iznos duga preminulog prema navedenoj tvrtki i proglasila ga jamcem platcem prema ERSTE&STEIERMARKISCHE banci. Nadalje, navodi da je javni bilježnik bio dužan provesti ostavinsku raspravu sveobuhvatno, a u obrazloženju svoga rješenja poučiti stranku o pravima i obvezama, odnosno o pravnim posljedicama naslijeđenih obveza, a što nije učinila, da je javni bilježnik bio dužan poučiti stranku o pravu na odricanje od nasljedstva, a što nije učinila. Također navodi da je sestra LU, AU usmeno obavijestila javnu bilježnicu da je LU stopostoni invalid iz kojeg razloga ne može doći na raspravu na što se javni bilježnik oglušio i nije ništa provjerio. Navodi da javni bilježnik nije utvrdio obveze koje je nasljednik dužan podmiriti, a da ga je ista proglasila nasljednikom dugova pokojnika, s u korist pokojnikovih vjerovnika, da je javna bilježnica sebe proglasila stečajnim upraviteljem osobne imovine punomoćnika nasljednika, a na način da su zakonski nasljednici podnositelja prigovora i njena kći, pa će se isti imati pravo uknjižiti na njenu kuću, pokretnine i novčana sredstva i oduzeti njenoj djeci imovinu i izbaciti ih na cestu. U bitnome je još navela na koji način je živio ostavitelj, o okolnostima njegove smrti, prijašnjem životu stranaka (neplaćanje alimentacije, razlozi uzimanja djevojačkog prezimena punomoćnice nasljednika). Zaključno je predložila da sud poništi pobijano nezakonito rješenje koje je javna bilježnica proglasila pravomoćnim, a da se nasljednika oslobodi nasljeđivanja dugova kako bi njezin sin bio oslobođen plaćanja dugova i ne bi jednog dana morao plaćati dugove ostavitelja koji ga nije htio uzdržavati ni kao dijete. Dio prigovora u kojem se podnositelj prigovora poziva da je javni bilježnik proglasio rješenje pravomoćnim i predlaže da se isto poništi prema ocjeni ovoga suda predstavlja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

4. Prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti je osnovan, dok prigovor nije osnovan.

5. Uvidom u spis utvrđeno je kako je javni bilježnik Ivanka Birkić Šarić rješenje o nasljeđivanju proglasila pravomoćnim sa danom 5. listopada 2023., iako je iz dostavne naredbe vidljivo da rješenje o nasljeđivanju trebalo biti otpremljeno LU koji ima pravo na izjavljivanje pravnoga lijeka što je uostalom učinjeno u ovome postupku. Pobijano rješenje je LU zaprimio dana 10. listopada 2023. prema dostavnici koja prileži sudskome spisu iz kojeg razloga rješenje nije moglo postati pravomoćno prije nego što je uredno dostavljeno svim strankama u postupku i prije nego što su istekli rokovi za izjavljivanje pravnog lijeka. Zakon o parničnom postupku u 333. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 155/23 dalje:ZPP), u svezi sa odredbom članka 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN) propisuje da će potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti. Zakon o parničnom postupku u čl.333.st.1. i 347. propisuje da rješenje koje se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćno. S obzirom da rješenje o nasljeđivanju nije bilo dostavljeno nasljedniku LU u trenutku izdavanja klauzule pravomoćnosti, odnosno da nisu istekli rokovi za izjavljivanje prigovora nisu bile ispunjene pretpostavke za iskazivanje potvrde o pravomoćnosti štambiljem, sud je na temelju čl.333.a. ZPP – a odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

6. Temeljem odredbe čl. 365 st. 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 186. st. 2. ZN-a sudac pojedinac ispituje rješenje kao povjerenik suda u ostavinskom postupku koji je donio javni bilježnik u granicama razloga navedenih u prigovoru, pravilnu primjenu materijalnog prava i da li bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja javni bilježnik nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. ZN-a.

8. Uvidom u ovosudni spis O-4721/2023 utvrđeno je da je na ročištu održanom dana 5. listopada 2023. utvrđeno rodoslovlje iza pokojnog KU na kojemu su kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni kći ostavitelja BU i sin ostavitelja LU.

9. Prema odredbi čl.219.st.1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, u nastavku: ZN), na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis, utvrđeno je da je javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka pravilno utvrdio tko su ostaviteljevi nasljednici i što čini ostaviteljevu ostavinu na temelju isprava koje su prileže sudskome spisu raspravljajući sa prisutnom strankom BU, dok na ročište nije pristupio uredno pozvani LU koji svoj izostanak nije opravdao. Također niti iz sadržaja zapisnika od 5. listopada 2023. koji predstavlja javnu ispravu nije vidljiva navodna izjava BU da je ista priopćila javnome bilježniku da LU nije u mogućnosti pristupiti na raspravu jer je smješten u ustanovi za bolesne osobe. Da je takvu izjavu dala BU na raspravi javni bilježnik bi je sigurno unio u zapisnik jer bi predstavlja opravdani razlog za nedolazak na ročište stranke u postupku. Također nejasno je temeljem kojeg ovlaštenja punomoćnik nasljednika LU ističe navode u ime BU koja uopće nije podnositelj pravnoga lijeka, a niti ju isti zastupa da u njeno ime daje izjave u postupku. Na ostavinskoj raspravi BU je dala nasljedničku izjavu kojom se odrekla nasljedstva u svoje ime i ime svojih potomaka. U ostavinskom postupku se ne utvrđuju dugovi ostavitelja, vjerovnici ostavitelja, okolnosti smrti ostavitelja, njegov prijašnji život, a najmanje javni bilježnik preuzima ovlasti stečajnog upravitelja osobne imovine osobe koja uopće nije stranka u ostavinskom postupku. U ostavinskom postupku se utvrđuje ostavinska imovina ostavitelja, nasljednici i nasljedni dio dok sve drugo nije predmet ostavinskog postupka.

10. Odredbom članka 217. st. 3. ZN-a propisano je da je sud obvezan u pozivu za ročište upozoriti zainteresirane osobe da mogu do donošenja prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju dati izjavu o odricanju od nasljedstva usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako na ročište ne dođu ili takvu izjavu ne daju, smatrat će da žele biti nasljednici. Sud je službenim putem pribavio pismeno poziva za ročište javnog bilježnika koje je zakonski nasljednik LU uredno zaprimio dana 13. rujna 2023. prema dostavnici koja prileži sudskome spisu. Obzirom da je javni bilježnik postupio u skladu sa svojom zakonskom obvezom i u pozivu upozorio nasljednika na posljedice izostanka sa ročišta i mogućnosti davanja izjave o odricanju usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno do kada se može dati nasljednička izjava sud ne prihvaća kao osnovane navode podnositelja prigovora da je javni bilježnik bio dužan poučiti neuku stranku o pravu na odricanje od nasljedstva jer upravo iz stanja spisa proizlazi da je to učinio. Također sud ne može uvažiti nasljedničku izjavu LU od 2. veljače 2024. na listu 41 spisa jer je u pozivu za ročište jasno navedeno da se nasljednička izjava može dati do donošenja rješenja, a koje je doneseno dana 5. listopada 2023.

11. U skladu sa člankom 220. st. 1. ZN-a svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu. Sud neće zahtijevati nasljedničku izjavu ni od koga, ali nasljednik koji želi dati nasljedničku izjavu može to učiniti pred ostavinskim sudom ili pred svakom drugim općinskim sudom, odnosno predajom ostavinskom sudu ovjerovljene isprave (članak 220. st. 8. ZN-a). Prema članku 220. st. 2. ZN-a za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednik. Upravo je na temelju citirane odredbe članka 220. st. 2. ZN-a javni bilježnik donio zakonito i pravilno rješenje. S obzirom na činjenicu da je podnositelj prigovora uredno zaprimio poziv za ročište dana 13. rujna 2023., da je u tom pozivu upozoren ako ne dođe na ročište na ostavinsku raspravu ili ne da izjavu da će se smatrati da želi biti nasljednik, da je propisano upozoren na mogućnost davanja nasljedničke izjave o odricanju i da se podnositelj prigovora usprkos urednoj dostavi poziva nije odazvao ostavinskom ročištu, niti je predložio njegovu odgodu, neosnovano se podnositelj prigovora u prigovoru poziva da je javni bilježnik bio dužan upozoriti nasljednika na mogućnost davanja nasljedničke izjave o odricanju već opisivanjem vlastitih propusta i naknadnim davanjem nasljedničke izjave dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, iako je javni bilježnik u cijelosti postupio u skladu sa zakonom.

12. Nadalje, javni bilježnik nije u tijeku postupka dužan utvrđivati dugove ostavitelja jer prema odredbi čl.226. ZN-a dugovi ostavitelja ne čine sadržaj rješenja o nasljeđivanju iz čega proizlazi da se isti ni ne utvrđuju u ostavinskom postupku u smislu njihovog postojanja i visine. Tek u slučaju naknadnog postupka za naplatu ostaviteljevih dugovanja, nasljednik, odnosno u ovome slučaju LU, može iznositi prigovore propisane čl.139. ZN. kojom je propisano da nasljednici ostavitelja odgovaraju za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Upravo se navedenom odredbom štite prava nasljednika da za obveze ostavitelja odgovara samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine kako ne bi bio doveden u lošiji položaj od onoga što bi imao da uopće nije naslijedio ostavitelja. Iz navedenog razloga sud smatra potpuno neosnovanim navode iz prigovora da je javni bilježnik bio dužan utvrditi dugove ostavitelja, odnosno da je podnositelja prigovora imenovala nasljednikom dugova pokojnika, a u korist vjerovnika ostavitelja. Također navodi o proglašenju nasljednika jamcem platcem dugova LU su također neosnovani, a javni bilježnik nikoga ne proglašava jamcem platcem, a niti je konkretno to učinio u ovome postupku.

13. Odredbom članka 82. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 175. st. 2. ZN-a propisano je kako u tijeku cijelog postupka sud po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

14. Obzirom da je postojanje okolnosti oko zdravstvenog stanja podnositelja prigovora LU izneseno prvi puta u prigovoru o kojemu javni bilježnik u ranijem dijelu postupka nije imao nikakvih saznanja, sud je po službenoj dužnosti provjerio osnovanost takvih navoda. U prigovoru je navedeno da je podnositelj prigovora „defacto poslovno nesposoban i stopostoni invalid“, „potpuno pravno i poslovno nesposobna osoba i nije u stanju shvatiti posljedice nezakonitoga rješenja o nasljeđivanju “ sud je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu rad zatražio obavijest da li je isti lišen poslovne sposobnosti, odnosno da li je takav postupak u tijeku. Hrvatski zavod za socijalni rad se dopisom od 8. srpnja 2024. na listu 49 spisa očitovap sudu da nije zaprimljena obavijest o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti, niti se LU nalazi pod skrbništvom. U hrvatskom pravnome poretku presumira se potpuna poslovna sposobnost punoljetnih osoba, a koji posljedično imaju parničnu sposobnost sukladno odredbi članka 79. st. 1. ZPP-a. U tijeku postupka utvrđeno je da LU nije lišen poslovne sposobnosti, odnosno da čak nije niti pokrenut takav postupak pred nadležnim sudom koji je jedini ovlašten donijeti odluku o lišenju poslovne sposobnosti. Iz navedenog proizlazi da navodi od „de facto poslovnoj nesposobnosti“ nemaju pravni učinak jer se poslovna nesposobnost utvrđuje pred sudom u postupku lišenja poslovne sposobnosti koji postupak nije niti pokrenut, a niti je prema obavijesti nadležnog tijela donesena sudska odluka kojom bi isti bio lišen poslovne sposobnosti. Sama okolnost da podnositelj prigovora ima nekih zdravstvenih poteškoća nije dovoljna da se odmah smatra dokazanim da je isti poslovno nesposoban jer se njegova eventualna poslovna nesposobnost mora utvrditi u posebnom postupku od strane suda kroz provođenje vještačenja vještaka odgovarajuće grane medicine, a koja pravomoćna odluka bi tada vezala sud prilikom odlučivanja o njegovoj parničnoj sposobnosti. Zaključno se ističe da je sam punomoćnik podnositelja prigovora ovlašten bio pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti za LU sukladno odredbi članka 496. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) jer je isti njegov srodnik u ravnoj liniji pa je na takav mogao pomoći u zaštiti prava LU ako smatra da je isti poslovno nesposoban te da mu je u tome dijelu potrebna sudska zaštita.

15. Kako u postupanju javnog bilježnika sud nije utvrdio bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio kako je odluka javnog bilježnika zakonita i pravilna, sud je odbio prigovor LU jer je utvrdio da je u pozivu za ročište isti pravilno upozoren na pravne posljedice izostanka sa ročišta, da je pravilno utvrdio sastav ostavinske imovine na raspravi i primjenom odredbe članka 220. st. 2. ZN-a donio zakonito i pravilno rješenje, stoga je primjenom odredbe članka 187. st. 2. ZN-a odlučio kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

SUDAC:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. LU putem punomoćnika MU, [adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Javni bilježnik Ivanka Birkić Šarić, Zagreb, Trg Mažuranića 13