Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2454/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zastupan po branitelju Drašku Šoć, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.119. st.3. uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/24-4/100663 od 15. studenoga 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZU i L rođ. Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, radi na poljoprivredi, vlasnik OPG-a, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što dana 27. kolovoza 2024. godine u 19:00 sati u mjestu VELIKI GRABIČANI, općina RASINJA, ulica VELIKI GRABIČANI kućni broj 41 kao vlasnik psa, pasmine Terijer, imena U, istog nije držao pod nadzorom, uslijed čega je pas izašao na cestu nasuprot kbr. 41, nakon čega je došlo do naleta prednjim kotačem bicikla marke Bianchi na navedenog psa, kojim je uz desni rub kolnika iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao UU (1980.) iz Ludbrega i pada istog zajedno s biciklom na lijevu stranu dok se pas udaljio u dvorište na kbr. 41.

U prometnoj nesreći vozač bicikla zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu ekskorijacije na lijevom ramenu, lijevom laktu i na lateralnoj strani lijeve potkoljenice, ekskorijacija uz kontuziju u području lijevog kuka.

U prometnoj nesreći na biciklu marke Bianchi nastupila je materijalna šteta: oštećenja u vidu uvinuća desnog rukohvata upravljača i u vidu strugotina na lijevom rukohvatu upravljača, vozač navodi kako je na njegovoj odjeći nastupíla materijalna šteta: strugotine na lijevoj tenisici marke Shimano, strugotine na biciklističkoj odjeći, hlačama i majici marke Castelli Aero Race,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl.119. st.1, kažnjivo po čl.119. st. 3, uz primjenu čl.293. st.2. ZSPC-a

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 119,40 eura (sto devetnaest eura i četrdeset centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 104,40 eura (sto četiri eura i četrdeset centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/24-4/100663 od dana 15. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je saslušan na ročištu dana 18. ožujka 2025. te je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je vlasnik psa pasmine Terijer, imena U. Osobno nije vidio da bi pas izašao iz dvorišta, te nije ni vidio pad vozača bicikla. Naime, toga dana njegov sin je s prijateljem u dvorištu obiteljske kuće punio vreće s pijeskom za pokrivanje silaže, te je pas bio s njima kako i inače. Riječ je o malom psu koji je cijelo vrijeme u dvorištu, nije sklon nekom lutanju niti izlasku iz dvorišta. Njegova kćerka je kosila u dvorištu pored ograde koja gleda na cestu, kosila je sa "flaksericom", te ista nije vidjela da bi došlo do pada ovog biciklista nego je vidjela da se diže i da stoji. Kćerka je došla do njega, rekla mu je da dođe na ulicu jer je tamo neki čovjek koji je pao s bicikla. Taj vozač bicikla je zvao policiju koja je došla na očevid i njima sam dao svoju izjavu. Kada mu se predočava izjava koju je dao policiji, u kojoj je naveo da pas izađe na cestu ako su vrata otvorena, navodi da zna izaći, ali vrlo rijetko. Smatra da njegov pas nije izazvao prometnu nezgodu odnosno pad bicikliste GU, te predlaže da ga sud oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj za koji se tereti, moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu. Bavi se poljoprivredom, vlasnik je OPG-a, te sve što zaradi je isključivo od poljoprivrede, te sva zarađena sredstva se opet ulažu u poljoprivredu. Bavi se stočarstvom tj. uzgojem krava, prije svega za mlijeko koje otkupljuje Vindija iz Varaždina. Otac je dvoje djece, kćerka je maturantica, a sin je student prve godine fakulteta i studira u Zagrebu, te i njih uzdržava, a supruga radi s njim na poljoprivredi. S njima živi i njegova majka koja prima mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 150,00 eura. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 2.000,00 eura, a riječ je o kreditu koji mu je bio potreban radi ulaganja u OPG.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), izvješće o poduzetom (strana 11), zapisnik o očevidu (strana 12-14), medicinsku dokumentaciju za GU (strana 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za GU (strana 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka – UU (strana 19-21), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 22-33), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 34-35), pisanu obranu (strana 40-41), saslušani su svjedoci UU, ZU, FU, HU.

4. Sud je kao svjedoka saslušao GU koji je izjavio kako se dana 27. kolovoza 2024. u predvečerje vozio s trkaćim biciklom u smjeru Rasinje. Inače ne poznaje dobro to područje s obzirom da je iz Ludbrega. U jednom trenutku vidio je psa da stoji pored ceste njemu dijagonalno lijevo, te je primijetio i jednu gospođu koja je kosila travu u kanalu. Taj pas je dijagonalno izletio na cestu točno ispred njega, pred kotač, nije mogao reagirati nego je došlo do udarca u psa. Pao je, pas je zacvilio te utrčao u dvorište. Obratio se gospođi koja je kosila i rekao joj "daj drži psa pod kontrolom". Ona mu se nije ništa obratila nego je otišla u dvorište, te je ubrzo izašao jedan gospodin. Ne sjeća se da li bi to bio okrivljenik koji je prisutan u sudnici jer je od tog događaj prošlo dosta vremena. Sjeća se da ga je taj gospodin pitao da li je dobro. Nakon toga je pozvao policiju koja je došla na lice mjesta, te im je dao svoju izjavu. Sjeća se da je u pitanju bio manji pas crne boje. Kada mu se predočavaju fotografije očevida, brojevi F11 do F14, svjedok navodi da je u pitanju taj pas.

4.1. Na pitanje okrivljenika kako objašnjava da pas nije bio ozlijeđen, svjedok odgovara da na navedeno pitanje ne može odgovoriti, te navodi da je dovoljno da na cesti bude neki manji kamenčić koji može dovesti do destabilizacije bicikla i pada.

5. Sud je kao svjedoka saslušao ZU, sina okrivljenika koji je iskazao kako se sjeća da su on i njegov bratić HU tovarili vreće sa šljunkom u dvorištu obiteljske kuće. Mjesto gdje su se nalazili je udaljeno nekih 100-ak metara od mjesta gdje je došlo do pada bicikliste. Nije vidio taj pad, niti je išao pogledati što se događa dok je došla policija na očevid nego je o svemu saznao od svojih roditelja odnosno tate. Točno je da imaju psa, riječ je o malom psu koji ima nekih 6-7 kila i zna da je taj pas cijelo vrijeme bio u dvorištu odnosno bio je s njim i s bratićem HU. Ne sjeća se da bi on izašao negdje van iz dvorišta.

6. Sud je kao svjedoka saslušao FU, kćerku okrivljenika koja je iskazala kako se sjeća da je toga dana "flaksala" uz ogradu, te je u jednom trenutku vidjela čovjeka, mušku osobu, kako stoji kraj bicikla. Od njega je bila udaljena nekoliko metara. Ugasila je flaksericu, pitala ga što je bilo, te je on počeo vikati "kakav je to bezobrazluk" i sl., te isti nije ništa spominjao psa nego je samo kasnije pitao "da li je ono vaš pas". Otišla je po tatu, jer je rekao da će zvati policiju. Nije se ništa raspravljala s njim. Sjeća se da je naš pas bio na livadi pored kuće. Riječ je o malom psu veličine kao mačak. Nije vidjela pad tog čovjeka. Pas je inače stalno u dvorištu, te isti ne izlazi na cestu.

7. Sud je kao svjedoka saslušao HU, nećaka okrivljenika koji je iskazao kako se sjeća da je toga dana zajedno s NU punio vreće sa šljunkom, u dvorištu svojeg ujaka LU. Nije vidio da bi došlo do pada bicikliste jer se to mjesto pada ni ne vidi od mjesta gdje su punili vreće. Zna gdje je došlo do pada jer mu je to rekao i pokazao ujak. Pas obitelji LU je bio sa njim i ZU, on se tamo motao oko njih. Riječ je o malom psu, te je siguran da isti nije izlazio van iz dvorišta. Nije prisustvovao očevidu niti je razgovarao s policijom nego su ZU i on cijelo vrijeme radili.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju nadzorom je utvrđeno da je dana 27. kolovoza 2024. u 19:00 sati u mjestu [adresa]. počinjen inkriminirani prekršaj, odnosno da vlasnik psa nije istog držao pod nadzorom, uslijed čega je pas pasmine G, imena U izašao na cestu nasuprot kbr. 41, nakon čega je došlo do naleta prednjim kotačem bicikla marke Bianchi, na navedenog psa, kojim je uz desni rub kolnika upravljao UU i njegovog pada zajedno s biciklom na lijevu stranu dok se pas udaljio u dvorište na kbr. 41, pri čemu je vozač bicikla zadobio lake tjelesne ozljede.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

10. Činjenicu da je okrivljenik dana 27. kolovoza 2024. u 19:00 sati u mjestu [adresa] počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je utvrdio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka tj. iskaza svjedoka GU čiji iskaz sud ocjenjuje kao vjerodostojan i logičan budući isti nema nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Svjedok je prepoznao psa s fotografija očevida, a koje fotografije psa okrivljenik nije osporavao. Iz iskaza saslušanih svjedoka ZU, FU i HU za zaključiti je kako niti jedan od njih nije vidio pad GU niti bi znali koji je uzrok istoga, a dijelove iskaza da je pas bio u dvorištu sud ne prihvaća jer su isti radili svoj posao, odnosno punili vreće tj. kosili travu te nisu mogli pratiti gdje se nalazi pas. Stoga sud njihove iskaze ocjenjuje kao neuvjerljive i dane radi otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom, prekršajno nekažnjavanje, te imovno stanje.

12. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, dok se temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatra u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove obavljenog očevida sukladno priloženom troškovniku tužitelja.

U Koprivnici 23. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – AU, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Draško Šoć, Zagreb, Srebrnjak 93

3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.