REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 83 P-4014/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o., protiv tuženika Croatia film sa sjedištem u [adresa], OIB: 74221993288, koji je zastupan po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana, 07. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Ivone Krstanović, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Filipa Tonkovića, odvjetnika, dana 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Croatia film, [adresa], OIB: 74221993288 da tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 4.977,11 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od raskida ugovora sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je bavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

II./ Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I. Utvrđuje de da je nezakonit raskid ugovora od 13. srpnja 2020. te da je ugovor sklopljen između stranaka 24.02.2020. i dalje na snazi.

II. Nalaže se tuženiku Croatia film, [adresa], OIB: 74221993288 da tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 4.977,11 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2020. do isplate sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je bavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

III./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 3.375,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je s tuženikom dana 24. veljače 2020 zaključio ugovor kojim se tužitelj obvezao kao asistent redatelja obaviti pripreme i poslove za potrebe svih 6 epizoda serije radnog naziva Tko pjeva zlo ne misli kao i ostale radove vezane uz svojstvo drugoga asistenta redatelja, a prema uputama i suradnji s prvim asistentom redatelja, redateljem producentom i Croatia filmom , ovdje tuženikom dok se tuženik obvezao za izvršeni posao isplatiti ugovorenu naknadu. Navedeni ugovor u naravi predstavlja ugovor o djelu opisa i definiran čl 590-619. ZOO. Tuženik je dopisom od 13. srpnja 2020. obavijestio tužitelja da raskida ugovor zbog neispunjenja ugovornih obveza te pozvao tužitelja na povrat preplaćenog iznosa od 9.091.91 kn. Tužitelj prvenstveno ističe da je u izvrlavanju ugovora ispunio sve ugovorom preuzete obveze pri čemu je postupao profesionalno i stručno. Stoga, nije bilo osnova za raskidom ugovora o djelu radi neispunjenja. Međutim, sve i da je postojao neki razlog za nezadovoljstvo tuženika vezarluz obavljanje preuzetih poslova, tužitelj ri."3" pahnju na dl. 598. ZOO-a po kojem je tuženik trebao tužitelja upozoriti na nedostatke u radu i pozvati ga da svoj rad uskladi s ugovornim obvezama. Tuženik nije postupio na opisani nadin, ve6 je samo izjavio da raskida ugovor. Pritom tužitelj osporava navode tuženika u Izjavi o raskidu od 13. srpnja 2020. cit. "Ovime, zbog nepoštivanja Ugovorom preuzetih obveza, koje niste na ugovoreni nadin ispunili ni nakon višekratnoga pozivanja da svoje postupke uskladite s obvezama iz ugovora...". Tuženik je evidentno po uputi punomoćnika izjavu o raskidu uskladio s odredbama ZOO-a unatoč tome Sto nije postupio na propisani način. Tužitelj osporava da je prije navedene Izjave bilo rijedi o bilo kakvom upozorenju tužitelja u kontekstu usklađivanja svog rada s ugovornim obvezama, a za dime nije bilo niti potrebe jer je tužitelj svoj rad izvršavao na način kako je ugovoreno. Razlog i motiv za raskidom ugovora tužitelj nalazi u činjenici da je toj nezakonitoj pravnoj radnji prethodio vrlo neugodan incident s direktorom serije GP koji je 3. srpnja 2020. na snimanju serije ničim izazvan prijetio tužitelju fizičkim nasiljem. Tužitelju je sugerirao da pregrize taj događaja na što tužitelj nije želio pristati, već je inzistirao na isprici i objašnjenju. Iz svega navedenog proizlazi da, tuženik nije imao osnova za raskidom ugovora iz razloga neispunjenja ugovornih obveza. Odredba čl. 619 ZOO-a daje pravo naručitelju posla da u svako doba raskine ugovor dok posao nije dovršen ali je u tom slučaju dužan platiti ugovorenu naknadu. Stoga, budući da je tuženik očitovao svoju volju za raskidom ugovora prije dovršetka posla, a na pto ima pravo temeljem gore navedene zakonske odredbe, to tužitelj od tuženika potražuje isplatu cijelog ugovorenog honorara umanjeno za već isplaćene iznose. Prema sklopljenom ugovoru i to čl. 5 tuženik se obvezao tužitelju za rad isplatiti naknadu u iznosu od 75.000,00 kn. Kako je tuženik izvršio uplatu iznosa od 37.500,00 kn to tužitelj potražuje isplatu preostalog iznosa od 37.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamato tekućom od raskida ugovora. Naime, raskidom ugovora dospijeva na plaćanje ukupno ugovoreni honorar tužitelja. Iz navedenog razloga, tužitelj ima pravo tražiti zateznu kamatu od raskida, a ne od ugovorenih rokova dospijeća iz čl. 6 Ugovora, pa slijedom navedenog, a prema konačnom zahtjevu iz podneska od 20.06.2024. potražuje od tuženika isplatu iznosa iz točke I nagodbe sa zateznom kamatom od dana raskida ugovora do isplate, te u koliko sud utvrdi nezakonitost predmetnog otkaza i da je predmetni ugovor i dalje ne snazi da utvrdi navedenu činjenicu uz isplatu istog iznosa tužitelju sa zateznom kamatarom od 30.09.2020. do isplate kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su tužitelj i tuženik potpisali Ugovor od 24. veljače 2020. (Ugovor) kojim su regulirali međusobni odnos. Međutim, kako će u nastavku biti objašnjeno, Ugovorom su stranke, sukladno načelu slobode uređivanja obveznih odnosa, definirale vlastiti odnos drugačije od onoga što propisuje Zakon o obveznim odnosima (ZOO) u čl. 590-619 pa se pogrešno Tužitelj poziva na to da se na pravni odnos između stranaka primjenjuje isključivo ZOO. 2 2. Tužitelj, suprotno stvarnome stanju, tvrdi da je svoje ugovorne obveze uredno izvršavao. Međutim, istina je da ih ne izvršavao nemarno i neažurno te da je svojim ukupnim pristupom pokazao da nije u stanju obavljati taj posao. Zbog toga je i bio višekratno upozoravan te pozivan da izvršava svoj posao u skladu s Ugovorom. Zbog višekratnih primjedbi ljudi koji su s njime surađivali, napose onih GP, direktora serije, koji mu je bi izravno na setu bio nadređen, da nekvalitetno, nestručno, neodgovorno i nonšalantno obavlja svoj posao, Tuženik je Tužitelja pozvao na sastanak na kojem su, uz z.z. Tuženika, a ujedno i producenticu serije, IP, sudjelovali Tužitelj te pomoćnik i član društva Tuženika NP, koji je također bio producent serije. Na tom sastanku Tužitelj je je bio jasno upozoren na svoje propuste i nedostatke u radu te ga je Tuženik pozvao da odmah uskladi svoj rad s ugovornom obvezom uz upozorenje na posljedice ne postupi li na traženi način. S obzirom na to da Tužitelj nije korigirao svoje ponašanje/postupke već je nastavio po svom/starom opravdavajući se da on to tako radi, Tuženik ga je nakon nekoliko dana pozvao na novi sastanak i predložio mu sporazumni raskid Ugovora zbog nedostataka u njegovom radu. Nakon što je Tužitelj to odbio, Tuženik mu 13. srpnja 2020. uručio jednostrani raskid Ugovora. Dokaz: saslušanje stranaka: saslušanje svjedoka. 3. Iz svega je razvidno da je Tuženik, suprotno navodima iz Tužbe, postupio u skladu s odredbom članka 598 ZOO-a i upozorio Tužitelja na nedostatke u njegovom radu te ga pozvao da svoje postupke uskladi s ugovorom preuzetim obvezama, unatoč tome što to temeljem Ugovora nije bio dužan. Dakle, Tuženik je postupao in favorem Tužitelja i upozoravao ga prije nego mu je uručio jednostrani otkaz Ugovora. Naime, Tužitelj se u Tužbi poziva na čl. 598 ZOO po kojem je Tuženik trebao Tužitelja upozoriti na nedostatke u radu, a da pritom potpuno zanemaruje činjenicu da su stranke Ugovorom u čl. 3. st.7. odredile sljedeće: „Ukoliko izvršitelj ugovoreno djelo iz ovog Ugovora svojom krivnjom nije izvršio, nije izvršio u ugovorenom roku, ili ima nedostataka, izvršitelj je dužan isto učiniti ili ukloniti nedostatke u najkraćem mogućem roku. Ukoliko se izvršitelj ne pridržava ove odredbe osim iz razloga više sile i bez izričitog pisanog odobrenja Croatia filma produži rokove ili se na drugi način ne pridržava uputa u radu, Croatia film ima pravo jednostrano raskinuti ugovor, uz pravo na naknadu štete.“ 3 Dakle, time je nedvosmisleno određeno da je Tužitelj bio dužan sam ukloniti nedostatke koji su nastali u njegovom radu i bez Tuženikova poziva, a ako to ne učini, Tuženik je imao pravo jednostrano raskinuti Ugovor. Pogotovo je to bio dužan učiniti nakon što je na njih upozoren. 4. Tužitelj konfabulira tvrdeći da je raskidu Ugovora prethodio incident na snimanju serije i da je to razlog i motiv raskida Ugovora. To zato što se nije radilo ni o kakvom incidentu, već isključivo o prigovorima na rad koje je tužitelju uputio direktor serije KP i to nakon što je Tužitelj opetovano odbijao raditi na način kako se obvezao Ugovorom. Navedeni „incident“ na snimanju tužitelj je namjerno preuveličao, vjerojatno procijenivši da je to jedini način da pokuša zadržati posao, svjestan toga da je njegov rad imao nedostatke i da ne ispunjava svoje ugovorne obveze. 5. Zbog svega naprijed navedenog, predlaže se Sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da naloži tužitelju isplatiti tuženiku trošak ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor od 24. veljače 2020. (list 5-7 spisa), raskid ugovora od 13. srpnja 2020. (list 8 spisa), e-mail korespondencije stranka (list 9-11, 30, 47-50, 135-158 spisa), raskid za ispunjenje ugovora od 12. srpnja 2020. (list 12-16, 51 spisa), izjavu od 6.7.2020. (list 17-19, 52-54 spisa), dispoziciju za dan 6.7.2020., 14.7.2020., 22.6.2020. (list 32-35,159 spisa), izvod iz evidencije rada na dan 22.6.2020., transport lista (list 161 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 82-83 spisa), zz tuženika NP (list 84 spisa), svjedoka FP (list 84-85 spisa), ŠP (list 66-67 spisa), MP (list 67 spisa), IP (list 103-104, 108- 109 spisa), GP (list 110-112 spisa), ZP (list 162-163 spisa), EP (list 167-168 spisa) i PP (list 169 spisa).

5. Cijeneći će rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog tako i pojedinačnog ovaj sud je došao do uvjerenja kako je tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Među strankama je nesporno kako je tužitelj sa tuženikom dana 24. veljače 2020., zaključio Ugovor u koji je sud izvršio uvid (list 5-7spisa) temeljem kojeg se tužitelj obvezao kao asistent redatelja obaviti sve pripreme i poslove za svih 6 epizoda serije "Tko pjeva zlo ne misli" (emitirane s naslovom "Dnevnik velikog Perice") na lokacijama u Zagrebu, Hrvatskom Zagorju, Primorju kao i eventualnim drugim lokacijama sukladno potrebama i knjigama snimanja serije, kao i ostale radove vezane uz drugog asistenta redatelja a prema uputama i suradnji sa prvim asistentom redatelja, redateljem, producentom i tuženikom i to za vrijeme trajanja priprema u trajanju od jedan tjedan od 18.3. -23.3.2020., te za vrijeme snimanja serije u trajanju od 10 tjedana od 24.2. -1.6.2020. Člankom 5. tuženik se obvezao tužitelju za rad u izradu serije iz čl. 2 i 3. ugovora isplatiti naknadnu u ukupnom iznosu od 75.000,00 kn bruto.

7. Člankom 6. tuženik se za izvršeni rad obvezao isplatiti tužitelju temeljem ispostavljenih računa od strane obrta za usluge [obrt] u vlasniku tužitelja i to prvi obrok 20% u roku od 15 dana nakon potpisa ugovora, odnosno završetka priprema, 30% u roku od 15 dana od dana početka snimanja serije i treći obrok od 50% u roku od 15 dana od završetka snimanja serije. Člankom 3. među strankama je također dogovoreno kako se tužitelj u obavljanju poslova iz ovog ugovora obvezuje postupati sa pažnjom dobrog stručnjaka, isto obavljati osobno, profesionalno, savjesno, pravovremeno i kvalitetno stavljajući na raspolaganje tuženiku svoj potencijal, da se obvezuje prihvatiti razumne upute, prijedloge i ideje tuženika i autorskog tima serije i omogućiti im nadzor nad radom, sudjelovati na sastancima vezanim za produkcijom serije, a u slučaju primjedbi tužitelja na rad izvršitelja, izvršitelj se obvezuje bez odgode izvršiti izmjene i poboljšanja i to tijekom cjelokupnog trajanja ovog ugovora. Ukoliko izvršitelj ugovoreno dijelu iz ugovora svojom krivnjom nije izvršio, nije izvršio u ugovorenom roku ili ima nedostataka, izvršitelj je dužan isto učiniti i ukloniti nedostatke u najkraćem roku. Ukoliko se isti ne pridržava ove odredbe iz razloga više sile i bez izričitog pisanog odobrenja tuženika produži rokove ili se na drugi način ne pridržava ugovora o radu, tuženik ima pravo jednostrano raskinuti ugovor uz pravo na naknadu štete.

8. Među strankama je nadalje nesporno kako je tuženik tužitelju dana 13. srpnja 2020. jednostrano raskinuo prethodno navedeni ugovor zbog nepoštivanja ugovorom preuzetih obveza od strane tuženika koje nije na ugovoreni način ispunio nakon višekratnog pozivanja da svoje postupke uskladi sa obvezama ugovora, da ja isplaćen dio ugovorene naknade od 37.500,00 kn, a obzirom da tuženik nije izvršio uslugu koja odgovara tom iznosu pozvan je da u roku od 7 radnih dana vrati preplaćeni iznos od 9.090,91 kn uplatom na žiro račun tuženika, a u koji raskid je ovaj sud također izvršio uvid (list 8 spisa).

9. U ovom postupku među strankama je sporno da li je raskid predmetnog ugovora o dijelu između stranaka zakonit, te ima li tužitelj pravo na isplatu preostalog dijela ugovorenog honorara u utuženoj visini, unatoč nespornoj činjenici da dijelu nije završio u potpunosti budući mu je ugovor o dijelu prije okončanja snimanja serije raskinut od strane tužitelja.

10. Analizirajući sadržaj predmetnog ugovora nedvojbeno proizlazi kako u tužitelj i tuženik dana 24. veljače 2020. potpisali ugovor o dijelu kojim su regulirali svoje međusobne odnose u pogledu svojih prava i obveza za potrebe snimanja 6 epizoda serije radnog naziva "Tko pjeva zlo ne misli", emitirane sa naslovom "dnevnik UP", a koji ugovor je definiran čl. 590-611 ZOO.

11. U smislu čl. 597 ZOO izvođač je dužan izvršiti djelo kako je dogovoreno u pravilima svrhe u određeno vrijeme, a ako nije određeno onda u razumno vrijeme za takve poslove, dok se u smislu čl. 590 naručitelj obvezuje izvođaču za obavljeni posao isplatiti za to naknadu.

12. Što se tiče samog raskida predmetnog ugovora od dijelu tijekom postupka se tužitelj poziva na čl. 598 istog zakona koji definira situaciju ako se u tijeku postupka u riješenju dijela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjereni rok da svoj rad uskladi sa obvezama, međutim u konkretnom slučaju predmetne stranke definirale su odredbe o raskidu ugovora u čl 3. u kojem je među strankama dogovoreno kako se tužitelj u obavljanju poslova iz ovog ugovora obvezuje postupati sa pažnjom dobrog stručnjaka, isto obavljati osobno, profesionalno, savjesno, pravovremeno i kvalitetno stavljajući na raspolaganje tuženiku svoj potencijal, da se obvezuje prihvatiti razumne upute, prijedloge i ideje tuženika i autorskog tima serije i omogućiti im nadzor nad radom, sudjelovati na sastancima vezanim za produkcijom serije, a u slučaju primjedbi tužitelja na rad izvršitelja, izvršitelj se obvezuje bez odgode izvršiti izmjene i poboljšanja i to tijekom cjelokupnog trajanja ovog ugovora. Ukoliko izvršitelj ugovoreno dijelu iz ugovora svojom krivnjom nije izvršio, nije izvršio u ugovorenom roku ili ima nedostataka, izvršitelj je dužan isto učiniti i ukloniti nedostatke u najkraćem roku. Ukoliko se isti ne pridržava ove odredbe iz razloga više sile i bez izričitog pisanog odobrenja tuženika produži rokove ili se na drugi način ne pridržava ugovora o radu, tuženik ima pravo jednostrano raskinuti ugovor uz pravo na naknadu, a prema kojem se tuženik kao izvršitelj obvezuje ukoliko svojom krivnjom nije izvršio djelo ili ga nije izvršio u ugovorenom roku.

13. Odlučujući o spornim činjenicama među strankama sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka te izvršio uvid u svu priloženu dokumentaciju.

14. U svom iskazu tužitelj navodi da kada mu se predočava ugovor sa lista 5-7 spisa, navodi da je isti osobno potpisao kao izvršitelj zajedno sa tadašnjom zz tužitelja AP. Kada mu se predočava ugovor na kojem stoji ime IP za Croatia film d.o.o., može reći da je ona u vrijeme ovog ugovora bila u upravi Croatia filma. AP je u to vrijeme bila izvršna producentica tuženika, te mu je u svom uredu predočila i dala na potpis predmetni ugovor. Ovom ugovoru je prethodio dogovor sa DP temeljem kojeg je on trebao obavljati funkciju drugog asistenta redatelja za pripremu i snimanje serije "Dnevnik velikog Perice", a koja serija se u to vrijeme još zvala "Tko pjeva zlo ne misli". Oni su ugovorili naknadu od 10.000,00 EUR-a koja se trebala isplatiti obročno, a kako je navedeno u samom ugovoru. Njemu je isplaćeno 50 % ugovorene naknade dok mu ostalo nije isplaćeno. On nikada nije dobio primjerak predmetnog ugovora sa potpisima oba ugovaratelja. Inače u njegovom poslovanju to nije bila praksa te bih uvijek dobio primjerak potpisanog ugovora kada je slične poslove ugovarao sa drugim naručiteljima. Pripreme za samo snimanje su počele znatno kasnije nego što je navedeno u ugovoru, a što je uzrokovala odgoda snimanja radi korone. Princip snimanja je takav da se na jednoj lokaciji snimaju kadrovi za više epizoda, te nije sudjelovao u snimanju svih epizoda zato što je dobio otkaz, od strane sadašnjeg zz tužitelja g. NP i IP, sa obrazloženjem da sam neadekvatno obavljao svoj posao. On nikada nije zaprimio nikakvu pisanu obavijest o raskidu predmetnog ugovora. 13. srpnja 2020. godine njemu je na sastanku na kojem su bili prisutni g. NP, HP i IP rečeno da mu se otkazuje suradnja, te ukoliko ne prihvati sporazumni raskid ugovora da će isti prikazati da nije adekvatno obavljao svoj posao zbog čega se ugovor raskida te da će tražiti povrat isplaćenih sredstava. On je tada g. NP iznio svoje viđenje događaja koji su prethodili samom otkazu. Naime na snimanju se dogodio između direktora serije GP i mene, jer je on od njega tražio da pošaljem finalnu dispoziciju na početku radnog dana, što sam ja odbio jer to nije praksa, na što je on burno reagirao, počeo je vikati, na što sam ga ja pokušao smiriti, no on je krenuo prema njemu sa prijetnjom da će ga udariti šakom u glavu. On se u tom trenutku odmaknuo uz komentar da reakcija nije normalna da će dobiti dispoziciju na kraju snimanja i otišao je na set. Ovaj incident je odmah prijavio prvom asistentu režije ŠP, te su zajedno odlučili da neće odmah reagirati jer je snimanje bilo u tijeku. Do kraja te večeri GP nije mu se obratio niti ispričao. On je sutradan GP uputio mail sa ciljem smirenja situacije u kojem ga je u svoje ime tražio da ostalim članovima ekipe uputi mail sa objašnjenjem tog incidenta i da se serija nastavi snimati u mirnom tonu, no na taj mail nije dobio nikakav odgovor. AP koja je u međuvremenu čula za incident je od ŠP zatražila da se taj incident pregrmi jer su uslijedila dva teška snimajuća dana, na što sam pristao. Naknadno se čuo sa DP koja mu je isto potvrdila. Sljedeći dan GP i dalje je izbjegavao kontakt sa njim što je dovelo do toga da ne može odrađivati svoj posao. Npr. isti je angažirao ronioce za snimanje, te je njegova obveza bila da on ronioce nađem na setu, dovede ih na odgovarajuću poziciju i objasni što će se raditi. Drugi dan se dogodila slična situacija te je nakon toga dobio otkaz. On je prije tog drugog snimajućeg dana poslao izjavu nasilničkog ponašanja GP svim nadređenima. Njemu je čak asistentica produkcije rekla da je GP i ranije njoj prijetio riječima "ti si nitko i ništa, ako ja tako kažem tebe sutra nema". On je nakon toga pozvao ŠP pred kojim je ona to ponovila, a zašto ga nije prijavila rekla je kako je mislila da je to normalno na filmskom setu. 8. srpnja njega je AP pozvala na sastanak gdje mu je rekla da mu se želi zahvaliti i da mu otkazuje ugovor, potom je u sobu ušao ŠP koji je rekao kako nije primio nikakvu primjedbu na njegov rad, te su tada AP ispričali tijek događaja. Nakon toga DP je povukla otkaz i ispričala se što ga nije kontaktirala ranije. Dala im je do znanja da je GP kontaktirao NP i IP radi incidenta, no on u tu komunikaciju nije bio uključen, zato je zatražio sastanak, a koji je prethodno spomenuo. Nakon dva dana on je održao sastanak sa NP i IP na kojem su bili prisutni i ŠP i AP te na tom sastanku nije bilo govora o otkazivanju ugovora. Od njega se tražilo da ne traži ispriku te se situacija pokušala umanjiti, te da je sve stvar temperamenta direktora serije. Prije sastanka sa AP direktor serije je svima uputio mail da se snimanje odgađa zbog bolesti glavnog glumca, no on taj mail nije primio. Nakon tog sastanka rečeno mu je da će bit održan sastanak sa GP, koji nikada nije održan. Nakon tog sastanka on je i dalje nastavio raditi, počeo dobivati službene mailove i izrađivati dispoziciju. 12. srpnja poslao je preliminarnu dispoziciju GP i svima ostalima, zatraženo je da uključi karte za set te je 13. srpnja poslao finalnu dispoziciju sa uključenim kartama, te se 14. srpnja snimalo po toj dispoziciji. 13. srpnja je održan sastanak sa NP i IP na kojem mu je onda dan zvanični otkaz usmenim putem, te je nakon tjedan dana primio pisani otkaz sa zahtjevom za povrat isplaćenih sredstava. On nije kazneno prijavio TP jer mu je na pameti bila dobrobit serije i smatrao je da to može riješiti dijalogom. Nakon otkaza on je nastavio rad na drugim projektima. Ne zna koliko je vremena prošlo do novog projekta.

14. U svom iskazu zz tuženika NP navodi da poznaje tužitelja budući da je isti obavljao funkciju drugog asistenta režije na projektu "Dnevnik velikog Perice". On je na ovom projektu obavljao ulogu producenta, a tužitelja je upoznao tek kada se javio da ima problem sa direktorom serije sa g. TP. On se u pogledu kronologije održanih sastanaka i što se na njima događalo kao i u pogledu svih informacija koje su nam od strane tužitelja dostavljene u svezi ovog incidenta u cijelosti slaže sa iskazom tužitelja. Točno je da je tražio od tužitelja da ne inzistira na javnoj isprici GP prema njemu, odnosno da isti putem maila ostalim članovima ekipe objasni kako je došlo do nastale situacije. GP je ovu situaciju prikazao kao nešto uobičajeno bez nekakve posebne tenzije obrazlažući da je od tužitelja zatražio određenu informaciju koju nije dobio i da je zbog toga bio ljut. H je u par navrata rekao da je tužitelj spor u svome radu, ali nije rekao da ga ne izvršava. Slično je rekla i AP. Nema saznanja da li su prigovor na rad tužitelja ikada upućeni njemu ili ŠP. Ne zna da li je KP imao sličnih situacija sa drugim suradnicima. Ova serija je završena, a tko je obavljao funkciju drugog asistenta nakon tužitelja nije mu poznato.

15. U svom iskazu svjedok FP navodi da poznaje tužitelja budući da su zajedno surađivali na projektu "Tereza 37" 2018. godine na kojem je tužitelj bio organizator snimanja, a ona je obavljala funkciju asistenta produkcije, što je značilo dnevnu distribuciju dispozicije. Drugi asistent režije je dužan svakodnevno raditi dnevnu dispoziciju, dok je njen zadatak da je podijelim sa ostatkom ekipe, a dispozicija se za sljedeći dan predaje do kraja prethodnog dana, te to može biti u bilo koje doba dana ovisno o vremenu snimanja. Dispozicija se predaje prvom asistentu režije i produkciji na uvid. Na projektu "Tereza 37" na kojem je radio i tužitelj on je njoj osobno predavao spomenutu dispoziciju umjesto g. GP iz razloga što je GP zbog svog nezadovoljstva hijerarhijom isto iskazivao kroz bojkot u izvršavanju svojih obveza. Može reći da je tužitelj iznimno odgovoran suradnik, dok je na spomenutom projektu sa GP imala neugodno iskustvo u maniri neprofesionalne i nekorektne komunikacije i verbalnog maltretiranja. Nema neposrednih saznanja o predmetu spora."

16. U svom iskazu svjedok ŠP navodi da zna ovdje tužitelja, a upoznali su se na ranijem projektu pod nazivom Strait back, a on je radio na istoj poziciji kao i na spornom projektu a to je drugi asistent režije. Prvi asistent organizira snimanje, drugi asistent obavlja sav birokratski, papirološki dio vezan za to snimanje te komunicira sa svim ostalim sektorima. Svi članovi ekipe potpisuju zasebni tipski ugovor sa glavnim producentom u konkretnom slučaju tuženikom a u kojem se utvrđuju pojedinosti u svezi trajanja projekta, financijske naknade i nekakve odgovornosti stranaka u ispunjenju međusobnih obaveza. Raskidu predmetnog ugovora prethodio je incident na setu na Savi između GP direktora serije i ovdje tužitelja, a razlog je bio jer je KP od tužitelja tražio dispoziciju odnosno komad papira koji se izdaje za svaki snimajući dan, a koji ustvari izdaje on kao prvi asistent, a ne ovdje tužitelj. Tužitelj napravi preliminarnu dispoziciju koju je on ovlašten pregledati i odobriti, a zatim se ona kao takva predaje na produkciju radi distribucije cijeloj ekipi. Budući da je KP od tužitelja tražio dispoziciju za sljedeći dan, a što je tužitelj odbio budući da je on nije odobrio, KP je zaprijetio tužitelju da će ga fizički napasti šakom u glavu, nakon čega se tužitelj povukao, te je došao k njemu prijaviti taj incident. Budući da su bili usred snimanja dogovorili su se da neće to odmah rješavati već će preložiti za sljedeći dan. Oni su isti dan produkciji predali spornu dispoziciju, a u slijedećim danima su nastojali kontaktirati gosp. KP radi očitovanja na spomenuti incident no nisu mogli s njim stupiti u kontakt, a njima je to bilo bitno radi buduće suradnje sa produkcijom. Oni su unatoč tome u tom tjednu uredno obavljali poslove. Nakon tjedan dana ignoriranja tužitelj je poslao službeni mail svim članovima produkcije, njemu osobno i svim uključenim članovima u kojem je tražio da se pronađe normalni način suradnje, zatražio ispriku od gosp. KP i obrazložio sam događaj. Na toj mail nije dobio nikakvo očitovanje. Nekoliko dana nakon toga tužitelj je pozvan od strane AP odnosno ona se obratila njemu te su dogovorili sastanak u kabinetu gdje je ona prvotno obavila razgovor s tužiteljem, a potom je pozvala njega gdje mu je priopćila da je tužitelj zbog neobavljanja radnih zadataka dobio otkaz, čemu se on usprotivio te kada je DP shvatila njeihovu stranu priče, taj otkaz je povukla te su nakon nekoliko dana se susreli na zajedničkom sastanku sa gosp. KP, gosp. IP , gosp. NP, on i tužitel,j a na kojem nije bilo govora o nesavjesnom radu tužitelja. Oni su na tom sastanku dotaknuli ovog incidenta ali nisu ništa riješili. Nakon tri dana nejga je gosp. KP obavijestio da tužitelj više neće raditi na ovom projektu. Opisani incident se dogodio 30. -og dana od početka snimanja. On kao ovlaštena osoba i nadređen tužitelju cijelo vrijeme trajanja snimanja je procijenio da je tužitelj kompetentna osoba i da savjesno obavlja svoju dužnost. Niti taj dan niti bilo koji drugi dan nikada nije bilo prigovora na njegov rad niti od strane drugih članova ekipe. Pravilo struke je da dispozicija za sljedeći dan se izdaje do završetka prethodnog dana. On je direktno odgovoran za dispoziciju. U redu je da je KP o tome pitao tužitelja ali on je ovlašten za izdavanje. Može reći da je gosp. KP imao određenu netrpeljivost prema tužitelju navodno da je i ranije između njih bilo nesuglasica no njemu su obojica na početku projekta naveli da mogu raditi zajedno. Inače u 12. -satnom snimanju koje zna biti i psihički i fizički iscrpljujuće, normalno je da između članova može doći do kratkih nesuglasica. KP nikada ranije nije imao primjedbe na rad tužitelja. Njemu je tužitelj dostavio zahtjev za ispunjenje ugovora i izjavu o prijetnji fizičkim nasiljem od strane KP, a to je dokumentacija koja je i poslana u prilogu maila tužitelja koji je spomenuo. Na spomenutom sastanku nije bilo govora bilo kakvog raskida ili o otkazu ugovora. On nije neposredni očevidac ovog incidenta budući da je u to vrijeme snimao već mu je to ispričao sam tužitelj i svjedoci ĆP i RP koji su neposredni očevici. AP je na sastanku iskazala da tužitelj ne sudjeluje u podizanju šatora koji štiti opremu za snimanje, a što i nije zadatak tužitelja, a i promjena dispozicije koju je navela da tužitelj nije učinio također nije dio njegove odgovornosti. Nitko od članova na sastanku nikada nije rekao da bi opis događaja po tužitelju bio preuveličan ili netočan.

17. U svom iskazu svjedok MP navodi da poznaje tužitelja sa projekta Tereza 37, no nije bio zaposlen na predmetnom projektu. On inače radi kao pomoćnik redatelja a tužitelj je u ovom projektu Tereza 37 radio u sektoru organizacije. On i tužitelj su dobri poznanici. On poznaje GP te može reći da je s njim imao jedno vrlo neugodno iskustvo na projektu Tereza 37. Oni su na tom projektu bili zajedno zaposleni u sektoru režije te se G nije svidjela hijerarhija jer je njemu bio nadređeni, te ga je pokušao sabotirati na različite načine te može reći da je vršio jednu vrstu mobinga na meni. Na filmu je hijerarhija jako stroga i točno se zna tko šta radi. Može reći da na projektu Tereza 37 I nije obavljao poslove svoga ranog mjesta, a da je tužitelj zapravo radio i njegov dio posla, te je na tom projektu njemu tužitelj bio drugi asistent odnosno nije to bio službeno već je obavljao poslove tog radnog mjesta jer je I odbijao to raditi. I može reći da je tužitelj odgovoran i pouzdan djelatnik.

18. U svom iskazu svjedok IP navodi da poznaje HP sa produkcije serije Dnevnik velikog Perice te je isti obavljao poslove drugog asistenta redatelja. Ugovor je sklopljen sa HP na temelju podataka sa izvršnom producenticom AP na iznos od 75.000,00 kn za obavljanje poslova drugog asistenta redatelja. Tužitelju je isplaćena polovica ugovorenog honorara, dok mu ostatak nije isplaćen jer isti više nije radio iz razloga što je tuženik sa istim raskinuo ugovor. Ugovor je raskinut jer tužitelj nije htio prihvatiti sporazumni raskid, a do raskida je došlo zbog nezadovoljstva tuženika njegovim radom. Različiti članovi ekipe, između ostalog i izvršna producentica AP koja ga je prethodno pozvala na razgovor u svoj ured, iskazala je nezadovoljstvo njegovim radom zbog neizvršavanja obveza te zbog toga što su se ostali članovi ekipe žalili na njegov rad. Ona je nju o svemu obavijestila putem maila kao i o činjenici da je na tom sastanku ona osobno tužitelju dala otkaz koji je povukla budući da ga ne može formalno dati ona. Nakon toga je održan sastanak u sjedištu tuženika, na kojem je bio prisutan tužitelj, g. ŠP, KP, NP i ja osobno, te se razgovaralo o incidentu koji se desio na setu, na kojem su se OP i HP međusobno posvađali. Na tom sastanku je tužitelj opomenut od strane producenata da ukoliko se nastavi takvo njegovo ponašanje da će uslijediti otkaz. Na sljedećem sastanku gdje je ona razgovarala sa tužiteljem, tužitelj je tražio javnu ispriku, no KP se istom nije ispričao. Napominje da se produkcija, producenti NP i ona nisu smatrali da se KP treba javno ispričati tužitelju jer je to značilo da bi se e-mail o takvoj isprici uputio na niz adresa, a što bi diskreditiralo GP koji im je bio bitan na produkciji. Cilj sastanaka je bio da se pokuša mirno razrješenje odnosa između tuženika i tužitelja, odlaskom tužitelja, no tužitelj na to nije bio spreman bez javne isprike. ŠP je doveo LP kao svog prijatelja. Nakon odlaska tužitelja njegov posao nastavio je obavljati KP i ČP koja je bila treća asistentica režije a kao treći asistent je uzeta ispomoć. Ja sam osobno potpisala ugovor o radu sa tužiteljem. Do gospođe AP je došlo nezadovoljstvo ostalih članova ekipe zbog čega je pozvala tužitelja na razgovor. Ne zna koji su se članovi žalili. Prigovor na rad nekog od članova podnosi se po vertikali. Neposredno nadređeni tužitelju bio je ŠP i KP. Ne zna da li je ŠP upućen prigovor na rad tužitelja, ali je na sastanku na kojem je bio prisutan, da ukoliko odlazi tužitelj odlazi i on. Nezadovoljstvo radom tužitelja odnosilo se na nepravovremeno izvršenje obveza. Sastanci su bili početkom 7. mjeseca 2020. Prvo je tužitelju ponuđen sporazumni raskid nakon razgovora koji je trajao 2 sata, no on je tražio konzultacije sa odvjetnikom nakon kojih je htio dati odgovor, no ubrzo je rekao da ne želi sporazumni raskid i da traži javnu ispriku GP. Za vrijeme sastanaka nije bilo rada jer je bila pauza u snimanju. Nezadovoljavajući rad tužitelja bio je prije tih sastanaka. Iako je tužitelj prvotno upozoren da će ukoliko i dalje bude nepravilno radio dobiti otkaz, isti do te faze nije niti došao jer u spomenutoj pauzi se nije radilo, a tuženik se tijekom tih sastanaka već odluči za otkaz tužitelju. 14.7. je snimanje učinjeno na temelju dispozicije GP. Oni su zaključili da tužitelj traži javnu ispriku na temelju njegovog usmenog iskaza i mailova. Ona je do prvog sastanka informacije o radu tužitelja dobila od GP usmeno, a kasnije i od AP. Ona je prvi put iz maila AP saznala da je tužitelj na sastanku sa ŠP, LP i njom upozoren na nepravilan rad. Na tom istom sastanku je AP dala tužitelju otkaz koji je kasnije povukla jer nije imala ovlaštenje za to. Na drugom sastanku cijeli fokus je bio na tužitelju koji je tražio da mu se KP javno ispriča. Na tom sastanku nije pričano o otkazu. Ne zna da li je KP bio do kraja na tom sastanku. Oni su se dogovorili da će se naći slijedeći dan i to producent i tužitelj i da se dogovorom o raskidu ugovora. Na tom trećem sastanku je ponuđen sporazumni raskid, a koji je isti odbio. AP joj je rekla da su tužitelj i ŠP prijatelji i da je ŠP doveo tužitelja na projekt. Tužitelj je obavio 5-6 tjedana priprema. Za to je tužitelju isplaćeno 37.500,00 kn, a što je 50 % ugovorenog, ali je 9.000,00 kn više od odrađenog rada.

19. U svom iskazu svjedok KP navodi da poznaje HP još sa zajedničkog projekta Tereza 33u Splitu, a na kojem je angažiran kao asistent režije a tužitelj kao organizator snimanja. Oni su jako dobro surađivali na tom projektu i isti je uspješno okončan. Oni su također surađivali u projektu Dnevnik velikog Perice na kojem je obavljao funkciju direktora serije, a tužitelj drugog asistenta režije. Njegova primarna funkcija je bila izrađivanje dnevne dispozicije a to je dokument sa sadržajem idućeg dana snimanja koji se na dnevnoj bazi šalje na mailove svih članova ekipe, a na ovom projektu je bilo 75 stalnih članova. Njega je na ovom projektu angažirao Croatia film d.o.o., a koliko je iznosio njegov honorar nije mi poznato. U jednom trenutku članovi ekipe su mu se požalili na nepravilan rad tužitelja. Naime kada se prikupljaju podaci za dispoziciju, a koje podatke prikuplja drugi asistent režije, a koju funkciju je obavljao tužitelj. Naime članovi ekipe žalili su se na nepoštivanje rokova unutar same dispozicije koju je sastavljao tužitelj pa se tako događalo da bi pojedini članovi ekipe i to glumci, kostimografi, šminkeri itd. dakle dolazili mimo satnice zapisane u dispoziciji. On osobno je o tome prvotno usmeno razgovarao sa tužiteljem. Njegov osobni i prvi problem je bio što je dispozicija za sljedeći dan dolazila prekasno te se zbog toga ekipa nije mogla adekvatno pripremiti za idući dan snimanja te bi se posao morao nositi kući i dovršavati van propisanoga radnog vremena. Razgovori su se sa tužiteljem odvijali od prvog dana snimanja na tu temu. Njemu je tužitelj rekao da je on naučio raditi drugačije te nije poslušao moj savjet da bi bilo uputno da ja dispoziciju dobijem do pauze koja je bila između 5-6 sata rada. On je morao nastaviti surađivati sa tužiteljem unatoč opisanom propustu jer se na drugačiji način ili uvođenju novih osoba projekt ne može dovršiti. Nakon dva tjedna bazičnog snimanja on je ušao u konflikt sa tužiteljem iz razloga što je u trećem tjednu snimanja došlo do vremenske oluje te mu je u jednom trenutku pristupio VP i rekao da je snimanje za taj dan gotovo te su glumci otišli skinuti kostime i presvući se u svoju privatnu odjeću. On je međutim preko Motorole primio obavijest da se glumci vrate na set i da se snimanje nastavlja, a tko se na Motorolu javio, ne sjeća se točno ali pretpostavlja da je tužitelj. Što je bilo na setu on se ne sjeća jer nije tamo bio, ali zna da su se glumci potom ponovno raspustili i snimanje je završeno. On je zbog mira u kući dopuštao da dispozicije tužitelja dolaze kasnije. Sljedeći dan on je tužitelja pozvao na jedna razgovor kako bi ustalili način rada i postigli nekakav kontinuirani ritam, a kako bi se izbjeglo još jedno rasulo na setu te su se našli u bazi kod jednog stola gdje se nalazi hrana te mu je u tom razgovoru ukazao da dispozicija mora stizati najkasnije do pauze budući da su do tada već ušli u noćne sate snimanja na što mu je tužitelj ponovno spomenuo nekakav svoj način rada na koji je navikao te je tu došlo do podizanja tonova no nije bilo nikakvih psovki niti vrijeđanja. To je trajalo cca 1 minutu i tu su se razišli te je u tom svom odlasku tužitelj dobacio "vidjet ćeš zbog ovoga". Nakon tog razgovora u sljedećem snimajućem danu njegovu poziciju preuzela je treća asistentica režije ČP, a što je dalje radio tužitelj nije mu poznato. On je o navedenom razgovoru i problemima sa tužiteljem obavijestio AP, izvršnu producenticu, NP, producenta i IP, producent. Dva dana nakon našeg razgovora održan je sastanak koji je organizirala produkcija, a na kojem su bili prisutni tužitelj, on i navedenih troje ljudi. Razgovarali su o incidentu budući da je tužitelj u međuvremenu poslao mail u kojem je naveo da mu je prijetio fizičkim nasiljem i da od njega zahtjeva ispriku pred cijelom ekipom. On je produkciji obrazložio svoju verziju priče. Taj sastanak je završio u miroljubivom tonu te nije spominjan nikakav otkaz nikome. Iako je tužitelj i tada spomenuo nekakvu javnu ispriku, produkcija je zaključila kako za to nema razloga. U kojim okolnostima i kako je tužitelj dobio otkaz nije mu poznato. On nikada tužitelju nije rekao rečenicu "Udarit ću te šakom u glavu". On je demantirao mail tužitelja u kojem je lažno naveo da sam mu ovo rekao. Transportsku listu sastavlja transport manager, a ona se izdaje na temelju dispozicije. Transport manager je bila druga osoba. On dispoziciju može dobiti ili od drugog asistenta režije ili od nekog iz produkciji ili oboje. Drugi asistent režije može izdati dispoziciju bez odobrenja prvog asistenta no ovisi o tome kako se oni međusobno dogovore. Ne zna kakva je bila njihova interna praksa na konkretnom projektu. Prvi asistent režije je bio ŠP te je bio nadređen tužitelju. ŠP se nikada nije žalio na rad tužitelja, ali su se oni žalili ŠP. NP i IP su povremeno znali biti nazočni na setu. Oni su ujedno i nadležni za donošenje odluke o otkazu. U vezi tužitelja kao razlog otkaza bila je nemogućnost njihove daljnje suradnje. Misli da se snimanje nije odvijalo od 10 do 13 srpnja, jer se razbolio glavni glumac. Ne zna da li je tužitelja uklonio sa službene komunikacije projekta. 14. srpnja je nastavljeno snimanje. Tada su radili po dispoziciji ČP koja je stupila na mjesto tužitelja ili možda čak 13. srpnja, ne sjeća se točnog datuma. Niti sa jednim drugim djelatnicima nije imao konflikte na snimanju. Nakon incidenta, tužitelj je do otkaza najnormalnije radio i normalno je raspolagao opremom za rad. ŠP i tužitelj su bili prijatelji. Tom konfliktu bio je prisutan još i EP i ZP.

20. U svom iskazu svjedok ZP navodi da poznaje HP sa produkcije serije Dnevnik Velikog Perice na kojem je isti obavljao poslove drugog asistenta redatelja, dok je sam radio kao organizator seta. On nema nikakvih saznanja o isplati ili neisplati nekakvog honorara tužitelja. On zna da je on dobio otkaz, no nije mu poznato iz kojeg razloga. On nije neposredni očevidac nikakvog incidenta. On je sa tužiteljem radio na zajedničkom projektu serije Dnevnik Velikog Perice na kojem je obavljao funkciju voditelja transporta, a tužitelj poslove drugog asistenta redatelja. Nema nikakvih saznanja o isplati ili ne isplati nekakvog honorara tužitelju. Ne zna da je tužitelj dobio otkaz zbog nekvalitetnog obavljanja posla za koji je angažiran. Zna da je on bio u sukobu sa direktorom serije GP, te je tog dana bio prisutan kada se incident dogodio da udaljenosti od cca 50 m, međutim nije mu poznat sadržaj njihovog razgovora. Uočio je da među njima postoji nekakav verbalni sukob no sam sadržaj mu nije poznat, a niti se o tome raspitivao. Zna da je on ubrzo zamjenjiv sa drugom asistentom redatelja gđom ČP, te je sa njom nastavio surađivati. Ne zna koliko dugo je tužitelj radio na projektu možda cca 3-4 tjedna. Mene nitko nije kontaktirao u vezi tog incidenta. Njega je na projekt pozvala BP. Sa OP je surađivao cca 5-6 godina. Nakon ovog projekta više nije surađivao s njim.

21. U svom iskazu svjedok EP navodi da je tužitelj radio na zajedničkom projektu serije Dnevnik Velikog Perice na kojem je obavljao funkciju voditelja transporta, a tužitelj poslove drugog asistenta redatelja. On nemam nikakvih saznanja o isplati ili ne isplati nekakvog honorara tužitelju. Zna da je tužitelj dobio otkaz zbog nekvalitetnog obavljanja posla za koji je angažiran. Zna da je on bio u sukobu sa direktorom serije GP te je tog dana bio prisutan kada se incident dogodio da udaljenosti od cca 50 m, međutim nije mu poznat sadržaj njihovog razgovora. On je uočio da među njima postoji nekakav verbalni sukob no sam sadržaj mu nije poznat, a niti se o tome raspitivao. On zna da je on ubrzo zamjenjiv sa drugom asistentom redatelja gospodičnom ČP, te je sa njom nastavio surađivati. On ne zna koliko dugo je tužitelj radio na projektu možda cca 3-4 tjedna. Njega nitko nije kontaktirao u vezi tog incidenta. Njega je na projekt pozvala BP. Sa OP je surađivao cca 5-6 godina. Nakon ovog projekta više nije surađivao s njim. U tom sukobu vidio da KP više verbalno napada tužitelja. Njegov posao je bio ovisan o poslu tužitelja na način da je tužitelj do prve pauze snimanja bi dužan napraviti preliminarnu dispoziciju za naredni dan gdje se tijekom pauze voditelji sektora pregledavaju dispoziciju i daju svoje komentare kako bi ona mogla izaći prije kraja radnog dana, za naredni dan, a to utječe na dinamiku snimanja. On osobno je prigovarao na rad tužitelja jer svoj posao nije mogao obavljati budući da je tužitelj konstanto kasnio sa izradom dispozicija. On je te prigovore iznio i GP jer se na taj način odvija komunikacija između sektora i direktora serije. Ne zna dali je tko drugi prigovarao na rad tužitelja. U to vrijeme i VP redatelj serije je također iznosio nezadovoljstvo na rad tužitelja a tome je osobno svjedočio budući da ga je tijekom trajanja snimanja prevozio od mjesta stanovanja do seta. Nakon što je došla zamjena tužitelja on je uspješno mogao obavljati svoj posao, te je serija uspješno snimljena 30.9.2020. Za okončanje dispozicije odgovorni su prvi i drugi asistent redatelja, a to su ŠP i tužitelj. Prvi asistent odobrava dispoziciju. On se nije žalio ŠP već svom prvom nadređenom, a to je GP. Ne zna da li je ŠP znao za njegove prigovore. VP se nije žalio na rad tužitelja već na samu organizaciju posla, a za koju je zadužena cijela produkcija.

22. U svom iskazu svjedok PP navodi da osobno ne poznaje tužitelja ali zna da je radio na projektu „Dnevnik velikog Perice“ na radnom mjestu asistenta redatelja. Ona nema nikakvih saznanja o ovom događaju. Ona je isto radila na ovom projektu ali na sasvim drugoj lokaciji.

23. Analizirajući iskaz tužitelja i svih saslušanih svjedoka, a nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju i citirane odredbe ZOO ovaj sud je zaključio ako su predmetne stranke bile u ugovornom odnosu temeljem zaključnog ugovora o dijelu temeljem kojeg je tužitelj kao izvršitelj obavljao poslove asistenta redatelja za snimanje 6 epizoda serije Dnevnik velikog Perice da je temeljem istog ugovora tuženik isplatio tužitelju dio ugovorene naknade u iznosu 37.500,00 kn, a da mu preostali iznos naknade nije isplatio budući da je sa tuženikom jednostrano raskinuo predmetni ugovor o dijelu zbog neurednog i nepravovremenog obavljanja poslova asistenta redatelja prije nego što je završen postupak snimanja navedene serije. Iz iskaza tužitelja te svjedoka GP koji je obavljao funkciju direktora serije proizlazi kako je spomenutom otkazu prethodio verbalni konflikt tužitelja i GP na dan 3.7. prilikom snimanja na [adresa] GP tražio od tužitelja slanje finalne dispozicije za sutrašnji dan radi izrade transport liste, a o čemu je došlo do razgovora između tužitelja i GP u kojem razgovoru mu je tužitelj rekao kako za izradu transport liste može koristiti preliminarnu dispoziciju, dok je odbio poslati finalnu dispoziciju za koju je postojala mogućnost promjene, a na što je GP burno reagirao i zaprijetio fizičkim nasiljem, a u kojem dijelu sud poklanja vjeru iskazu tužitelja te svjedoka ŠP, IP.

24. Nadalje iz iskaza tužitelja i svjedoka IP proizlazi kako je tužitelj nakon spomenutog incidenta tražio od GP javnu ispriku za opisano ponašanje na način da uputi službeni mail svim djelatnicima seta i da objasni nastali incident uz ispriku tužitelju, a koja se nije dogodila.

25. Tužitelj, u ovom postupku, tvrdi da je svoje ugovorne obveze uredno izvršavao te da je raskid ugovora nezakonit, međutim iz iskaza IP, GP, te ĐP u kojem dijelu im sud poklanja vjeru kao životnome u međusobnom suglasju proizlazi kako je tužitelj bio višekratno upozoravan te pozivan da izvršava svoj posao u skladu s Ugovorom. Zbog višekratnih primjedbi ljudi koji su s njime surađivali, napose onih GP, direktora serije, koji mu je bi izravno na setu bio nadređen, da nekvalitetno, nestručno, neodgovorno i nonšalantno obavlja svoj posao.

26. Tako CP u dijelu svog iskaza navodi kako su različiti članovi ekipe, između ostalog i izvršna producentica AP koja ga je prethodno pozvala na razgovor u svoj ured, iskazala je nezadovoljstvo njegovim radom zbog neizvršavanja obveza te zbog toga što su se ostali članovi ekipe žalili na njegov rad.

27. Svjedok EP u svom iskazu navodi kako je u predmetnom sukobu vidio da KP više verbalno napada tužitelja, no njegov posao je bio ovisan o poslu tužitelja na način da je tužitelj do prve pauze snimanja bio dužan napraviti preliminarnu dispoziciju za naredni dan gdje se tijekom pauze voditelji sektora pregledavaju dispoziciju i daju svoje komentare kako bi ona mogla izaći prije kraja radnog dana, za naredni dan, a to utječe na dinamiku snimanja, a navedeno u svom iskazu potvrđuje i svjedok FP koja navodi da drugi asistent režije je dužan svakodnevno raditi dnevnu dispoziciju, a dispozicija se za sljedeći dan predaje do kraja prethodnog dana, te to može biti u bilo koje doba dana ovisno o vremenu snimanja. Svjedok EP također navodi kako je on osobno prigovarao na rad tužitelja jer svoj posao nije mogao obavljati budući da je tužitelj konstanto kasnio sa izradom dispozicija, te da je on te prigovore iznio i GP jer se na taj način odvija komunikacija između sektora i direktora serije.

28. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je t uženik tužitelja više puta upozoravao na manjkavosti u njegovome radu, a što je potvrđuje i sam tužitelj u svom Zahtjevu za ispunjenjem ugovora od 12.7.2020. navodeći da se nakon „incidenta“ 3.7.2020., kako to dogodilo nekoliko sastanaka (uživo ili telefonski) na kojima je Tužitelj bio upozoravan na svoje propuste i potrebi da ih korigira.

29. Isto tako iz spomenutog zahtjeva također proizlazi da je i svjedok ŠP, bio upoznat sa nedostacima u tužiteljevom radu, te mu sud u tom dijelu ne poklanja vjeru kada navodi da nije imao prigovore na rad tužitelja budući da u svom zahtjevu sam tužitelj navodi: „Nedugo nakon što sam poslao e-mail, dobio sam poziv od N koji se u međuvremenu čuo sa K. Rekao mi je da je već upoznata sa situacijom te da nas moli da pregrmimo taj dan snimanja i da ćemo sve riješiti na slobodan dan, tj. u nedjelju 5. srpnja.“

30. Iz iskaza svjedoka IP, NP, GP proizlazi da je nakon spomenutog incidenta održan sastanak u sjedištu tuženika, na kojem je bio prisutan tužitelj, g. N, KP, NP, i ona osobno te se razgovaralo o incidentu koji se desio na setu, na kojem su se OP i HP međusobno posvađali, te je na tom sastanku tužitelj opomenut od strane producenata da ukoliko se nastavi takvo njegovo ponašanje da će uslijediti otkaz.

31. Na tom sastanku tužitelj je očito bio jasno upozoren na svoje propuste i nedostatke u radu, te ga je očito da ga je tuženik pozvao da odmah uskladi svoj rad s ugovornom obvezom uz upozorenje na posljedice ne postupi li na traženi način, a s obzirom na to da tužitelj nije korigirao svoje ponašanje/postupke već je nastavio po svom/starom opravdavajući se da on to tako radi a što navodi u svom iskazu, tuženik ga je nakon nekoliko dana pozvao na novi sastanak i predložio mu sporazumni raskid Ugovora zbog nedostataka u njegovom radu. Nakon što je Tužitelj to odbio, Tuženik mu 13. srpnja 2020. uručio jednostrani raskid Ugovora.

32. Slijedom svega navedenog ovaj sud je stava kako tužitelj nije ispunio u cijelosti svoju ugovornu obvezu završetka djela temeljem zaključenog ugovora od 24.02.2020., da je u smislu čl. 3. st. 7. istog ugovora bio u obvezi sam ukloniti nedostatke koji su nastali u njegovom radu i bez poziva tuženika, da isti nedostatke nije uklonio unatoč upozorenjima ovlaštenih ih osoba tuženika zbog čega je tužitelja osnovano raskinuo predmetni ugovor, pa stoga tužitelj ne ostvaruje pravo na isplatu ostataka ugovorene naknade kako je navedneo točki I izreke ove presude.

33. Obzirom je tužitelj istaknuo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u slučaju da sud ne usvojio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, a imajući u vidu da raskid predmetnog ugovora tužitelju nije nezakonit to je sud odbio i eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje nezakonitosti raskida i da je predmetni ugovor i dalje na snazi, te na isplatu utuženog iznosa ostataka ugovorne naknade, te odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

34. Obzirom je u cijelosti izgubio spor tužitelj je u obvezi nakaditi tuženiku cjelokupni parnični trošak i to: za sastav odgovora na tužbu 200,00 EUR, za sastav podneska od 19.01.2022., 21.04.2022., 200,00 EUR za svaki podnesak, za sastav podneska od 14.10.2022. 100,00 EUR, te pristup na ročište 20.12.2021., 22.03.2022., 05.09.2022., 16.01.2023., 13.10.2023., 17.11.2023., 04.03.2024., 07.06.2024., 23.09.2024. i 07.02.2025. 200,00 EUR za svako ročište, ukupno 2.700,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 675,00 EUR a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

35. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednost boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema zahtjevu iz podneska od 20.06.2024. od 4.977,71 EUR.

36. Slijedom navedenog tuženiku je sukladno čl. 154.st. 1. i čl. 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.375,00 EUR dok je tužitelj zbog svega navedenog u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog valjalo u pogledu parničnog troška stranaka odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I i III.

37. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tuženika odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 23. srpnja 2025. do isplate.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025. godine

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste, u pet istovjetnih primjeraka, putem ovoga suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu-96,22 EUR

2. tuženiku po pun.