Poslovni broj: Psp-58/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužiteljice ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki-Mateu Ukalović, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Begonja, odvjetniku u Rijeci i Bruni Begonja, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Luke-Matea Ukalovića, odvjetnika u Zadru, tuženice i punomoćnika tuženice Bruna Begonje, odvjetnika u Zadru, te objave 23. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužiteljicu AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine tužiteljice, koji dio nekretnine se sastoji od prostorije u prizemlju kuće i prostorije na katu kuće izgrađene na čest. zem [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća, ukupne površine 73 m2, Put Sikirićevih 16, Lukoran, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženica isključila dovod električne energije u prostorije tužiteljice čime je onemogućila opskrbu predmetnih prostorija električnom energijom, odnosno prekinula je dovod električne energije u prostorije koje se nalaze u isključivom posjedu tužiteljice i time joj oduzela posljednji mirni suposjed ove nekretnine, te se zabranjuje tuženici svako daljnje takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice, odnosno uznemiravanje tužiteljice u posjedu ove nekretnine, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice preko pružene zaštite suposjeda u točki I. do zatražene zaštite posjeda.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 606,18 eura u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZM u tužbi podnesenoj 3. srpnja 2024. navodi da je isključiva vlasnica i posljednja mirna posjednica dijela nekretnine, točnije, prostorije u prizemlju i na katu kuće koja je izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća površine 73 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Konkretnije, navedena kuća je u naravi katnica sa više prostorija, te je tužiteljica temeljem rješenja o nasljeđivanju, posl. broj: O.728/88, od dana 31. ožujka 1989., koje rješenje o nasljeđivanju je doneseno iza smrti oca tužiteljice, EM, naslijedila predmetni dio navedene nekretnine za ¼ dijela, dok je tuženica suvlasnički udio na istoj naslijedila iza smrti svoje majke DM, rješenjem o nasljeđivanju od dana 22. rujna 1992., posl. broj: O. 466/92, za 1/16 dijela, te su se međusobnom usmenom diobom svi nasljednici usuglasili o diobi predmetne nekretnine. Tako je tužiteljica stekla posebni dio nekretnine u isključivi posjed i vlasništvo za cijelo dvije manje prostorije po jedna u prizemlju i jednu na katu predmetne nekretnine, dok ostale dvije prostorije, također jedna u prizemlju i jedna na katu nekretnine, koriste svaka zasebno, tuženica ĆM onu u prizemlju, dok sestra tužene ŠM koristi onu na katu nekretnine. Nadalje, prostoriju u prizemlju nekretnine koju isključivo koristi tuženica ĆM nalazi se zajedničko brojilo sa sklopkama za potrošnju električne energije za cijelu predmetnu nekretninu odnosno, cijelu obiteljsku kuću. U zemljišnoj knjizi i katastru su još uvijek upisani svi nasljednici obzirom da nije provedeno etažiranje, a izmjera u k. o. [katastarska općina] je u tijeku. Međutim je tuženica neutvrđenog dana ove godine smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu navedenog stana, na način da je samoinicijativno i bez ikakve dozvole isključila tužiteljici pristup električnoj energiji čime je onemogućila opskrbu predmetnog stana tužiteljice električnom energijom, odnosno prekinula je dovod električne energije u stanu koji se nalazi u isključivom posjedu i vlasništvu tužiteljice i time joj oduzela posljednji mirni posjed ove nekretnine u istoj stambenoj građevini. Naime, električni priključak odnosno kutija sa osiguračima i razvodna kutija za predmetnu nekretninu nalaze se u prostoriji prizemlja kuće koji je u vlasništvu i posjedu tuženice te tužiteljica nema pristup istima. Tužiteljica je za čin smetanja i počinitelja saznala dana 8. lipnja 2024. kada je doputovala iz Sjedinjenih Američkih Država gdje živi. Nadalje, ističe se kako tužiteljica potpuno participira u plaćanju električne energije. Budući da je opisanim činom tuženica samovlasno smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana, te da isti još uvijek nije omogućila dovod struje i opskrbu stana tužiteljice električnom energijom, čime onemogućuje tužiteljicu u izvršavanju njenih posjedovnih ovlasti.

2. Tuženica ĆM se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te navodi da osporava sve navode iznesene u tužbi kao neistinite i neosnovane, te prvenstveno prigovara proteku prekluzivnog roka za podnošenje ove tužbe obzirom da tužiteljica nije dokazala vrijeme navodno počinjenog smetanja, štoviše i sama tužiteljica u tužbi navodi da je navodno smetanje počinjeno „neutvrđenog dana“. Isto se prigovara posebno vodeći računa da su, u periodu od 8. lipnja 2024., kada tužiteljica kaže da je doputovala iz SAD-a i saznala za smetanje i počinitelja, pa do dana 20. lipnja 2024. dostave tuženici prijedloga za donošenje privremene mjere koji je podnijela tužiteljica protiv tuženice vezano za ovaj postupak, i potom dostave ove tužbe, tužiteljica i tuženica boravile zajedno na k. č. [katastarska čestica].ZGR k. o. [katastarska općina], te joj tužiteljica niti jednom nije spomenula da nema struje, a tuženica je sigurna da je kuća u tom periodu (a i prije) imala struju jer je i ona tamo nesmetano boravila i služila se strujom. Nastavno je tuženica iznijela prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužiteljice u ovom postupku. Ističe da su u potpunosti neistiniti navodi tužiteljice da bi tužiteljica bila isključivi vlasnik i posljednji mirni posjednik kako navodi „dijela nekretnine, točnije prostorije u prizemlju i na katu kuće koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća površine 73 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“. Neistinitost i neosnovanost tužiteljičinih navoda proizlazi iz zk. izvatka i posjedovnog lista prema kojem je tužiteljica upisana kao suvlasnica za 1/16 dijela. Iz priloženog zk. izvatka očito je da je tuženica uknjižena u zk. ul. [broj ZK uloška] na k. č. [katastarska čestica].ZGR k. o. [katastarska općina] i stoga vlasnik predmetne nekretnine u ukupnom suvlasničkom udjelu od 1/6, teta tužiteljice VM u suvlasničkom udjelu od ¼, brat i sestra tuženice ŠM i GM po 1/6 dijela svaki. Navedene su osobe upisane i kao suposjednici navedene nekretnine. Istina je da bi nasljednici iza pok. EM prešutno počeli koristiti određene prostorije zajedničke kuće nalazeće na k. č. [katastarska čestica] ZGR, no to ne znači da bi time razvrgnuli suvlasničku zajednicu na navedenoj nekretnini i posebno ne na način na koji to opisuje tužiteljica pa da bi time tužiteljici pripalo što u isključivi posjed i vlasništvo za cijelo, a svakako ne prostorije koje u tužbenom zahtjevu opisuje tužiteljica. Tužiteljica je u suposjedu s tuženicom, a nikako u samostalnom i isključivom posjedu bilo kojeg dijela k. č. [katastarska čestica].ZGR k. o. [katastarska općina], jer predmetna nekretnina nije podijeljena niti ispunjava preduvjete da bude podijeljena na način kako to opisuje tužiteljica. Tužiteljica kao suposjednik nije dokazala u odnosu na tuženicu kao suposjednicu da ju je ona potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Tuženica iznosi i prigovor promašene pasivne legitimacije osporavajući da bi tužiteljici isključila pristup električnoj energiji, a niti da bi joj onemogućila opskrbu el. energijom bilo kakvog stana (nije uopće jasno o kakvom stanu tužiteljica govori) odnosno da bi joj prekinula dovod el. energije. Ističe kako postavljeni tužbeni zahtjev nije dovoljno određen, štoviše isti je konfuzan i nerazumljiv i nije suglasan s činjeničnim opisom iz tužbe. Tužiteljica nije jasno definirala objekt smetanja točnije objekt smetanja iz činjeničnog opisa tužbe uopće ne odgovara tužbenom zahtjevu tužitelja. Iz tužbe nije jasno što je uopće objekt smetanja, koje su radnje smetanja, u čemu se sastoji navodno smetanje, a niti da pojedine njezine prostorije nemaju struje. Slijedom svega naprijed navedenog tuženica predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbu tužiteljice podredno po provedbi postupka odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. Tužiteljica je uredila tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev na pripremnom ročištu održanom dana 8. listopada 2024. (l.s. 26) na način da je povukla povukla prijedlog za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja uključenjem dovoda električne energije ističući da je tuženica kao protivnica osiguranja Ovr-603/2024 postupila po prijedlogu za privremenu mjeru, te je omogućila dovod električne energije u prostorije koje koristi tužiteljica.

4. U dokaznom postupku je sud izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 4-5 i 23- 25), prijepis posjedovnog lista (l.s. 6-7), preslik katastarskog plana (l.s. 8), preslik dijela predmeta Ovr-603/2024 (l.s. 28-29 i 50-53), proveden je dokaz saslušanja svjedoka:

ŠM (l.s. 43-44), BM (l.s. 44-45), JM (l.s. 45-46), ŽM (l.s. 46-47), KM (l.s. 47-48) i UM (l.s. 48), te je proveden dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice ZM (l.s. 62) i tuženice ĆM (l.s. 63).

5. Tužbeni zahtjev je pretežito osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice ZM za utvrđenjem da ju je tuženica ĆM, koja joj je nećakinja (kćerka njezine sestre), smetala u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine kojeg isključivo koristi tužiteljica, i to na način da je isključila dovod električne energije u prostorije tužiteljice i time onemogućila opskrbu predmetnih prostorija električnom energijom. Ujedno traži zabranu takvog ili sličnog smetanja uz prijetnju izricanja novčane kazne.

6. Nesporno je da su stranke u suposjedu predmetne kuće u [adresa] na otoku Ugljanu na način da tužiteljica koristi prostoriju u prizemlju i na katu kuće, dok tuženica koristi konobu u prizemlju kuće.

6.1. Među strankama je sporno je li tuženica izvršila predmetno smetanje posjeda točno neutvrđenog dana u svibnju ili lipnju 2024. zatvaranjem priključka struje i onemogućavanjem protoka struje do dijela iste kuće kojeg koristi tužiteljica.

7. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV) propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanuju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7.1. U čl. 21. st. 1. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava li mu ga je oduzeo. Nadalje je u st. 2. određeno da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će ga štititi i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Iz st. 3. istog članka slijedi da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7.2. Slijedom izloženih zakonskih odredbi proizlazi da i posjednik neistinitog posjeda ima pravo na sudsku zaštitu posjeda kada njegov posjed postane miran, a njegov posjed se umirio kada posjedniku čiji je posjed oduzeo prestane pravo na zaštitu tog oduzetog posjeda prema rokovima propisanim u čl. 21. st. 3. ZV.

7.3. Iz čl. 22. st. 1. ZV slijedi da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zbrani takvo ili sl. smetanje ubuduće. U st. 2. isto članka je navedeno da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjed poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom drugom, javnom ili sličnom interesu.

7.4. U čl. 24. st. 1. ZV je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

7.5. Odredbom čl. 10. st. 1. ZV je propisano da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

7.6. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) propisano je da će se raspravljanje u tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg posjedovnog stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Ponajprije je istaknuti da je tužba pravovremena. Naime, tužba je podnesena 3. srpnja 2024., a tužiteljica je za smetanje posjeda saznala po dolasku u [adresa] 8. lipnja 2024. Tuženica nije u postupku osporavala tvrdnje tužiteljice da je za predmetno smetanje saznala 8. lipnja 2024. Prema tome proizlazi utvrđenim da je tužba podnesena u subjektivnom zakonskom roku od 30 dana od kada je tužiteljica saznala za čin smetanja i počinitelja, te da je podnesena i u objektivnom zakonskom roku od godine dana od nastalog smetanja, kako to propisuje čl. 21. st. 3. ZV.

9. Nadalje je valjalo utvrditi tko je zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine, odnosno je li tužiteljica aktivno legitimirana na traženje posjedovne zaštite sukladno odredbi čl. 22. ZV.

10. Uvidom u preslik dijela predmeta Ovr-603/2024 (l.s. 28-29 i 50-53 i u prilogu) da je tužiteljica, kao predlagateljica osiguranja, u ovršnom postupku zatražila donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine protiv ovdje tuženice, kao protivnice osiguranja, na način da se uspostavi prijašnje stanje i omogući dovod struje predmetnog dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pod prijetnjom novčane kazne. U odgovoru na podneseni prijedlog je protivnica osiguranja je izjavila da je o prekidu struje u nekretnini predlagateljice saznala tek po primitku predmetnog prijedloga za osiguranje dana 20. lipnja 2024., pa da je čim prije dana 29. lipnja 2024. otišla u [adresa] i provjerila o čemu je riječ, kao i otklonila smetnje koje su moguće uzrokovale prekid struje u predmetnim prostorijama. Nadalje iz spisa Ovr-603/2024 proizlazi da je predlagateljica podneskom od 28. kolovoza 2024. povukla prijedlog za određivanje privremen mjere navodeći da je protivnica nakon pokretanja tog postupka uključila struju u stambenim jedinicama koje koristi, te joj je sud priznao trošak postupka.

10.1. Svjedokinja ŠM, pok. EM, nećakinja tužiteljice i sestra tuženice s kojom je u zavadi, je navela da ju je teta ZM zvala u lipnju 2024. i rekla da joj je isključena struja u predmetnoj kući u [adresa]. Inače svjedokinja koristi kat iste kuće do tužiteljice, dok tuženica koristi konobu u prizemlju u istoj kući. Kuća ima jedan sat za struju koji je u konobi. Teti je rekla da je najbolje da zove Elektru, pa je onda ona zvala Elektru i rekli su joj da je sve u redu s njihove strane, da nema kvara. Kada je se pita da li zna tko je prekinuo dovod električne energije odgovara da nema tko drugi nego tuženica jer je sat za struju u njezinoj konobi. Drugi dan nakon razgovora s tužiteljicom je poslala sina da ide vidjeti ima li struje u njezinom dijelu i bilo je struje u njezinom dijelu, a moguće je da se struja isključi na tetinom dijelu, a na njezinom ne jer su na satu za struju dva osigurača, jedan osigurač je za svjedokinju i tuženicu, a drugi za tetu. Tuženica se već par godina prijeti da će isključiti struju, jer da je sat kod nje. Nikada prije nije tako nestajalo struje već bi jedino znala svima nestati struja u selu. Prije je išla češće u [adresa], a sada ide povremeno i po dva mjeseca ljeti. Dodaje da je tuženica u nekoliko navrata rekla da će isključiti struju, a na to je ona rekla tuženici neka to ne čini jer teta njoj može isključiti vodu, odnosno hidrofor jer je hidrofor nalazi u tetinom dijelu kuće. Tužiteljica je nakon toga dobivala struju sa susjedne kuće, odnosno od svoje pok. sestre, a to spajanje je napravio LM. Struja je tužiteljici priključena sa susjedne kuće polovinom lipnja 2024.

10.2. Svjedok BM je naveo da je u sredinom lipnja 2024., koji je po zvanju profesor, a po struci električar, navodi da zna da je kod tužiteljice u [adresa] nestalo struje, pa je po pozivu tužiteljice ustanovio da na njenom sekundarnom brojilu nema struje, pa je smatrao da treba zvati Elektru, ali mu je tužiteljica rekla da nije do Elektre. Pretpostavlja da je ona već zvala Z. Tada ga je tražila da joj prespoji struju sa susjedne kuće od pok. susjede VM. Kada ga se pita tko je tužiteljici prekinuo dovod struje je naveo da to ne zna, kao što ne zna ni gdje je primarno brojilo na predmetnoj kući. Tada nije provjeravao imali li struje u drugim dijelovima kuće koje dijelove koriste drugi posjednici. Tuženicu zna iz viđenja, ali ne zna koji dio kuće koristi. Kada je priključivao struju na susjednu kuću za tužiteljicu tamo je bila i tužiteljica, a vidio je i tuženicu koja ga je pitala što radi tu, valjda je to bilo kurtoazno pitanje. To je zaključio jer ju je kasnije opet susreo i rekao joj: "mi se poznamo", a ona je rekla: „da“. Nije primijetio u kući tužiteljice bilo kakve radnike, a niti ispod stana tužiteljice.

10.3. Svjedok GM, nećak tužiteljice i brat tuženice, je naveo da ga je početkom ili sredinom lipnja 2024. zvala teta AM i rekla mu da nije bilo struje u njezine dvije prostorije kada je došla iz [adresa] u [adresa]. Zna da je kasnije zvala električara da privremeno spoji struju sa susjedne kuće dok teta to ne riješi. Tužiteljica je nazvala Elektru i oni su konstatirali da je s njihove strane sve u redu. Ne zna tko je prekinuo dovod struje tužiteljici, ali pretpostavlja da je to učinila tuženica jer je stari sat od struje za cijelu kuću u prostoriji koju u prizemlju koristi tuženica. To je sat s dva osigurača, a jedan osigurač je za prostorije tužiteljice, dok je drugi osigurač za prostorije tuženice u prizemlju i dio koji koristi druga sestra, a radi se o jednoj prostoriji na katu. On je suvlasnik te kuće u [adresa] i tužiteljica ga je negdje 2023. zamolila može li ispitati kod Elektre je li moguće odvajanje njezinih prostorija od zajedničkog sata za struju. Onda je otišao u Elektru i tamo su mu rekli da je to moguće ali da svi suvlasnici moraju potpisati to odvajanje struje. Tako se prvo radi toga potpisivanja obratio tuženici jer je znao da kod drugih suvlasnika nema nikakvih problema da se odvajanje provede, a da je tuženica od ranije u sukobu s tužiteljicom. Međutim je tuženica odbila potpisati to odvajanje satova bez posebnog obrazloženja.

10.4. Svjedokinja ŽM, djevojka tuženičinog sina, je navela da su tog ljeta dolazili u [adresa], te da bi se znali zadržati dan dva i da bi nekada prespavali. Ne sjeća se kako je bilo toga dana kada je tužiteljici nestalo struje, ali misli da su taj dan došli u [adresa] samo na jedan dan. Čim je tuženica saznala da je tužiteljici nestalo struje je provjerila i ustanovila da su iskočili osigurači, pa je potom tuženica vratila te osigurače, a radi se o novim osiguračima koji su na sklopku. U lipnju 2024. su bili građevinski radovi kod tuženice, jer se tamo stalno nešto preuređuje, pa su se tako radila svjetla, kuhinja, WC, postavljao se kamen, a i sada se stalno nešto tamo radi i preuređuje. U to vrijeme su oni imali u svom prostoru struju, a radilo se nešto i oko struje pa tada radnici isključe struju ako im treba. Tada se sjeća da su popravljali i antenu od televizije i dvije utičnice koje su se pokvarile. Tada je s njima u [adresa] dolazila i tuženica, ali oni nisu dolazili u [adresa] svaki dan, nekada su radnici i sami radili u toj kući bez njih. Kada su oni saznali da tužiteljica nema struje i kada su išli to provjeriti, ustanovili su da su osigurači u njihovoj prostoriji iskočili. Oni su to svi zajedno ustanovili i vidjeti, i to tuženica, njezin suprug, tuženičin sin i ona. Ne zna tko je točno vratio osigurače. Tuženica joj nije rekla da je namjerno isključila struju tužiteljici.

10.5. Svjedok KM, suprug tuženice je naveo da su u lipnju 2024. ustanovili da su osigurači u njihovom prostoru pali, a na raspravi je konstatirano da je svjedok prvotno krenuo odgovarati suprotno, ali je nakon dobacivanja tuženice korigirao svoj nalaz kao naprijed. Nadalje je naveo da su dolazili u [adresa] u lipnju 2024. godine, ali da nisu znali da je tužiteljici prekinut dovod električne energije jer im ona to nije rekla. To su saznali tek kada su dobili pismeno suda. Tužbu su dobili negdje krajem lipnja 2024., pa da su odmah potom išli provjeriti u svoju prostoriju i ustanovili su da su osigurači pali, a radi se o tri automatska osigurača koji znaju pasti. Napominje da tužiteljica dolazi u [adresa] iz [adresa] i da oni mogu nešto uključiti u struju, pa da osigurač može radi toga pasti. Ne zna da li nakon dizanja osigurača krajem lipnja ili početkom srpnja 2024. tužiteljica ima električnu energiju u svom prostoru, oni su svoje napravili. Nikad nije čuo tuženicu da bi rekla da je ona namjerno isključila struju tužiteljici. Prije tri, četiri godine radovi u konobi, a i prošle godine imali radove, stalno nešto rade jer je to staro i radi o konobi koja je preuređena. Ljeti idu rijetko u [adresa], ali djeca znaju ići češće a oni znaju ići na tri, četiri sata pa onda kući u [adresa]. To je zato što tužiteljica sa suprugom dođe iz Amerike i boravi od 1. svibnja do 1. listopada, pa ih tako guši svojim prisustvom, viri i gleda što oni rade, Prošlog ljeta najviše su radili oko televizije i antena jer gube televizijski signal. Nakon što je tuženica primila od suda poziv radi privremene mjere je odmah otišao u [adresa] s tuženicom, moglo je proći par dana najviše.

10.6. Svjedok UM, nesrodna s tužiteljicom, sestrična tuženice, je navela da ima starinu u [adresa], i to zemlju bez kuće, pa tako ljeti zna odlaziti u goste kod tuženice, druže se roštiljaju i slično. Nije nikada prespavala kod tuženice jer na Ždrelcu ima svoju kuću za odmor. Tako je dolazila kod tuženice i u ljeto 2024., pa joj je tuženica tako rekla da je njezina teta ostala bez struje i da je išla na otok to rješavati. Misli da je bio lipanj 2024. kada se to događalo. Ne zna kako je to tuženica riješila, ona joj je rekla da je to njezin suprug riješio i to je sve što zna. Pretpostavlja da je neki problem s osiguračima jer se radi o novim osiguračima na sklopku. Nije nikada čula tuženicu da će namjerno isključiti struju tužiteljici. Zna iz priče tuženice da je muž od tužiteljice prijetio tuženici da će je zapaliti, odnosno proliti benzinom. Prošlog ljeta je svratila do tuženice dva do tri puta, zna da tuženica ljeti malo ide u [adresa] jer je tužiteljica tamo. Moguće da je bila u lipnju 2024. kod tuženice, a vezano za građevinske radove zna da su kod tuženice stalno neki građevinski radovi, i to već tri-četiri godine. Tuženica ima tamo jednu prostoriju koja ima možda oko 20 m2.

10.7. Tužiteljica ZM, teta tuženice, je navela da su muž i ona negdje između početka i sredine lipnja 2024. došli u [adresa] i ustanovili da u njihovom dijelu kuće nema struje. Zvala je Elektru i tamo su joj rekli da je s njihove strane sve uredu, a potom je zvala BM koji je električar i on joj je rekao da mora biti da je struja isključena iznutra jer vani ne vidi ništa krivo na stupu od struje kojim je dovedena struja u kuću. Potom je kabelom priključila struju iz sestrine kuće koja je susjedna, ali im je kabel išao preko dvorišta pa su od toga odustali da ne padaju preko kabela. Zvala je potom električara BM i on joj je rekao da mora sa svim sestrama dogovoriti, pa tek kada budu suglasne da joj može priključiti struju sa susjedne kuće, a što je u konačnici i učinjeno pa joj je tako struja priključena iz susjedne kuće njezine sestre VM i takvo stanje je sve do danas. Nije se obratila tuženici usmeno, pitala je da li joj je isključila struju i tražila da joj uključi struju jer otkako 25 godina dolazi ljetovati u [adresa] tuženica stalno dolazi k njoj, viče i svađa se, pa je tako znala vikati da će joj isključiti struju. Ona nema odgovora za tuženicu i odlučila je da neće odgovarati i s njom razgovarati. Sigurna je da joj je tuženica isključila struju jer je električar BM rekao da je to učinjeno iznutra, a iz Elektre su joj rekli da to nije do njih. Ona prima struju sa sestrine kuće od negdje između 5. i 10. lipnja 2024. Tuženica nije boravila u kući u [adresa] u lipnju 2024. sve dok BM nije došao priključiti struju na sestrinu kuću, a što je bilo između 5. i 10. lipnja i te prigode je tuženica došla do njih u dvorište koje je zajedničko njihovoj kući i kući njezine sestre VM, pa je tuženica počela vikati i onda je njoj FM rekao da se ona malo prošeta do mora.

10.8. Tuženica NM, nećakinja tužiteljice, je navela da nije smetala tužiteljicu na način da joj isključila struju u lipnju 2024. Ona je saznala da je tužiteljici nestalo struje polovinom lipnja 2024. i nakon što je dobila prijedlog radi osiguranja. Inače je svaki vikend 2024. dolazila u [adresa] u lipnju, a do 28. svibnja je imala radove u kući u [adresa] koji su tada završili. Njoj tužiteljica nije ni sa čim dala do znanja da nema struje. Inače tužiteljica nju ništa ne obavještava, s njom ne komunicira i ne obraća joj se. U njezinom dijelu kuće je razvodna kutija za cijelu kuću, a ona je već godinama prije zamijenila te stare osigurače za cijelu kuću i nitko joj od suvlasnika nije platio za to. Drugi suvlasnici ne mogu pristupiti do razvodne kutije za struju jer se ona nalazi u njezinom prostoru kuće, a to ne znači da joj ne mogu kada se nešto dogodi javiti, a ne je iz svega isključivati. Tužiteljica iznosi neistine kada kaže da je vikala one prigode kada je BM prikapčao struju na susjednu kuću. Nije istina da je vikala, a nije istina ni da je tužiteljica bila prisutna kako tvrdi već je BM bio sam i ona ga je pitala što radi jer je radio nešto iznad njezinih ulaznih vrata, a on joj je odgovorio da radi nešto oko struje i to je bila sva naša komunikacija. Kod njenih radova u svibnju 2024. se nisu izvodili radovi vezani za struju, već su se jedino mijenjale utičnice.

11. Ocjenjujući iskaze svjedoka sud nalazi da su svjedoci BM, ŠM i GM iskazivali uvjerljivo, logično, životno i međusobno usklađeno. Svjedok BM nije u posebnoj relaciji ni sa jednom strankom, dok su svjedoci ŠM i GM u bliskoj rodbinskoj relaciji s obje stranke, radi se o nećacima tužiteljice, te sestri i bratu tuženice, pa su im bitne činjenice dobro poznate, a još i više svjedokinji ŠM koja koristi dio iste kuće kao i stranke, ali niti jedan od ovih svjedoka nije osobno zainteresiran za razrješenje ovog spora.

11.1. Tako sud vjeruje svjedokinji ŠM kada navodi da je u lipnju 2024. od tužiteljice saznala da joj je isključena struja u predmetnoj kući u [adresa], te je tužiteljica zvala Elektru i rekli su joj da je sve u redu s njihove strane i da nema kvara. Drugi dan nakon razgovora s tužiteljicom je poslala sina da ide vidjeti ima li struje u njezinom dijelu i bilo je struje u njezinom dijelu, pa je zaključila da nema tko drugi isključiti struju nego tuženica jer je sat za struju u njezinoj konobi. Tehnički je moguće da se struja isključi na tužiteljičinom dijelu, a da ne bude isključena tuženici i svjedokinji ŠM, jer su na satu za struju dva osigurača, jedan osigurač je za svjedokinju i tuženicu, a drugi za tužiteljicu. Tuženica se već par godina prijeti da će isključiti struju kod čega ističe da je sat kod nje, a na to je ona savjetovala tuženici da to ne čini jer tužiteljica njoj može isključiti vodu, odnosno hidrofor koji se nalazi u tužiteljičinom dijelu kuće. Tužiteljica je nakon toga dobivala struju sa susjedne kuće, odnosno od svoje pok. sestre, a to spajanje je polovinom lipnja 2024. napravio LM.

11.2. Suglasno tome je iskazivao i svjedok GM koji je od tužiteljice sredinom lipnja 2024. saznao da nije bilo struje u njezine dvije prostorije u kući u [adresa], pa da je ona zvala električara da privremeno spoji struju sa susjedne kuće dok teta to ne riješi. Tužiteljica je nazvala Elektru i oni su konstatirali da je s njihove strane sve u redu. Zaključio je da je tuženica prekinula dovod struje tužiteljici jer je stari sat od struje za cijelu kuću u prostoriji koju u prizemlju koristi tuženica, a to je sat s dva osigurača, a jedan osigurač je za prostorije tužiteljice, dok je drugi osigurač za prostorije tuženice u prizemlju i dio koji koristi druga sestra ŠM. Dodaje da je tužiteljica negdje 2023. njega zamolila da ispita je li moguće odvajanje njezinih prostorija od zajedničkog sata za struju, pa da je on saznao da se svi suvlasnici moraju potpisati to odvajanje struje, što je tuženica odbila potpisati bez obrazloženja, a ona je od ranije u sukobu s tužiteljicom.

11.3. Tome je sukladan iskaz svjedoka BM, električara, koji je naveo da je ustanovio da na tužiteljičinom sekundarnom brojilu nema struje, pa je smatrao da treba zvati Elektru, ali mu je tužiteljica rekla da nije do Elektre, pa pretpostavlja da je već zvala Elektru. Tada ga je tražila da joj prespoji struju sa susjedne kuće od pok. susjede VM. Kada je priključivao struju na susjednu kuću za tužiteljicu tamo je bila i tužiteljica, a vidio je i tuženicu koja ga je pitala što tu radi.

12. Sud ne vjeruje iskazima svjedoka ŽM, djevojke tuženičinog sina, KM, suprugu tuženice, koji svjedoci iskazuju očito pristrano u korist tuženice. Tako ponajprije očito neistinito opisuju kako je tuženica odmah po saznanju za prekid u opskrbi strujom otklonila smetnje tako što je dignula osigurače za struju koji su pali, kada iz sadržaja ovršnog predmeta po privremenoj mjeri Ovr-603/2024 očito proizlazi da je tuženici trebalo čak 9 dana da otkloni smetnje u prekidu struje. Osim toga se radi o svjedocima koji zapravo nemaju relevantnih saznanja o bitnoj činjenici ili namjerno prešućuju saznanje o tome je li tuženica namjerno prekinula dovod struje tužiteljici, pa tako tek neodređeno oboje navode da im tuženica nije rekla da je namjerno prekinula dovod struje tužiteljici.

12.1. Navesti je da svjedokinja UM nije imala bilo kakvih saznanja o predmetnom smetanju, radi se o sestrični tuženice koja povremeno dođe kod tuženice u goste, a zapravo ima kuću u drugom mjestu na otoku Ugljanu, tako da joj bitne činjenice niti ne mogu biti poznate, a sva saznanja crpi jedino od tuženice, pa tako i zaključak da je bio neki problem s osiguračima i da nije čula tuženicu da bi govorila da će namjerno isključiti struju tužiteljici.

13. Kod ocjene iskaza stranaka je sud uzevši u obzir sve naprijed provedene dokaze ocijenio iskaz tužiteljice istinitim, a iskaz tuženice neistinitim.

13.1. Tako sud vjeruje tužiteljici kada je navela da je po nestanku struje u prvoj polovini lipnja zvala Elektru i tamo su joj rekli da je s njihove strane sve uredu, a potom je zvala BM koji je električar i on joj je rekao da mora biti da je struja isključena iznutra jer vani ne vidi ništa krivo na stupu od struje kojim je dovedena struja u kuću. Potom je kabelom privremeno priključila struju iz sestrine kuće koja je susjedna, ali im je kabel išao preko dvorišta pa su od toga odustali da ne padaju preko kabela, pa je potom električar BM struju privremeno prespojio na kuću njezine sestre VM. Sigurna je da joj je tuženica isključila struju jer joj je prijetila da će isključiti struju, a električar BM je rekao da je to učinjeno iznutra, a iz Elektre su joj rekli da to nije do njih.

13.2. Sud ne vjeruje tuženici NM, kada tijekom postupka navodi da nije namjerno isključila struju tužiteljici, već da radnici kod građevinskih radova spustili osigurače ili da su sami pali, pa da je to razlog prekida u opskrbi struje kod tužiteljice.

13.3. Takve tvrdnje tuženice, osim što su nedokazane, su u protivnosti s iskazima svjedoka ŠM i JM koji su naveli da se tuženica već više godina prijetila tužiteljici da će joj prekinuti dovod struje tužiteljici, da su one od ranije u sukobu, a kod čega je svjedokinja ŠM dodala da je odmah nakon nestanka struje tužiteljici poslala svog sina da ide vidjeti ima li struje u njezinom dijelu i bilo je struje u njezinom dijelu, a što je moguće jer su na satu za struju dva osigurača, jedan osigurač je za svjedokinju i tuženicu, a drugi za tužiteljicu. Tako da proizlazi da je u konkretnom slučaju bio spušten samo jedan osigurač i došlo do prekida struje samo u dijelu kuće koji koristi tužiteljica, a da je u drugim dijelovima kuće bilo struje, a što ukazuje na namjerno i maliciozno postupanje tuženice. Kod takvog zaključka o namjernom postupanju tuženice da isključi struju tužiteljici je sud imao u vidu da se tuženica od ranije više puta prijetila tužiteljici da će joj isključiti struju, da se osigurači za struju nalaze u dijelu kuće koji koristi tuženica, a u koji dio tužiteljica i svjedokinja ŠM nemaju pristup, te da se tuženica 2023. godine bezrazložno inatila odbijajući potpisati odvajanje struje tužiteljici i ostalim suvlasnicima, a kako je to utvrđeno temeljem iskaza svjedoka ŠM i JM, te stranačkog iskaza tužiteljice. Osim toga je nesporno da su među strankama od ranije vrlo poremećeni odnosi, pa kada se sve uzme u obzir proizlazi da je tuženica bila itekako motivirana za namjerno prekidanje opskrbe struje tužiteljici.

14. Kraj svih prednjih utvrđenja i nedokazane tvrdnje tuženice da se radilo o nenamjernom padu ili spuštanju osigurača od strane građevinskih radnika koje je tuženica angažirala, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženica namjerno prekinula dovod struje tužiteljici u svibnju ili lipnju 2024. godine.

15. Prema tome, iz svih provedenih dokaza je utvrđeno da je tuženica izvršila predmetno smetanje posjeda na način da je točno neutvrđenog dana 2024. zatvaranjem priključka za struju onemogućila protok struje do dijela kuće kojeg koristi tužiteljica. Stoga je tužiteljici pružena posjedovna zaštita na način da je utvrđeno da je tuženica isključila dovod električne energije u prostorije tužiteljice čime je onemogućila opskrbu predmetnih prostorija električnom energijom, odnosno prekinula je dovod električne energije u prostorije koje se nalaze u isključivom posjedu tužiteljice.

15.1. Navesti je da tužiteljica u tijeku postupka uređujući tužbu odustala od traženja uspostave ranijeg posjedovnog stanja jer je tuženica kao protivnica osiguranja Ovr-603/2024 postupila po prijedlogu za privremenu mjeru, te je omogućila dovod električne energije u prostorije koje koristi tužiteljica. Bitno je navesti da prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čin smetanja, preostala dva elementa, uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana takvog i sličnog smetanja, ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženici svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a. Tako da je prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju dovoljno za pružanje posjedovne zaštite utvrditi čin smetanja i zatražiti zabranu smetanja ubuduće, a kako je to uređenom tužbom zatraženo.

16. Na koncu je navesti da se u konkretnom slučaju radi o smetanju suposjeda, a ne smetanju posjeda kako je zatraženo tužbom, a bez obzira na utvrđenu činjenicu da su stranke faktični posjednici dijelova iste kuće. Naime, obzirom da kuća nije etažirana, to su sukladno načelu jedinstva iz čl. 9. st. 1. ZV stranke zapravo u posjedu iste nekretnine, a u kada jednu nekretninu posjeduje dvije ili više osoba, tada se radi o suposjedu, kako to propisuje naprijed citirana odredba čl. 10. st. 6. ZV.

17. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je tuženica smetala tužiteljicu u zadnjem mirnom suposjedu i zabranio je takvo ili slično smetanje suposjeda, sve kako je to navedeno u točki I. izreke rješenja. Tužiteljica je odbijena u dijelu preko pružene zaštite suposjeda do zatražene zaštite posjeda u točki II. izreke rješenja.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine” broj: 138/23), te je tužiteljici koja je uspjela u postupku u pretežitom dijelu, dok nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, priznat parnični trošak za cijeli ovaj postupak u iznosu od iznosu od 250 bodova (Tbr. 6. 2.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, čemu treba pridodati sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 eura, tako da ukupni priznati parnični trošak tužiteljice iznosi 606,18 eura.

U Zadru, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz čl. 335. ZPP-a.

DNA:

-Tužiteljici po punomoćniku

-Tuženici po punomoćniku