REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1045/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, radi djela prekršaja iz čl.63.st.5. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/33935, od 02.04.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 23. srpnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: VF, sin A i V, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KV, stolar, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 17. veljače 2025. godine u 15:30 sati na cesti ŽC 3019 PRESEKA (ŽC3018) – LUKOVO – CELINE (ŽC3288) iz smjera mjesta Lukovo upravljao osobnim automobilom vozila M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka], te
1. dolaskom van naseljenog mjesta oko 300 metara istočnije od kbr. 26a. Topolovec izlaskom iz blagog zavoja pri mimoilaženju s drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i sa vozilom sa kojim se mimoilazi, vozilom je djelomično prešao na suprotnu stranu kolnika, uslijed čega lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao HF, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.63.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće kao sudionik iste udaljio se zajedno sa vozilom sa mjesta događaja, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionikom prometne nesreće
čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim. Upravljao je naznačenim osobnim vozilom između Topolovca i Lukova, kod mimoilaženja sa drugim vozilom došlo je do kontakta s vanjskim lijevim retrovizorima, na kojem je nastala materijalna šteta. Cesta je uska pa su se obojica morali pomaknuti, a do sudara je došlo otprilike na sredini ceste, pa smatra da su obojica skrivili nezgodu. Morao je otići u ljekarnu, zbog bolesti, ima jake bolove. Nakon što se vratio drugi vozač se već bio pomaknuo svojim vozilom na svoju desnu stranu, pa su njega prijavili. Mirovina mu je mala, pa ukoliko Sud ocjeni da postoji odgovornost, moli da ga ne kazni zbog događaja, jer zbog lošeg zdravstvenog stanja očekuje i operaciju, nije u mogućnosti platiti kaznu. Ne predlaže druge dokaze.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. Nije sporno da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na mjestu događaja kako je opisano, a odredba čl.176.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama nalaže vozačima, odnosno sudionicima takve prometne nesreće da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se nesporno udaljio s mjesta događaja, a da nije postupio sukladno prednjem propisu, a činjenica da je morao hitno ići u ljekarnu može se uzeti kao olakotno.
4.1. Vezano za prometnu nesreću okrivljenik ukazuje da je i drugi sudionik doprinio prometnoj nesreći jer se niti on nije pomaknuo, a cesta je uska. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se radi o kolniku koji je bio suh i čist, bez horizontalne signalizacije, širine 4,2 metra. Također su evidentirani tragovi i to otpalo kućište bočnog ogledala osobnog vozila okrivljenika, kao i krhotine plastike i laka otpali sa oba vozila, a prema mjestu gdje su ti tragovi zatečeni proizlazi da se isti nalaze na desnoj strani kolnika, gledano u smjeru kretanja TF, odnosno na lijevom dijelu kolnika, gledano u smjeru kretanja okrivljenika, preko zamišljene središnje linije na kolniku kako je ucrtano u situacijskom planu (list 13) iz čega je za zaključiti da upravo okrivljenik nije vozilo prilikom mimoilaženja dovoljno pomaknuo u desno u smjeru gledanja, odnosno nije ostavio dovoljan razmak od vozila s kojim se mimoilazi. Takvom je nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaj iz čl. 63.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako ga se tereti optužbom, a koji su prekršaji počinjeni iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za predmetne prekršaje ublažene novčane kazne koje Sud smatra primjerenima, cijeneći da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo obiteljske prilike, imovinske prilike budući da se uzdržava od niske mirovine od 475,00 eura te loše zdravstveno stanje, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nije nađeno.
6.1. Primjenom čl. 39. st. 1 Prekršajnog zakona novčane kazne za djela prekršaja opisana pod točkama 1.-2. su zbrojene, te je njihov zbroj jednak zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni izrečenih ovom presudom.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. S obzirom na loše imovinske prilike na koje okrivljenik ukazuje da se uzdržava od mirovine i lošeg je zdravstvenog stanja, vidljivo se otežano kreće, po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bilo bi dodatno ugroženo uzdržavanje okrivljenika, te su ispunjene pretpostavke iz čl. 139 st. 6 Prekršajnog zakona za oslobođenje iste od naknade troškova postupka iz čl. 138 st. 2 toč.1-4 Prekršajnog zakona.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
U Vrbovcu, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
