Posl. br. P-462/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa] kbr. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. BS iz [adresa], 2. US iz [adresa], tuženi ad 1 i 2 kao nasljednici djeda FSA, pranećaci DS i ES, 3. TS iz [adresa], kao nasljednik djeda OS, pranećak DS i ES, tuženi od ad 1/ do 3/ odsutni i nepoznata boravka i zastupani po privremenom zastupniku Radi Jurkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz [adresa], 4. ĐS rođ. F iz [adresa], 10 Ul. br. 11, 5. MS rođ. F iz [adresa], 35 ul. br. 2, tužene ad 4/ i 5/ kao nasljednice djeda ĆS pok. B, pranećaci DS i HS, 6. LS rođ. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ZS rođ. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene ad 6/ i 7/ kao nasljednice djeda FS pok. B, pranećaci DS i HS, 8. JS ud. IS iz U [adresa], ul. 27 kbr. 22/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠS pok. IS iz [adresa], ul. 27 kbr. 22/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 8/ i 9/ kao preuzimatelji postupka iza smrti tuženog IS "Bojaković" pok. B iz [adresa], kao nasljednika bake BSA ž. IS, 10. NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. USA iz [adresa], 2. Ulica 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. VS iz [adresa], tuženi od ad 10/ do 13/ kao nećaci i nasljednici PS ž. ĆS, 14. GS "Koka" ud. D iz [adresa], za sebe i kao nasljednica sina SS " E" pok. D, 15. ŽS rođ. SS iz [adresa] kbr. 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. CS pok. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. ČS pok. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 19. KS pok. Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 30. lipnja 2025., u prisustvu tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženih od ad 1/ do 3/ te preostalih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FS iz [adresa], Ulica 56 kbr. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kuća stojna, [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih odnosno njihovih predaka i to FV, BV, ĆS, FS, UV pok. B, DV pok. B, EV pok. B, BSA ž. IS, PS ž. ĆS, GS " E" ud. D, SS "Koka" pok. D, ŽS rođ. SS, CS pok. T, ČS pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KS pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i CS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, a koja je pred ovim sudom zaprimljena 4. srpnja 2023., tada pod posl. br. P-840/2023, navodi da je nekretnina preciznije opisana u izreci ove presude u naravi stara kuća u centru [adresa], a koja je bila u vlasništvu i posjedu FS još prije Drugog svjetskog rata. On je jedno vrijeme živio u inozemstvu, međutim 1952. vratio se u [adresa] te u ovoj kući živi od tada pa sve do svoje smrti, pa je stoga revizijom katastra iz 1960. i upisan kao posjednik ove nekretnine. Potom je FS u svojstvu primatelja uzdržavanja, 1974. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sinom DS i njegovom ženom TV u svojstvu davatelja uzdržavanja, a predmetom kojeg Ugovora je bila cjelokupna imovina FS, pa tako i predmetna kuća. FS umro je 1978., a obzirom na postojeći Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ostavina iza njegove smrti nije ni raspravljana, a supružnici DS i TV nastavljaju posjedovati ovu kuću time da se kao posjednici u katastarskim operatima upisuju 1996. Ovakvo stanje na predmetnoj nekretnini potrajalo je do 2007. kada DS i TV sa svojim sinom, sada tužiteljem, sklapaju Darovni ugovor kojim mu daruju svoju cjelokupnu imovinu, pa tako i predmetnu kuću, stoga se tužitelj nalazi u kvalificiranom vlasničkom posjedu predmetne kuće od trenutka učinjenog darovanja, pa smatra kako je vlasništvo nad utuženom nekretninom stekao dosjelošću.

1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici iste i dalje upisani dijelom tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovoj nekretnini više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.2. Već u tužbi tužitelj navodi kako su tuženi od ad 1/ do ad 3/ osobe koje su odsutne i nepoznata boravka, pa im se predlaže nakon provedenog postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Provedenim postupkom utvrđeno je da su ovi tuženi doista odsutni i nepoznata boravka, pa im je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Rade Jurkovića, odvjetnika u ZOU Rade Jurković i Aldo Mirošević iz [adresa], o čemu je izdat oglas koji je objavljen u NN broj 33/24 od 20. ožujka 2024. Privremeni zastupnik se o navodima tužbe nije očitovao, a nije ni pristupio na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave, iako je bio uredno pozivan.

1.3. Nitko od tuženika nije podnio pisani odgovor na tužbu, a tada tuženi od ad 14/ do ad 18/ nisu pristupili na pripremno ročište koje je u održano pred ovim sudom 27. veljače 2024., iako su na isto bili uredno pozvani, niti su pisanim putem osporili navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pa je na pripremnom ročištu, po prijedlogu punomoćnika tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 332. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda zbog izostanka u odnosu na ove tužene, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostale tužene.

1.4. Tijekom parničnog postupka umro je ranije tuženi ad 8/ IS "Bojaković" pok. B iz [adresa], pa je rješenjem Suda od 23. svibnja 2024. posl. br. P-840/2023 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po službenoj dužnosti, a budući da nitko od parničnih stranaka nije predlagao nastavak prekinutog postupka, Sud je rješenjem od 15. siječnja 2025., pod posl. br. P-840/2023, odredio nastavak postupka, pri čemu je na preuzimanje postupka iza smrti ranije tuženog ad 8/ pozvao njegovu udovu OV i sina ŠS. Ovo stoga što su po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-539/2024 UPP/OS-70/2024 od 10. lipnja 2024. oni proglašeni za njegove isključive nasljednike. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen pod posl. br. P-462/2025, time da su preuzimatelji postupka sada postali tuženi ad 8/ i 9/, a ranije tuženi ad 9/ postao je tuženik ad 10/ i tako redom.

2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, Povijesti promjena na katastarskim česticama od 5. lipnja 2023., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 1974. koji je u potpisu stranaka ovjeren pred nadležnim sucem 24. siječnja 1974., Rješenja iz ostavinskog postupka iza smrti FS od 10. ožujka 2006. posl. br. O-258/78, Ugovora darovanja od 12. travnja 2007., izvoda iz katastarskog plana od 29. svibnja 2023. te su na okolnost posjeda predmetne nekretnine u svojstvu svjedoka saslušani ĐV, MV i ĆV, svi iz [adresa]. Od provođenja preostalih dokaza punomoćnik tužitelja odustao je na ročištu održanom 30. lipnja 2025. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu utvrđeno je da su kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani sada tuženi od ad 15/ do ad 19/ osobno, za različite suvlasničke udjele, u odnosu na koje je na pripremnom ročištu donesena presuda zbog izostanka. U preostalom dijelu kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani su prednici tuženika od ad 1/ do ad 14/, za različite suvlasničke udjele, uz napomenu kako pasivna legitimacija tuženika kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije bila sporna. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama od 5. lipnja 2023., a koja u naravi predstavlja popis povijesnog slijeda upisa posjeda, utvrđeno je kako je nekretnina koja je predmetom tužbe revizijom katastra iz 1960. upisana kao isključivi posjed djeda tužitelja po ocu FS pok. B. Ovakav upis trajao je do 1997. kada je po zahtjevu oca tužitelja DS izmijenjena naslovna strana posjedovnog lista na način da je brisan dotadašnji posjednik, a kao posjednici na jednake dijelove upisani su roditelji tužitelja DS i TV. Ovakva promjena upisa temeljena je na Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 1974. Ovakav upis u katastarskim operatima trajao je do 2004., a kada je na zahtjev HV iz [adresa] temeljem Rješenja posl. br. Z- 790/02 predmetna nekretnina prešla u novoformirani PL 3878 za k. o. [katastarska općina] pri čemu je upisana kao posjed TV i DS za po 157/320 dijela te HV za 6/320 dijela. Od tada pa do dana izdavanja ove isprave nikakva promjena posjeda na predmetnoj nekretnini nije evidentirana. Dakle, iz navedene isprave proizlazi kako je predmetna nekretnina od revizije katastra evidentirana kao posjed djeda tužitelja po ocu FS. Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 1974. utvrđeno je kako je isti sklopljen između primatelja uzdržavanja FS te davatelja uzdržavanja DS i njegove supruge TV, pri čemu je predmetom ovog ugovora bila cjelokupna imovina FS koje je on vlasnik po bilo kojem osnovu, i to bez obzira dali je upisan kao njihov vlasnik ili nije. Kako su sudionici ovog pravnog posla svoj potpis na ugovoru ovjerili pred nadležnim sucem 24. siječnja 1974., to ovaj sud nalazi kako je ovaj ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da su roditelji tužitelja DS i TV nakon smrti FS upravo temeljem ovog ugovora stupili u kvalificirani posjed predmetne nekretnine, a što potvrđuje i činjenica da je ovaj ugovor proveden i u katastarskim operatima. Da je ovaj Ugovor o doživotnom uzdržavanju u cijelosti izvršen potvrđuje i činjenica što je iza smrti FS pok. B dana 10. ožujka 2006. pod posl. br. O-258/78 doneseno rješenje kojim je utvrđeno da se iza njegove smrti ostavina neće raspravljati, i to upravo iz razloga njegovog raspolaganja cjelokupnom imovinom Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Iz obrazloženja ovog rješenja vidljivo je kako su zakonski nasljednici ostavitelja tvrdili da ovaj Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije pravno valjan, a zbog čega su i upućeni u parnicu, a u kojoj nisu uspjeli budući je pravomoćnom presudom ovog suda od 3. listopada 2001. pod posl. br. P-451/82 odbijen njihov tužbeni zahtjev. Stoga sud smatra kako je FS pok. B bio stvarni vlasnik i isključivi posjednik predmetne nekretnine, a koju je temeljem valjanog Ugovora o doživotnom uzdržavanju prepustio svom sinu i nevjesti, odnosno roditeljima tužitelja. Pregledom Ugovora darovanja od 12. travnja 2007. utvrđeno je da su roditelji tužitelja u svojstvu darovatelja sa tužiteljem u svojstvu daroprimatelja sklopili Ugovor o darovanju kojim su tužitelju darovali svu pokretnu i nepokretnu imovinu, kao i imovinu koju su stekli temeljem predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, dakle i nekretninu koja je predmetom tužbe. Iz odredbi ovog ugovora proizlazi kako predaja posjeda darovanih nekretnina nije niti potrebna budući se darovani već nalazi u posjedu istih, a kako su sve stranke ovaj ugovor potpisale, pri čemu su darovatelji svoj potpis na ugovoru i ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je Darovni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da se tužitelj nalazi u posjedu utužene nekretnine najkasnije od 2007. Na okolnost posjeda predmetne nekretnine u svojstvu svjedoka saslušani su ĐV, MV i ĆV. Iz iskaza ovih svjedoka proizlazi kako je njima posjedovno stanje jako dobro poznato iz neposrednog zapažanja, a sve budući da žive u neposrednoj blizini i da se radi o malom mjestu u kojem se svi međusobno poznaju. Iz njihova iskaza nesumnjivo proizlazi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću smještenu u samom centru [adresa], a koja kuća je ranije bila u vlasništvu i posjedu djeda tužitelja po ocu FS. Nakon njegove smrti ovu kuću preuzeli su u posjed njegov sin i nevjesta, a ujedno i roditelji tužitelja, DS i TV, a koji su u ovoj kući živjeli čitav svoj život u čemu ih nitko nikada nije ometao niti im osporavao vlasnička ili posjedovna prava. Nakon njih posjed na kući nastavio je tužitelj, u međuvremenu je kuću počeo postepeno uređivati, a koji radovi traju duže vrijeme i vidljivi su svim prolaznicima, pri čemu nitko tužitelja u posjedu ili izvršavanju radova nije ometao, pa tako tužitelj ovu kuću drži u posjedu do današnjeg dana. Kako iz iskaza svjedoka proizlazi da je predmetna nekretnina već duže vrijeme u kvalificiranom posjedu obitelji tužitelja, a u kojem posjedu ih nitko nikada nije ometao niti je bilo bilo kakvog osporavanja prava vlasništva, to ovaj sud ocjenjuje kako su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Posebno se napominje kako je sud iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su iskazi svjedoka životni i logični, nisu u međusobnoj suprotnosti, već se međusobno dopunjuju, pri čemu su njihovi iskazi u skladu sa preostalim provedenim dokazima, a sami svjedoci ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.

2.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utuženu nekretninu tužitelj stekao u vlasništvo i posjed darovanjem od svojih roditelja DS i TV, a koji su prethodno istu nekretninu stekli temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom sa FS, kao i to da ovu nekretninu tužitelj osobno drži u posjedu najmanje od vremena učinjenog darovanja, a putem svojih pravnih prednika najmanje od 1960. kada je njegov djed u katastarskim operatima i evidentiran kao posjednik ove nekretnine.

3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utužene nekretnine darovanjem od svojih roditelja, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženu nekretninu, što osobno a što putem svojih pravnih prednika, kvalificirano posjeduje zasigurno od sredine dvadesetog stoljeća, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 23. srpnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).