Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl. br. P-25/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja HV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tuženika HVL, pok. Giovannija, kojeg zastupa privremena zastupnica Marina Drandić Kojić, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 16. srpnja 2024. uz nazočnost tužitelja i njegovog punomoćnika te privremene zastupnice tuženika, dana 23. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HV, dosjelošću stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Tuženik VVL, pok. Giovannija, iz Žminja je dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja iz točke I. ove izreke u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Rovinj - Rovigno Općinskog suda u Puli-Pola na k. č. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno Općinskog suda u Puli - Pola nalaže da ovu presudu provede u zemljišnim knjigama.

Obrazloženje

1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je mirni dugogodišnji posjednik k. č. br. [katastarska čestica], šume, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik iste; da predmetnu nekretninu mirno i faktično posjeduje, računajući i mirni posjed njegovih pravnih prednika, dugi niz desetljeća, u cijelosti; da je tuženik u zemljišnim knjigama samo formalno upisan zemljišnoknjižnim vlasnikom te nekretnine koja je i navedena u izreci ove presude; da je on, u neprekidnom i samostalnom posjedu navedene nekretnine dugi niz desetljeća; da istu nekretninu koristi na jednak način i u istom obimu kao i njegov pok. otac H (V), pok. VV i djed VV, pok. L; i da se na istoj nekretnini u svemu ponaša vlasnikom u cijelosti; da ga nikada nitko nije smetao u posjedu niti činio spornim da je vlasnik nekretnine u cijelosti. Svojom tužbom isti tvrdi: da je, računajući mirni posjed njegovih pravnih prednika, više od 70 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine; računajući svakako dakle, i mirni, faktični posjed njegovih pravnih prednika; koji su (pravni prednici) mirno uživali predmetnu nekretninu u cijelosti, kao i on osobno; da se mirni posjed nekretnine vremenski odnosi i proteže zapravo kroz vrijeme od najmanje sedam desetljeća; da mirno uživa nekretninu, kao što su to činili prije njega svi njegovi pravni prednici; slijedom predlaže udovoljiti postavljenom tužbenom zahtjevu; jer je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine pobliže navedene kao u izreci ove presude osnovom čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV).

2. Ovaj je sud rješenjem P-25/2024-4 od 9. travnja 2024. postavio tuženiku nepoznata mjesta boravka privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice u Rovinju, Marine Drandić Kojić, te je izdan i oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske o navedenom. Tuženik je po privremenoj zastupnici osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ali se nije protivio izvođenju predloženih dokaza.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu i to: zemljišnoknjižnog izvatka; izvoda iz katastarskog plana; Sporazuma o priznanju prava vlasništva zaključenog između HV, VV i LV od 20. travnja 2017., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika istoga dana pod brojem OV-847/17; odgovora na tužbu; zapisnika od 18. veljače 2025. Tijekom postupka je izveden dokaz saslušanjem svjedoka EV, BV i ZV; te je održan uviđaj na licu mjesta radi identifikacije sporne čestice uz nazočnost stranaka, svjedoka i geodetske vještakinje Milke Kosanović iz Pule, koja je tijekom ročišta iznijela nalaz i mišljenje. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

3.1. Iz Sporazuma o priznanju prava vlasništva zaključenog između HV, VV i LV od 20. travnja 2017., a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira iz Pule istoga dana pod brojem OV-847/17 proizlazi: da su stričevi tužitelja GV i LV priznali da je predmetna nekretnina oduvijek bila u vlasništvu i u mirnom posjedu oca tužitelja IV i da slijedom ista nekretnina sada pripada tužitelju, koju mirno koristi dugi niz godina.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, sada predmetom ovog postupka; sporno je i valja utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i po kojoj osnovi.

5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci:

EV, rođena 1942., BV, rođena 1972. i ZV, rođen 1961.; te na kraju postupka i tužitelj, rođen 1967.

6. Iz podudarnih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi: da je tužitelj oduvijek mirno uživao i posjedovao predmetnu nekretninu u cijelosti; kao i njegovi pravni prednici prije njega, tj. pok. otac H (rođen 1934., od oca VV) i pok. djed VV; da o navedenom imaju osobna i neposredna saznanja, tj. da tužitelj mirno koristi i uživa predmetnu nekretninu dugi niz desetljeća; i da su tu nekretninu mirno posjedovali i uživali svi članovi obitelji tužitelja, kao i njegovi pravni prednici prije njega dugi niz desetljeća.

7. Tijekom ročišta za glavnu raspravu izveden je dokaz saslušanjem gore navedenih svjedoka na licu mjesta; te je izvršena identifikacija predmetne nekretnine po vještakinji geodetske struke. Iz nalaza sudske vještakinje Milke Kosanović proizlazi: da je pokazana nekretnina na licu mjesta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, pravilnog pravokutnog oblika, izdužena u smjeru istok-zapad, površine 6866 m2 i da se ista nalazi jugozapadno od mjesta Benčići; koja se graniči s pristupnim putem koji se održava i u voznom je stanju.

8. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka i prihvaćenih navoda tužitelja, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su pravni prednici tužitelja i to: pok. djed tužitelja VV i njegov pok. otac H te i tužitelj sa svim članovima obitelji, mirno posjedovali predmetnu nekretninu dugi niz desetljeća; da im nitko nije priječio mirni posjed; da su prednici tužitelja posjedovali predmetnu nekretninu na jednak način kao i on sa obitelji nakon njih; da je nedavno, prije podnošenja predmetne tužbe, saznao da predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama glasi na tuženika, da je zato podnio predmetnu tužbu sudu; jer računajući mirni, savjesni, pošteni, istinit i neometani posjed njegovih pravnih prednika drži: da je on sa članovima svoje obitelji, dakle, računajući i posjed svojih pravnih prednika, u posjedu sporne nekretnine neprekidno više od 70 godina; i da im nitko nikada nije osporio to pravo.

9. Dakle, nakon održanog uviđaja tj. održanog ročišta za glavnu raspravu uz nazočnost stranaka, vještakinje i svjedoka na licu mjesta; zaprimljenog nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović koja je identificirala predmetnu nekretninu u posjedu tužitelja; zaprimljenih iskaza svjedoka i tužitelja, te izvedenih preostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Na osnovu održanog uviđaja (i neposrednog opažanja suda) te nalaza i mišljenja geodetske vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi), utvrđeno je: da je predmetna nekretnina u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji, kao i njegovih pravnih prednika prije njega. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta radi saslušanja svjedoka) ovaj sud drži: da priloženi nalaz vještakinje geodetske struke vjerno opisuje i prikazuje stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje geodetske struke jer je logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja; slijedom je sud zaključio da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

11. Dakle, iz prihvaćenih navoda tužitelja proizlazi: da se on putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu predmetne nekretnine od pedesetih godina 20. stoljeća; stoga da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, jer je dokazao rodoslovlje prednika, mirni, savjestan i dugogodišnji pošten posjed utužene čestice; da su svi članovi njegove obitelji i njegovi pravni prednici koristili predmetnu nekretninu; stoga da njegov mirni posjed predmetne čestice, računajući i posjed njegovih pravnih prednika, traje više od 70 godina; jer su svi članovi njegove obitelji i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali istu nekretninu, kao i on sada; da su njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetnu nekretninu; da su isključivo on i njegovi pravni prednici posjedovali istu česticu u cijelosti; da im nitko nije branio mirno posjedovanje i uživanje i zato drži: da je ta nekretnina njegova u cijelosti; jer su on i njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali tu nekretninu dugi niz desetljeća.

12. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni te i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; jer se njihovi navodi, između ostaloga, međusobno upotpunjavaju. Valja naglasiti da su svi neposredno saslušani svjedoci iskazivali međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su s obzirom na vrijeme rođenja i mjesta prebivanja poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku; a i posebne okolnosti vezane za posjedovno stanje i način korištenja čestice. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetne nekretnine imaju osobna i neposredna saznanja. Kako se u konkretnom slučaju radi o maloj sredini u kojoj su mještani međusobno povezani, životno je i logično da je saslušanim svjedocima, kako na temelju vlastitog opažanja, tako i na temelju pričanja članova njihovih obitelji, dobro poznato posjedovno stanje terena. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetnu nekretninu posjedovali pravni prednici tužitelja, a nakon toga i tužitelj osobno sa članovima svoje obitelji; da nitko nikada nije osporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima mirni, savjestan posjed nekretnine; da su tužitelj i njegovi pravni prednici isključivi posjednici predmetne nekretnine; i da su svi istu posjedovali uvijek na jednak način kao i tužitelj sada; jer je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da su pravni prednici tužitelja koristili i posjedovali tu nekretninu na jednak način kao i tužitelj danas (što proizlazi iz izvedenih dokaza tijekom postupka i prihvaćenih navoda saslušanih svjedoka i tužitelja). Slijedom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: mirni i savjestan posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika od pedesetih godina 20. stoljeća; od kada su nekretninu nesmetano, mirno, savjesno, pošteno i istinito posjedovali pravni prednici tužitelja i on osobno nakon njih.

13. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti navodeći da je dugi niz desetljeća u mirnom, nesmetanom i savjesnom posjedu predmetne nekretnine računajući mirni posjed pravnih prednika, a ovaj je sud utvrdio da je tužitelj u posjedu sporne parcele računajući svakako i mirni posjed njegovih pravnih prednika, više od 70 godina; pa se od tada računa rok za dosjelost jer su od tada pravni prednici tužitelja u nastavku mirno i savjesno posjedovali spornu nekretninu, kao i on osobno, do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

14. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničko pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost. Sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici više od 70 godina u posjedu sporne nekretnine, pa se od tada računa rok za dosjelost; jer svi izvedeni dokazi ukazuju: na mirni posjed pravnih prednika tužitelja; dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost, jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su on i svi njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetnu nekretninu dugi niz godina.

15. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio da su tužitelj (i njegova obitelj) i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali tu nekretninu; da su svi oni nesmetano koristili predmetnu nekretninu u čemu ih nitko nikada nije sprječavao; a kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio da je tužitelj i dan danas u posjedu sporne nekretnine; to ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužitelj (računajući i mirni, pošteni posjed njegovih pravnih prednika) stekao pravo vlasništva dosjelošću predmetne čestice.

16. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj preko svojih prednika u isključivom, neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više 70 godina; jer u posjedu te nekretnine (računajući mirni posjed pravnih prednika) od pedesetih godina 20. stoljeća pa u nastavku sve do danas; to je ovaj sud zaključio i drži dokazanim: da su se u ovom slučaju ispunili zakonski uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću "ex lege" osnovom odredbi i pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika tj. OGZ-a (paragrafi 1452-1477) jer se u ovom konkretnom slučaju primjenjuju i odredbe Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. i odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima te sukladno navedenom i odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a koji propisuje da samostalni i pošteni posjednik nekretnine stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka od 20 godine neprekidnog, samostalnog posjedovanja, jer ovaj sud drži: da je rok dosjedovanja poštenog tužitelja dovršen svakako prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

17. Nakon svega iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci s napomenom da tužitelj ne potražuje parnični trošak; ali je dužan naknaditi troškove parničnog postupka privremenoj zastupnici tuženika, o kojima se odlučuje posebnim rješenjem.

U Rovinju, 23. srpnja 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po privr. zastupnici

3. Porezna uprava-Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti