REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6486/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Tihane Petrović, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JF, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/97929, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B djev. E, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, u invalidskoj mirovini, srednjeg imovinskog stanja, u braku, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 22. rujna 2024. u 10:17 sati u Rtini, Ražanac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 117.3 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105.3 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45.3 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona ,
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 8. studenog 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 7. svibnja 2025. (list spisa 15), okrivljenik je iskazao da na predmetnom dijelu dionice prolazi svakodnevno dva ili tri puta i ne spori da je navedenog dana prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila odnosno da se kretao brzinom koja je za 45.3 km/h veća od dopuštene. U svom dosadašnjem vozačkom stažu često bi putovao u Novalju i do sada nije prekršajno osuđivan. Supruga ima četiri karcinoma i kako je jako lošeg zdravstvenog stanja, dobili su upozorenje da u slučaju pogoršanja hitno dođu u Zagreb. Tog dana, 22. rujna 2024., zvali su ga da dođe u Novalju po suprugu, gdje se tada nalazila, jer se loše osjećala. Iz tog razloga je požurio i nije niti primijetio prometni znak. Smatra da nikoga nije ugrozio jer na cesti nije bilo toliko prometa. Sjeća se da je tada zvao doktora R u [adresa] koji je rekao da se strpe do ponedjeljka, a ovdje u [adresa] joj ne mogu pomoći. Smatra da je to opravdan razlog zbog kojeg je došlo do počinjenja prekršaja te ističe da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti jer prima mirovinu u iznosu 360,00 eura. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog svih ranije navedenih okolnosti.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), podatke o vozaču (list spisa 7), medicinsku dokumentaciju za BF (list spisa 17-23), potvrdu osobe s invaliditetom (list spisa 25) i braniteljsku iskaznicu (list spisa 24) te pregledao fotografiju s mjernog uređaja (list 11) te presliku dostavnica (list spisa 4,8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Okrivljenik u postupku nije sporio da je upravo on navedene prigode i mjesta upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].
9. Također nije sporio niti da se navedene prigode i mjesta vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom koja je za 45.3 km/h veća od dopuštene.
10. Navedeno proizlazi i iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavljenih podataka o vozaču i pregledane fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila.
11. Okrivljenik je u postupku tvrdio da postoji opravdan razlog zbog kojeg je došlo do predmetnog prekoračenja brzine kretanja vozila, i to zdravstveno stanje njegove supruge za koju su mu javili da se tada osjećala loše, a nalazila se u Novalji. Njegova supruga da inače ima četiri karcinoma. Naveo je i da na cesti nije bilo toliko prometa pa da nikoga nije ugrozio.
12. Na navedene okolnosti okrivljenik je u spis predmeta dostavio medicinsku dokumentaciju za suprugu, BF, i to otpusna pisma Specijalne bolnice Radiochirurgia Zagreb od 8. veljače 2024. i od 7. studenog 2024.
13. Člankom 19. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, dok je stavkom 2. propisano da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kad je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo.
14. Okrivljenik nije dokazao da je navedene prigode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila kako bi od supruge otklonio istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, odnosno da je uopće postojala opasnost. Dostavljena medicinska dokumentacija, koja datira od mjeseca veljače i mjeseca studenog 2024., potvrđuje navode okrivljenika o zdravstvenom stanju njegove supruge, ali ne i okolnost da je okrivljenik navedene prigode postupao u krajnjoj nuždi, dakle nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao da je upravo tog dana, kada je počinio prekršaj – 22. rujna 2024., njegova supruga zaprimljena u bolnicu zbog postojanja kakve opasnosti.
15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 22. rujna 2024. u 10:17 sati u Rtini, Ražanac, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 117.3 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105.3 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45.3 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.
16. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
18. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te osobne i imovinske prilike okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/77005 od 18. siječnja 2023., pravomoćnom danom donošenja. Međutim, imajući u vidu da je od počinjenja ranijeg prekršaja proteklo dvije i po godine, kao i utvrđene olakotne okolnosti, sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao ublaženu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
20. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu osobne prilike okrivljenika.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 23. srpnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
