Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-128/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Nestelbach – Eggersdorf Egen, Republika Austrija, Schemerlhöhe 71, A-8302, Nestelbach, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Remenar & Remenar, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici iz Pule, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-272/2025-14 od 16. svibnja 2025., 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-272/2025-14 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I.Odbija se prijedlog ovršenice za obustavu ovog ovršnog postupka.
II.Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovog postupka."
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica ne navodeći određene zakonske žalbene razloge i ne predlažući postupanje ovog suda povodom izjavljene žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
5. Prvostupanjski sud je utvrdivši da u ovom predmetu nije došlo do promjene ovrhovoditelja kako to navodi ovršenica, već samo o statusnoj promjeni dosadašnjeg ovrhovoditelja, pravilnom primjenom ovršnog materijalnog prava odbio prijedlog za obustavu ovrhe ocijenivši da za to nisu ispunjene pravne pretpostavke iz članka 72. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).
6. Nadalje, pravilna je i odluka prvostupanjskog suda i u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.
7. Odredbom članka 65. stavak 1. točka 1-11 OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud na prijedlog ovršenika može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu uz uvjet da ovršenik učini vjerovatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerovatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.
8. Dakle, cijeneći odredbu članka 65. stavak 1. OZ-a da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika, moraju biti ispunjena oba zakonska uvjeta propisana člankom 65. stavak 1. OZ-a (koji se moraju kumulativno ispuniti).
9. Prvostupanjski sud pravilno je kao neosnovan odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršenica nije dokazala kumulativno ispunjenje pretpostavki propisanih odredbama OZ-a, uz napomenu da je suprotno žalbenim navodima ovršenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio, uvidom u e spis aplikaciju, da je pod poslovnim brojem P-1035/2015 od 18. siječnja 2017. donesena presuda kojoj je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (prednika ovršenice) radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Gž-230/2017-7 od 11. srpnja 2019.
10. Kako zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenice, odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Dubrovnik, 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
