Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-303/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupano po punomoćniku Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima iz OD Petrić&Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja CN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-113/2022-12 od 22. veljače 2022., 23. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 113/2022-12 od 22. veljače 2022. u pobijanom dijelu točke VI. izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-806/2021 od 23. srpnja 2021. izdatog od javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.348,90 kn na ime glavnice zajedno sa zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 132,74 kn počev od 23. srpnja 2020. pa do isplate,
- na iznos od 131,04 kn počev od 22. kolovoza 2020. pa do isplate,
- na iznos od 129,98 kn počev od 23. rujna 2020. pa do isplate,
- na iznos od 131,89 kn počev od 23. listopada 2020. pa do isplate,
- na iznos od 193,53 kn počev od 25. studenog 2020. pa do isplate,
- na iznos od 284,04 kn počev od 22. prosinca 2020. pa do isplate,
- na iznos od 345,68 kn počev od 27. siječnja 2021. pa do isplate, i to po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u iznosu 400,00 kn na ime troška ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23. srpnja 2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 387,50, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 22. veljače 2022. pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnine s neodređenim omjerom (ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 170) i to: -z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], površine 1434 m2 i to STAMBENA ZGRADA [adresa], 3, 4, 5, 6, 7, 8, površine 1434 m2, koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine - etažno vlasništvo (E-170) stan br. 2 na III (trećem ) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 54,26 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protivnika osiguranja CN u cijelosti.
II Zemljišno-knjižni odjel ovog suda sa sjedištem u [adresa] izvršiti će uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja.
III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
IV. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
V. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi troškove postupka osiguranja predlagatelju osiguranja u iznosu od 387,50 (tristo osamdeset i sedam kuna i pedeset lipa) kuna, u roku od 8 dana.
VI. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 125,00 (sto dvadeset pet) kuna, kao neosnovanim."
2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja i to samo u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka VI izreke) kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 125,00 kuna. Žalbu podnosi zbog svih zakonom propisanih razloga predlažući da se u pobijanom dijelu odluka preinači na način da mu se prizna trošak u iznosu od 125,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelju osiguranja priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje na temelju Tbr 11. 1. u vezi Tbr 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) u vezi članka 14. stavak 4. i članka 290. stavak 1. OZ-a u iznosu od 250,00 kn, a na navedeni iznos obračunat je PDV u stopi od 25%, što daje iznos od 62,50 kn, a sve ukupno iznos je 312,50 kn. Nadalje, predlagatelju osiguranja priznat je trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje kao i na rješenje o osiguranju što ukupno iznosi 387,50 kn, dok je iznos od 125,00 kn odbijen kao neosnovan.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja dostavio prijedlog za osiguranje putem informacijskog sustava, te je imao mogućnost koristiti privilegije iz članka 7. stavak 1. Zakona o sudskih pristojbama ("Narodne novine": 118/18, 51/23) prema kojem za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
8. Nadalje, predlagatelj osiguranja je imao i mogućnost plaćanja sudske pristojbe u roku tri dana od dana zaprimanja rješenja o osiguranju koje mu je dostavljeno putem informacijskog sustava (članak 7. stavak 3. ZSPI).
8.1. Okolnost da predlagatelj osiguranja nije koristio privilegije iz članka 7. stavak 1. i 3. ZSP ne mogu po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pasti na teret protivne strane, a to i zato što je člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.
9. Zbog navedenog, žalba predlagatelja osiguranja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu točke V. i VI. izreke sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Dubrovnik, 23. srpnja 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
